George Washingtons Abschiedsrede wird oft für seine Warnung vor Hyperpartisanship erinnert: „Die alternative Herrschaft einer Fraktion über eine andere, durch den Geist der Rache geschärft, natürlich Partei Dissens, die in verschiedenen Altersgruppen und Ländern hat die schrecklichsten Ungeheuerlichkeiten begangen, ist selbst eine schreckliche Despotismus.,“John Adams, Washingtons Nachfolger, befürchtete ebenfalls, dass“ eine Teilung der Republik in zwei große Parteien … als das große politische Übel zu fürchten ist.“
Amerika ist jetzt zu dieser gefürchteten geteilten Republik geworden. Die existenzielle Bedrohung ist so vorhergesagt, und sie bricht das Regierungssystem, das die Gründer mit der Verfassung eingeführt haben.
Obwohl Amerikas Zweiparteiensystem Jahrhunderte zurückreicht, ist die Bedrohung heute neu und anders, weil die beiden Parteien jetzt wirklich verschieden sind, eine Entwicklung, die ich auf die 2010 Midterms datiere., Bis dahin enthielten die beiden Parteien genügend überlappende Scharen in sich, dass die Art von Verhandlungs-und Koalitionsbildung, die für die Mehrparteiendemokratie selbstverständlich ist, innerhalb des Zweiparteiensystems funktionieren könnte. Nicht mehr. Amerika hat jetzt nur noch zwei Parteien, und das ist es.
Die Theorie, die Washington und Adams leitete, war zu dieser Zeit einfach und weit verbreitet. Wenn sich jemals eine konsequente Partisanenmehrheit zusammenschließen würde, um die Kontrolle über die Regierung zu übernehmen, würde sie ihre Macht nutzen, um die Minderheit zu unterdrücken. Die fragile Zustimmung der Regierten würde zusammenbrechen, und Gewalt und Autoritarismus würden folgen., Auf diese Weise waren frühere Republiken in Bürgerkriege geraten, und die Framer wollten aus der Geschichte lernen und ihre Fehler nicht wiederholen.
James Madison, der herausragende Theoretiker des Bündels und zu Recht als Vater der Verfassung bezeichnet, unterstützte genau aus diesem Grund die Idee einer „erweiterten Republik“ (einer starken nationalen Regierung im Gegensatz zu 13 lose konföderierten Staaten). In einer kleinen Republik, argumentierte er, könnten sich Fraktionen leichter zu konsistenten Regierungsmehrheiten vereinigen., Aber in einer großen Republik mit mehr Fraktionen und mehr Distanz war eine permanente Mehrheit mit einer permanenten Minderheit weniger wahrscheinlich.
Mehr in dieser Serie
Die Framer dachten, sie würden die fortschrittlichste politische Theorie der Zeit verwenden, um die Bildung von Parteien zu verhindern. Durch die Trennung von Mächten über konkurrierende Institutionen hinweg dachten sie, dass sich niemals eine Mehrheitspartei bilden würde. Kombinieren Sie die beiden Einsichten—eine große, vielfältige Republik mit einer Gewaltenteilung-und die Hyperpartisanität, die frühere Republiken fällte, würde abgewendet. Oder so glaubten sie.,
Politische Parteien bildeten sich jedoch fast sofort, weil die moderne Massendemokratie sie erfordert, und Partisanschaft wurde zu einer starken Identität, sprang über Institutionen und brach schließlich die Vielfalt der Republik in nur zwei Lager zusammen.
Doch die Gewaltenteilung und der Föderalismus funktionierten lange Zeit so, wie es beabsichtigt war. Präsidenten, Senatoren und Mitglieder des Repräsentantenhauses hatten alle unterschiedliche Wahlanreize, was die Einheit der Partisanen erschwerte, und staatliche und lokale Parteien waren stärker als nationale Parteien, was auch die Einheit erschwerte.,
Für einen Großteil der amerikanischen politischen Geschichte war die Kritik am Zweiparteiensystem also nicht, dass die Parteien zu weit voneinander entfernt waren. Es war, dass sie zu ähnlich waren, und dass sie für zu wenig standen. Die Parteien agierten als lose, große Koalitionen von staatlichen und lokalen Parteien, was es schwierig machte, sich auf nationaler Ebene auf vieles zu einigen.
Von Mitte der 1960er bis Mitte der 90er Jahre hatte die amerikanische Politik eher ein Vierparteiensystem mit Liberaldemokraten und konservativen Republikanern neben liberalen Republikanern und konservativen Demokraten., Konservative Mississippi-Demokraten und liberale New Yorker Demokraten waren möglicherweise mehr anderer Meinung als im Kongress, aber sie konnten immer noch auf lokalen Marken gewählt werden. Sie hätten einmal dasselbe über liberale Republikaner aus Vermont und konservative Republikaner aus Kansas sagen können. Je nach Fragestellung waren unterschiedliche Koalitionen möglich, die die Art von fließenden Verhandlungen ermöglichten, die das Verfassungssystem erfordert.,
Aber das war, bevor die amerikanische Politik vollständig verstaatlicht wurde, ein Phänomen, das sich über mehrere Jahrzehnte ereignete und zum großen Teil auf eine sich langsam bewegende Neuausrichtung der beiden Parteien nach der Bürgerrechtsbewegung zurückzuführen war. Die nationale Politik verwandelte sich von einer kompromissorientierten Auseinandersetzung über die Staatsausgaben in einen moralischen Nullsummenkonflikt über nationale Kultur und Identität. Als sich der Konflikt verschärfte, änderten die Parteien, wofür sie standen. Und als sich die Parteien änderten, verschärfte sich der Konflikt weiter. Liberale Republikaner und konservative Demokraten sind ausgestorben., Das Vier-Parteien-System brach in nur zwei Parteien zusammen.
Die Demokraten, die Partei der Vielfalt und kosmopolitischen Werte, dominierten in Städten, verschwanden aber aus den Exurbs. Und die Republikaner, die Partei der traditionellen Werte und der weißen, christlichen Identität, flohen aus den Städten und blühten in den Exurbs auf. Partisan soziale Blasen begannen zu wachsen, und Kongressbezirke wurden deutlicher eine Partei oder die andere. Infolgedessen bestimmen Vorwahlen, keine allgemeinen Wahlen, den Sieger in vielen Bezirken.,
In den letzten drei Jahrzehnten hatten beide Parteien national ungefähr die gleiche Wahlstärke und machten die Kontrolle über Washington ständig zu gewinnen. Seit 1992 hat das Land zwei Pendelbewegungen durchlaufen, von der demokratischen Regierung der Vereinigten Staaten über die geteilte Regierung bis hin zur republikanischen Regierung der Vereinigten Staaten und wieder zurück, wobei beide Seiten diese schwer fassbare permanente Mehrheit anstrebten und versuchten, die Unterschiede zwischen den Parteien zu schärfen, um sie zu gewinnen. Dies verstärkte auch die Partisanschaft.,
Diese dreifachen Entwicklungen-die Verstaatlichung der Politik, die geografisch—kulturelle Spaltung der Partisanen und die konsequente Schließung von Wahlen-haben sich gegenseitig verstärkt, beide Parteien in die Top-Down-Führung gedrängt, die Parteidisziplin durchgesetzt und die parteiübergreifende Verhandlung zerstört. Die Wähler wählen jetzt die Partei, nicht den Kandidaten. Die Kandidaten hängen von der Parteimarke ab. Alles ist Teamtreue. Die Einsätze sind zu hoch, um es anders zu sein.
Die Konsequenz ist, dass Amerika heute ein echtes Zweiparteiensystem ohne Überlappung hat, die Entwicklung, die die Framer am meisten fürchteten., Und es zeigt keine Anzeichen einer Auflösung. Die beiden Parteien sind vollständig nach geografischen und kulturellen Werten sortiert, und ohne eine große Neuausrichtung hat keine Seite die Chance, in naher Zukunft die dominierende Partei zu werden. Aber die schwer fassbare permanente Mehrheit verspricht so viel Macht, dass keine Seite bereit ist, sie aufzugeben.
Lesen Sie: Wie die amerikanische Politik verrückt wurde
Dies bricht grundlegend das System der Gewaltenteilung und des Checks and Balances, das die Framer erstellt haben., Unter Unified Government haben Kongress-Co-Partisanen keinen Anreiz, den Präsidenten zu überprüfen; Ihr Wahlerfolg ist an seinen Erfolg und seine Popularität gebunden. Unter der geteilten Regierung haben die Oppositionsparteien des Kongresses keinen Anreiz, mit dem Präsidenten zusammenzuarbeiten; Ihr Wahlerfolg ist an sein Scheitern und seine Unpopularität gebunden. Dies ist kein System von Verhandlungen und Kompromissen, sondern eines von Kapitulation und Steinschlag.
Der Steinschlag des Kongresses führt wiederum dazu, dass Präsidenten durch Exekutivgewalt mehr tun und die Macht des Vorsitzes weiter stärken., Eine stärkere Präsidentschaft schafft Präsidentschaftswahlen mit höheren Einsätzen, was die Hyperparteilichkeit verschärft, die noch mehr Blockade verursacht.
In der Zwischenzeit, da die Hyperpartisanität die legislative Blockade verschärft hat, bleiben der Justiz immer wichtigere Entscheidungen überlassen, um sie zu lösen. Dies macht den Einsatz von Ernennungen des Obersten Gerichtshofs noch höher (insbesondere bei lebenslanger Amtszeit), was zu gemeineren Bestätigungskämpfen und damit Wahlen mit höherem Einsatz führt.
Sehen Sie, wie sich das alles verstärkt?, Das ist es, was es so schwierig macht, zumindest in einem Zwei-Parteien-System mit Gewinner-Take-all-Wahlen zu lösen.
Die Politikwissenschaft hat seit 1787 einen langen Weg zurückgelegt. Wären die Framer in der Lage gewesen, auf die angesammelte Weisheit von heute zurückzugreifen, hätten sie akzeptiert, dass es unmöglich ist, eine moderne Massendemokratie ohne politische Parteien zu haben, so wie sie es vielleicht gewollt hätten. Parteien machen Demokratie, indem sie Politik strukturieren, Politik-und Wahlentscheidungen auf eine überschaubare Anzahl beschränken. Sie vertreten und engagieren diffuse Bürger und bringen sie zu einem gemeinsamen Zweck zusammen., Ohne politische Parteien wird die Politik chaotisch und despotisch.
Die Gründer hätten auch gewusst, dass Mehrheitswahlen (wer auch immer die meisten Stimmen erhält) dazu neigen, nur zwei Parteien zu generieren, während proportionale Wahlen (Stimmanteile in Mehrfachsiegerbezirken werden in Sitzanteile umgewandelt) dazu neigen, mehrere Parteien zu generieren, wobei die Bezirksgröße und der Schwellenwert die Anzahl bestimmen.,
Aber zu der Zeit glaubten die Framer, dass sie eine Demokratie ohne Parteien haben könnten, und das einzige Wahlsystem, das in Betrieb war, war die 1430-Innovation der Pluralitätsabstimmung, die sie ohne Debatte aus Großbritannien importierten. Jahrhundert entwickelten Reformer neue Abstimmungsregeln, und bis zum 20.Jahrhundert wechselten die fortschrittlichsten Demokratien zur proportionalen Vertretung und unterstützten Mehrparteiendemokratien.,
Hätten die Framer die Unvermeidlichkeit politischer Parteien akzeptiert und die Beziehung zwischen Wahlregeln und der Anzahl der Parteien verstanden, glaube ich, dass sie versucht hätten, die Mehrparteiendemokratie zu institutionalisieren. Gewiss, Madison hätte. „Federalist No. 10“ ist mit seinem Lob für flüssige und flexible Koalitionen eine Vision der Mehrparteiendemokratie.
Lesen Sie: Amerika ist keine Demokratie
Die gute Nachricht ist, dass nichts in der Verfassung ein Zweiparteiensystem erfordert, und nichts erfordert, dass das Land einfache Parlamentswahlen abhält., Die Wahlklausel der Verfassung lässt die Staaten ihre eigenen Regeln beschließen und behält sich dem Kongress die Befugnis vor, einzugreifen, eine Macht, die der Kongress im Laufe der Jahre genutzt hat, um die sehr vielseitigen Eingliederungsbezirke durchzusetzen, die das Zweiparteiensystem aufrechterhalten und sicherstellen, dass die meisten Wahlen nicht wettbewerbsfähig sind.
Wenn das Land wollte, könnte es für die nächsten Kongresswahlen zu einem proportionalen Repräsentationssystem übergehen. Alles, was es braucht, ist ein Akt des Kongresses. Staaten könnten auch alleine handeln.,
Mehrparteiendemokratie ist nicht perfekt. Aber es ist weit überlegen, die Vielfalt, Verhandlung und Kompromisse zu unterstützen, die die Framer und insbesondere Madison Amerikas Institutionen entworfen haben und die sie für das fragile Experiment der Selbstverwaltung als wesentlich ansahen.
Amerika hat im Laufe seiner Geschichte mehrere Wellen politischer Reformen durchlaufen. Das heutige hohe Maß an Unzufriedenheit und Frustration deutet darauf hin, dass es am Rande eines anderen stehen könnte. Aber der Reformverlauf ist immer ungewiss, und der Schlüssel ist das Verständnis des Problems, das gelöst werden muss., In diesem Fall hängt die Zukunft der amerikanischen Demokratie davon ab, die Warnung der Vergangenheit zu beachten. Das Land muss die binäre Hyperpartisanship brechen, die so im Widerspruch zu seinen Regierungsinstitutionen steht und so gefährlich für die Selbstverwaltung ist. Es muss eine Mehrparteiendemokratie werden.