Wir scheinen heutzutage in Meinungen über Freihandel überschwemmt zu sein. Von der Rhetorik des US-Präsidentschaftswahlkampfs bis hin zum kürzlich unterzeichneten 12-Nation-transpazifischen Partnerschaftsabkommen (TPP) könnte es sich anfühlen, als hätte diese Debatte gerade erst begonnen. Aber die Debatte über den Handel ist so alt wie die amerikanische Republik und mit wirtschaftlichen Wettbewerbstheorien und Geopolitik verflochten.
Die Ursprünge von Freihandelsabkommen in den USA,
Aus dem frühen neunzehnten Jahrhundert, der Handel wurde ein trennendes Thema in der amerikanischen Politik—und die fault-line fiel ziemlich ordentlich zwischen slave-und non-slave-states. Die Hersteller im Norden suchten den Schutz hoher Zölle auf konkurrierende Importe; Die Hersteller im Süden unterstützten eine offene Handelspolitik, um ihre Exporte zu fördern.
Im Laufe der Jahrzehnte ging der allgemeine Trend zu höheren Zöllen zum Schutz des nördlichen verarbeitenden Gewerbes; Der Trend gipfelte im stark restriktiven Smoot-Hawley Tariff Act von 1930.
Vier Jahre später begann sich die Flut jedoch umzukehren., Zu dieser Zeit war Präsident Franklin Roosevelts Außenminister Cordell Hull ein eingefärbter Freihändler (der die Interessen seines Bundesstaates Tennessee widerspiegelte) und er war entschlossen, die im Smoot-Hawley Act verkörperte Hochtarifpolitik umzukehren.
Hull hätte den Kongress einfach bitten können, ein neues Gesetz zur Senkung der Tarife zu verabschieden. Die Demokraten waren zu dieser Zeit die Freihandelspartei-was die südlichen landwirtschaftlichen und Verbraucherinteressen widerspiegelte-und kontrollierten beide Häuser., Hull befürchtete jedoch, dass zukünftige Kongresse sie erneut erhöhen würden, wenn die Gesetzgeber seiner Partei die Tarife einfach senken würden. Er brauchte einen anderen Weg, um in niedrigere Tarifpolitik zu sperren.
Seine Antwort war, Außenhandelsabkommen auszuhandeln. Die USA würden ihre Zölle senken, aber nur im Austausch für Partnerländer, die ihre senken. Der Kongress genehmigte solche Verhandlungen im wegweisenden Gesetz über gegenseitige Handelsabkommen von 1934. Dieses neue Gesetz sah außerdem vor, dass die niedrigeren Sätze, sobald sie ausgehandelt waren, durch Proklamation des Präsidenten umgesetzt werden konnten., Weitere Kongressmaßnahmen waren nicht erforderlich. Und die niedrigeren Zinsen würden auf alle wichtigen US-Handelspartner ausgedehnt.
Die Vereinigten Staaten verzeichneten zu dieser Zeit einen erheblichen Handelsüberschuss bei Industriegütern. Eines der Hauptanliegen von Hull war es, US-Exportindustrien auf der Seite des Abbaus von Handelsbarrieren in den Prozess einzubeziehen und so ein Gegengewicht zu den protektionistischen, importkonkurrierenden Industrien (wie Textilien) zu schaffen, die zuvor die Handelspolitik des Landes dominiert hatten. USA., die Handelshemmnisse blieben in den 1930er Jahren relativ hoch, aber der Trend ging jetzt in die Abwärtsrichtung.
Entwicklung des Freihandels
Die Verhandlungsmacht des Präsidenten beschränkte sich zunächst auf bilaterale Abkommen mit einzelnen ausländischen Nationen. Aber nach dem Zweiten Weltkrieg führten die USA die Schaffung des multilateralen Allgemeinen Zoll-und Handelsabkommens an, das als GATT bekannt war, da sie die Nachkriegswirtschaft integrieren und wieder aufbauen wollten. Unter ihrer Schirmherrschaft schlossen die großen Welthandelsnationen eine Reihe von Verhandlungsrunden ab, um die Handelshemmnisse weiter zu senken., Die prominentesten von Ihnen waren die Kennedy-Runde (1963-67), die Tokio-Runde (1973-79), und die Uruguay-Runde (1986-94).
Als Ergebnis dieser Verhandlungen fielen die US-Zollsätze (für zöllepflichtige Importe) vom Smoot-Hawley-Durchschnitt von 60% im Jahr 1930 auf 5,7 Prozent im Jahr 1980 (und weiter auf 2,7 Prozent im Jahr 2013). Auch nichttarifäre Handelshemmnisse (wie mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen und restriktive Vorschriften) wurden abgebaut. Kumulativ führten diese Handelsabkommen zu einer Revolution in der US-Handelspolitik, die sowohl den amerikanischen als auch den ausländischen Markt in beispiellosem Maße öffnete.,
Bei diesem Schritt zum Freihandel ging es nicht nur um Wirtschaft. Die Handelsexpansion war während des Kalten Krieges von zentraler Bedeutung für eine breitere US-Außenpolitik. Zusammen mit militärischen Allianzen trugen Handelsabkommen dazu bei, die großen Freimarktdemokratien zu verbinden, deren wachsender Wohlstand als wirksames Gegenstück zu den zentral geplanten Volkswirtschaften des Sowjetblocks und der Volksrepublik China diente.
Geben Sie das Freihandelsabkommen (FTA)
In den frühen 1980er Jahren begann die Form der US-Handelsabkommen zu verschieben. Bis dahin folgen die USA., die Nachkriegsverwaltungen verfolgten nur umfassende globale Handelsabkommen und kritisierten nachdrücklich Präferenzabkommen, die auf einige wenige Länder beschränkt waren. Europas gemeinsamer Markt und Wirtschaftsunion waren von dieser Kritik vor allem wegen der breiteren geopolitischen Implikationen ausgenommen—vor allem wegen der Bindung der Nationen, die in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts zwei katastrophale Kriege geführt hatten. Dennoch prangerten US-Politiker immer noch Großbritanniens bevorzugte Handelsabkommen mit ehemaligen Kolonien sowie Frankreichs bevorzugte Behandlung bestimmter Handelspartner an.
U. S., die Bemühungen um eine neue globale Runde scheiterten 1982 angesichts des europäischen Widerstands. In der Zwischenzeit hatte Kanada seine langjährigen Bemühungen, seine Wirtschaft von der der USA zu isolieren, rückgängig gemacht und ein bilaterales Freihandelsabkommen mit Washington angestrebt. Die beiden Nationen waren der größte Handelspartner des jeweils anderen, so dass die potenziellen wirtschaftlichen Gewinne beträchtlich waren. Darüber hinaus war der US-Handelsvertreter Bill Brock der Ansicht, dass der Beginn einer Verhandlung mit Kanada den europäischen Widerstand gegen eine neue GATT-Runde mildern könnte, indem gezeigt würde, dass die USA andere Optionen hätten.,
Der Kongress genehmigte die Verhandlungen 1984, und das Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA wurde 1988 abgeschlossen. Als Mexiko dann zu jedermanns Überraschung ein ähnliches Abkommen anstrebte, war das Ergebnis das Drei-Nationen-nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA). Dies erwies sich als das umstrittenste aller US-Handelsabkommen, zum Teil, weil die Durchschnittslöhne in Mexiko nur ein Bruchteil derjenigen in den Vereinigten Staaten waren, was mexikanischen Produkten einen Vorteil gegenüber arbeitsintensiven Gütern verschaffte und somit US-Arbeitsplätze bedrohte., Nach einem Herkuleskampf gewann die Clinton-Regierung 1993 die Zustimmung des Kongresses.
Globale Handelsverhandlungen blieben eine US-Priorität. Das Uruguay-Runde-Abkommen von 1994 reduzierte die Handelshemmnisse weiter und schuf die Welthandelsorganisation (WTO). Nach dieser Zeit verlagerte sich der Fokus des US-Handels jedoch auf bilaterale oder regionale Abkommen. Sie waren besonders beliebt während der George W. Bush-administration., Während seiner achtjährigen Amtszeit wurden FTAs (in grober chronologischer Reihenfolge) mit Jordanien, Chile, Singapur, Marokko, Australien, Mittelamerika und der Dominikanischen Republik (CAFTA-DR), Bahrain, Oman, Peru, Kolumbien, Panama und Südkorea geschlossen oder ratifiziert. Präsident Bush verfolgte auch die Einigung in der 2001 eingeleiteten multilateralen Doha-Runde der WTO, aber die Spaltung zwischen fortgeschrittenen und Entwicklungsländern führte zu einer Pattsituation.
Änderungen der politischen Unterstützung für den Freihandel
Von den 1930er bis in die 1980er Jahre war die grundlegende politische Fehlerlinie der USA im Handel wirtschaftlich., Arbeitnehmer und Unternehmen, die von Handelswettbewerb bedroht waren, unterstützten höhere Handelshemmnisse; Diejenigen, die Gewinne sahen, wollten sie reduzieren. Da die ersteren mit Verlusten politisch aktiver waren, mussten die US-Unterhändler „Handelssieger“ (Exporteure, internationale Investoren) suchen und sie politisch engagieren. Sie verwendeten auch breitere Argumente, unter Berufung auf Ökonomen Schätzungen der breiten Wohlfahrtsvorteile des Handels, und wies auf internationale politische Gewinne. Und sie warnten unaufhörlich vor dem“ rutschigen Abhang “ des Protektionismus., Insgesamt haben sich die Befürworter des Freihandels durchgesetzt, obwohl es Zeiten gab (wie die 1980er Jahre), in denen große Importanstiege eine ernsthafte protektionistische Bedrohung darstellten.Jahrhunderts hatte jedoch der Großteil der großen US-Industrien ihre Produktion internationalisiert und war vom Außenhandel abhängig geworden. So war das bisher geteilte amerikanische Geschäft insgesamt ein starker Befürworter von handelsausweitenden Abkommen geworden. Aber in den 90er Jahren stand der Freihandel vor einer politischen Gegenreaktion aus einem anderen Viertel., Multinationales Geschäft war zum Ziel einer aufstrebenden Anti-Globalisierungskoalition geworden, die sich organisierten Arbeitern und NGOs, insbesondere Umweltschützern, anschloss, die den Handel als eine Kraft sahen, die die Reichen auf Kosten der Umwelt, der Armen und der US-Mittelschicht bereicherte. Diese Koalition kam zuerst in einer starken, wenn auch letztlich erfolglosen Kampagne gegen die Zustimmung des Kongresses zur NAFTA zusammen. Es gelang schließlich, die Bemühungen von Präsident Clinton von 1997 zu blockieren, neue Autorität für die Aushandlung von Handelsabkommen zu erlangen.,
„Neue Demokraten“ wie Präsident Clinton (und später Präsident Obama) sahen den Handel immer noch als positives Spiel und stellten fest, dass er beispielsweise die internationale Wirtschaftsführung der USA unterstützt und Hunderte von Millionen aus der Armut in China und anderswo zieht. Aber Demokraten haben dieses politische und intellektuelle Argument innerhalb ihrer Partei verloren. Das Uruguay Round Agreements Act von 1994 war das letzte Mal, dass ein Präsident beider Parteien nicht auf eine starke republikanische Mehrheit angewiesen war, um die Zustimmung zu einem umstrittenen Handelsabkommen zu erhalten.,
Perspektiven für TPP
In das schwierige politische Klima des frühen einundzwanzigsten Jahrhunderts kommt die transpazifische Partnerschaft, ein von den USA geführtes Abkommen von 12 Nationen der asiatischen und westlichen Hemisphäre, das im Februar 2016 unterzeichnet wurde und darauf abzielt, die wirtschaftliche Interdependenz (und den gegenseitigen wirtschaftlichen Nutzen) durch ein 30-Kapitel-Abkommen zu vertiefen. Die Vereinbarung befasst sich mit Arbeits -, Umweltstandards, Geschäftspraktiken, Finanzdienstleistungen, elektronischem Handel, Investitionen, Regulierungspraktiken, geistigem Eigentum und anderen Wirtschaftspolitiken., Präsident Obama, der in seiner ersten Amtszeit wenig für den Handel getan hat, hat sich in seiner zweiten Amtszeit zu einem aktiven Befürworter von TPP entwickelt und argumentiert, dass es für die USA und ihre Partner von entscheidender Bedeutung ist, zukunftsgerichtete Regeln für die Weltwirtschaft festzulegen.
Zusammen mit dem TPP arbeitet Präsident Obama daran, ein Freihandelsabkommen mit der Europäischen Union, der Transatlantischen Handels-und Investitionspartnerschaft (TTIP) abzuschließen. Er gewann 2015 die Genehmigung des Kongresses für die Verhandlungen über TPP und TTIP, indem er sich hauptsächlich auf republikanische Stimmen stützte., Umfragen der öffentlichen Meinung zeigen, dass eine bescheidene Mehrheit der Amerikaner immer noch Freihandelsabkommen unterstützt.
Aber in diesem Wahljahr schwindet die politische Unterstützung, insbesondere unter einfachen Republikanern und sogar unter Republikanern des Senats, die sich aus wirtschaftlichen und politischen Motiven zurückhalten. Die beiden führenden GOP-Präsidentschaftskandidaten sind lautstarke Kritiker von Handelsabkommen, ebenso wie der demokratische Hoffnungsträger Hillary Clintons Herausforderer Bernie Sanders., Traditionelle republikanische Freimarktstillstände wie der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, werden immer einsamer Fürsprecher des Freihandels.
TPP steht somit vor starkem politischen Gegenwind, verstärkt durch die breite Frustration der Amerikaner über jahrzehntelange Lohnstagnation und wachsende Einkommensungleichheit. In der Vergangenheit reichte eine Kombination aus Präsidentenführung, Wirtschaftsanwaltschaft und außenpolitischen Bedenken aus, um diese Opposition zu überwinden. Es ist also möglich, dass eine solche „Freihandelskoalition“ erneut triumphieren wird., Die diesjährige Herausforderung für TPP ist jedoch besonders schwerwiegend und das Ergebnis ist alles andere als sicher.