Mark Tushnet
Der Civil Rights Act von 1875 (18 Stat. 335) war die letzte der Bürgerrechtsstatuten, die von republikanisch dominierten Kongressen nach dem Bürgerkrieg erlassen wurden. Senator Charles Sumner von Massachusetts war ein Führer unter den sogenannten radikalen Republikanern, die grundsätzlich die Rechte der neu befreiten Sklaven schützen und die Macht der Republikanischen Partei im Süden bewahren wollten., Sumner schlug 1870 ein Bürgerrechtsgesetz vor, das Rassendiskriminierung in öffentlichen Schulen, Kirchen und öffentlichen Unterkünften wie Hotels und Theatern verboten hätte. Die Beseitigung getrennter öffentlicher Schulen ging weit über das hinaus, was die Wähler der Nation unterstützen wollten. Infolgedessen ignorierte der Kongress den Vorschlag bis zu den Wahlen von 1874, die den Demokraten die Mehrheit im Repräsentantenhaus gaben. Das scheidende republikanisch kontrollierte Haus wusste, dass das ankommende Haus keine Bürgerrechtsgesetzgebung verabschieden würde. Sie haben daher Sumners Vorschlag vorangetrieben., Nachdem die Demokraten im Repräsentantenhaus jedoch Verfahrensmanöver durchgeführt hatten, um die Verabschiedung des ursprünglichen Vorschlags zu blockieren, entzogen die republikanischen Führer ihm die umstrittensten Bestimmungen für Schulen und Kirchen.
Im Februar 1875 verabschiedete der Kongress das Bürgerrechtsgesetz, das Präsident Ulysses S. Grant am 1. März 1875 unterzeichnete. Das Gesetz sah Folgendes vor: „Alle Personen … hat Anspruch auf den vollen und gleichen Genuss von Unterkünften, Vorteilen, Einrichtungen und Privilegien von Gasthäusern, öffentlichen Beförderungen zu Land oder zu Wasser, Theatern und anderen Orten der öffentlichen Unterhaltung.,“Das Gesetz schuf ein Schadensersatz in Höhe von 500 US-Dollar für Menschen, die Opfer von Diskriminierung wurden, und machte Diskriminierung auch zu einer Straftat, die einer Geldstrafe von 1,000 US-Dollar und einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr unterlag. Weder Präsident Grant noch sein Nachfolger Rutherford B. Hayes bemühten sich sehr um die Durchsetzung des Gesetzes, und in den Jahren unmittelbar nach seinem Inkrafttreten wurden relativ wenige Privatklagen eingereicht.
BEFÜRWORTER UND KRITIKER
Die Befürworter des Gesetzes stützten sich auf eine von Richtern entwickelte Regel zur Durchsetzung des allgemeinen Vertragsrechts, die sogenannte „Common Carrier“ – Regel., Nach dieser Regel, die sich außerhalb des Kontexts der Rassendiskriminierung entwickelte, konnten Transportunternehmen, Hotels und andere Orte, die Dienstleistungen für die breite Öffentlichkeit anboten, niemanden diskriminieren, der die Dienste nutzen wollte. Die gemeinsame Trägerregel erforderte Dienstleistungen auf einer First come, first served Basis angeboten werden. In den 1870er Jahren hatten einige staatliche Gerichte begonnen, die Common Carrier-Regel anzuwenden, um Rassendiskriminierung an Orten öffentlicher Unterkünfte zu verbieten.,
Mit dem Civil Rights Act von 1875 wurde versucht, die Common Carrier-Regel im ganzen Land zu erweitern und vor einem Bundesgericht Abhilfe zu schaffen. Die verfassungsmäßige Grundlage für das Gesetz war die Befugnis des Kongresses gemäß Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung, Gesetze zur Durchsetzung von Abschnitt 1 dieser Änderung zu erlassen., Abschnitt 1 sieht vor: „Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verletzt; noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßen Rechtsprozess berauben; noch leugnen Sie einer Person in ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze.“
Gegner des Gesetzes erhoben verfassungsrechtliche Einwände. Der heftigste Einwand war, dass die vierzehnte Änderung nur auf Handlungen von Staaten Anwendung fand, während das Gesetz versuchte, die Aktivitäten privater Unternehmen zu regulieren., Die Befürworter des Gesetzes antworteten, dass Staaten die Common Carrier-Regel verwenden könnten, um Rassendiskriminierung durch Common Carrier zu verhindern, und dass ihr Versäumnis eine Klage (oder zumindest eine Entscheidung in Form von Untätigkeit) des Gesetzgebers des Staates war. Wie der Richter am Obersten Gerichtshof, Joseph P. Bradley, in einem privaten Brief aus dem Jahr 1871 darlegte, verbot die vierzehnte Änderung Handlungen, die den gleichen Schutz der Gesetze „verweigerten“. Darüber hinaus beinhaltet “ Leugnen Untätigkeit sowie Handeln., Und den gleichen Schutz der Gesetze zu leugnen, beinhaltet die Unterlassung zu schützen, sowie die Unterlassung, Gesetze zum Schutz zu verabschieden.“
VERFASSUNGSRECHTLICHE HERAUSFORDERUNGEN
Verfassungsrechtliche Herausforderungen an den Civil Rights Act von 1875 erreichten den Obersten Gerichtshof in einer Gruppe von Fällen, die alle 1883 unter dem Kollektivnamen the Civil Rights Cases entschieden wurden. Justice Bradley schrieb die Stellungnahme des Gerichts für verfassungswidrig, da es nicht staatliche Maßnahmen, sondern Handlungen privater Unternehmen, die Hotels und Theater betreiben, regelte., Die Tat, schrieb Justice Bradley, “ bekennt sich nicht zu einem von den Staaten begangenen verfassungswidrigen Fehlverhalten.“Bradley wies darauf hin, dass das Civil Rights Act es den Bundesgerichten ermöglichte, die staatliche Durchsetzung ihrer eigenen Gesetze auch in Staaten zu verdrängen, in denen „die gerechtesten Gesetze die persönlichen Rechte der Bürger respektieren“ und in denen diese Gesetze wirklich durchgesetzt wurden. Laut Justice Bradley ,“ Die unrechtmäßige Handlung eines Individuums … ist einfach ein privates Unrecht, “ und “ wenn nicht in irgendeiner Weise vom Staat sanktioniert oder nicht unter staatlicher Autorität getan, Rechte bleiben in voller Kraft.,“Opfer eines solchen Unrechts, sagte er, könnten die Übeltäter vor staatlichen Gerichten verklagen und brauchten nicht die besondere Unterstützung, die ein Bundesanspruch bot. Wie Justice Bradley es ausdrückte, ermächtigte die vierzehnte Änderung den Kongress nicht, einen Code of Municipal Law zur Regulierung privater Rechte zu schaffen.“
Justiz Bradley wies auch das Argument zurück, dass die dreizehnte Änderung dem Kongress die Befugnis gab, das Bürgerrechtsgesetz zu erlassen., Mit der dreizehnten Änderung wurde die Sklaverei abgeschafft, und die Verteidiger des Gesetzes behaupteten, dass Rassendiskriminierung an Orten öffentlicher Unterkünfte ein fortgesetzter „Vorfall“ der Sklaverei sei. Das Gericht antwortete, “ Es würde das Sklavereiargument in den Boden führen, um es auf jeden Diskriminierungsakt anzuwenden, den eine Person für angemessen hält … was die Leute betrifft, die er in seinen Bus oder sein Taxi oder Auto mitnehmen wird.“Für Gerechtigkeit Bradley“, Wenn ein Mann aus der Sklaverei hervorgegangen ist,…, es muss eine Phase im Fortschritt seiner Erhebung geben, in der er den Rang eines bloßen Bürgers annimmt und aufhört, der besondere Liebling des Gesetzes zu sein.“Die ehemaligen Sklaven in den Vereinigten Staaten, glaubte Justice Bradley, hatten diesen Punkt erreicht. Nur Richter John Marshall Harlan, ein ehemaliger Sklavenhalter, der zu einem starken Republikaner wurde, widersprach und sagte, dass die dreizehnte Änderung dem Kongress die Befugnis gab, Antidiskriminierungsgesetze zu erlassen.,
MODERNE ANWENDUNGEN DER BÜRGERRECHTSFÄLLE
Im Jahr 2000 bekräftigte der Oberste Gerichtshof die Bürgerrechtsfälle in einer umstrittenen Entscheidung, United States v. Morrison. Diese Entscheidung schlug eine Bestimmung des Violence Against Women Act nieder, die es Opfern geschlechtsspezifischer Gewalt ermöglichte, ihre Angreifer vor einem Bundesgericht zu verklagen. Das Gericht befand, dass der Kongress trotz befundener Voreingenommenheit gegenüber Frauen in staatlichen Gerichtssystemen nicht über ausreichende Beweise für einen Zusammenbruch der eigenen Durchsetzungsprozesse der Staaten verfügte, um festzustellen, dass die Staaten Frauen den gleichen Schutz der Gesetze verweigert hatten., Für das Gericht ähnelte dieser Fall den Bürgerrechtsfällen. Erneut wurde ein Rechtsanspruch geltend gemacht, dass ein Bundesgesetz auf privates Verhalten (im Fall 2000 Gewalt gegen Frauen) gelten könnte, auch wenn dieses Verhalten nicht damit zusammenhängt, dass ein Staat einer Person den gleichen Schutz nach den Gesetzen verweigert hat.
Ein wichtiges Ergebnis der Bürgerrechtsfälle war die Schaffung des sogenannten „State Action“-Erfordernisses. Gemäß dieser Anforderung können nur Entscheidungen des Staates und nicht Entscheidungen privater Parteien oder Körperschaften die verfassungsmäßigen Rechte einer Person verletzen.,
Das Problem, das 1871 von Justice Bradley identifiziert wurde, ist, dass das meiste, was private Unternehmen tun, von den Staaten reguliert werden könnte. Mit anderen Worten, wie können Gerichte entscheiden, wann die Entscheidung einer privaten Partei auf das Versäumnis eines Staates zurückzuführen ist, seine Untätigkeit zu regulieren—oder anders ausgedrückt?
Der Kongress versuchte nicht, weitere Bürgerrechtsgesetze zu erlassen, bis die Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre bestand., Im Civil Rights Act von 1964 verbot der Kongress Rassendiskriminierung in öffentlichen Unterkünften, indem er sich auf die Handelsklausel der Verfassung stützte, die dem Kongress die Befugnis gibt, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Im Heart of Atlanta Motel gegen Vereinigte Staaten (1964) bestätigte der Oberste Gerichtshof das Gesetz von 1964 als gültige Ausübung dieser Befugnis.,
Der ursprüngliche Gedanke von Justice Bradley, dass die Regierung für private Diskriminierungshandlungen verantwortlich sein könnte, die sie nicht verhindern konnte, hätte dramatische Auswirkungen auf das Verständnis der Nation für die Beziehung zwischen Individuen und der Regierung gehabt. Bis 1883, als der Oberste Gerichtshof mit der Verfassungsmäßigkeit des Civil Rights Act von 1875 konfrontiert wurde, war der Wiederaufbau vorbei und die weiße Mehrheit der Nation war nicht bereit, sich auf die Art einer groß angelegten Transformation der sozialen Beziehungen einzulassen, auf die Senator Sumner gehofft hatte., Obwohl der Oberste Gerichtshof das Gesetz aufgehoben hat, wurde die Theorie, die dem Civil Rights Act von 1875 zugrunde liegt, nie erfolgreich widerlegt. Die Menschen in den Vereinigten Staaten haben es jedoch einfacher gefunden, gegen Rassendiskriminierung mit spezifischeren Rechtstheorien zu handeln, die eher auf begrenzte als auf weitreichende Ziele abzielen.
Siehe auch: Civil Rights Acts von 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act von 1968; Kraft Gesetzes von 1871; Voting Rights Act von 1965.
BIBLIOGRAPHIE
Franklin, John Hope. „Die Durchsetzung des Civil Rights Act von 1875.“In Rasse und Geschichte: Ausgewählte Aufsätze 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.
Wyatt-Brown, Bertram. „Der Civil Rights Act von 1875.“Western Political Quarterly 18 (1965): 763-775.