Eine Clawback-Bestimmung ist eine Vertragsklausel, die typischerweise in Arbeitsverträgen von Finanzunternehmen enthalten ist und mit der unter bestimmten Bedingungen bereits an einen Arbeitnehmer gezahltes Geld an den Arbeitgeber zurückgezahlt werden muss. Der Begriff wird auch in Konkursangelegenheiten verwendet, in denen Insider möglicherweise vor einer Einreichung Vermögenswerte durchsucht haben, und in Medicaid, wenn ein Staat die Kosten für die Langzeitpflege erstattet oder medizinische Kosten aus den Nachlässen verstorbener Medicaid-Patienten gedeckt hat., Ziel der Klausel ist es, einem Arbeitgeber oder Treuhänder die Möglichkeit zu geben, Boni, Entschädigungen oder andere Vergütungen bei katastrophalen Geschäftsverschiebungen, Insolvenzen und nationalen Krisen wie der Finanzkrise von 2007-2008 einzuschränken und die Kosten für die Verwaltung von Medicaid-Diensten für die Staaten zu übernehmen.
Die Boni der Mitarbeiter sind in einem Clawback-System speziell an die Leistung (oder deren Fehlen) des Finanzprodukts(der Finanzprodukte) gebunden, die die Person(en) möglicherweise im Rahmen ihrer Arbeit geschaffen und/oder verkauft hat., Wenn das Produkt über einen langen Zeitraum tatsächlich gut funktioniert und die Art des Unternehmens dauerhaft verbessert, dürfen die an den Einzelnen gezahlten Prämien vom Einzelnen einbehalten werden. Wenn das Produkt jedoch ausfällt und die Natur des Unternehmens schädigt—auch Jahre nach der Produktgründung—, hat das Unternehmen das Recht, einige oder alle Bonusbeträge zu widerrufen, zurückzufordern oder anderweitig zurückzuziehen., Untersuchungen zeigen jedoch, dass Manager, die in einem Unternehmen neu eingeführten Clawback-Rückstellungen unterliegen, häufig versuchen, ihr erhöhtes Risiko eines Bonus-Clawbacks auszugleichen, indem sie eine Erhöhung des Grundgehalts fordern, die nicht zurückgefordert werden kann.
Die Prävalenz von Clawback-Rückstellungen bei Fortune-100-Unternehmen stieg von weniger als 3% vor 2005 auf 82% im Jahr 2010. Die wachsende Popularität von Clawback Bestimmungen ist wahrscheinlich, zumindest teilweise, aufgrund der Sarbanes-Oxley Act von 2002, die die USA erfordert., Securities and Exchange Commission (SEC) zur Verfolgung der Rückzahlung von Anreizentschädigungen von leitenden Angestellten, die an einem Betrug beteiligt sind. In der Praxis hat die Securities and Exchange Commission ihre Clawback-Befugnisse nur in wenigen Fällen durchgesetzt.
Der Dodd-Frank Act von 2010 schreibt vor, dass die SEC verlangt, dass US-amerikanische öffentliche Unternehmen unabhängig von einem Verschulden eine Clawback-Bestimmung in ihre Executive Compensation Contracts aufnehmen, die durch eine Buchhaltungswiederherstellung ausgelöst wird (während die Clawback-Bestimmungen nach dem Sarbanes-Oxley Act nur für vorsätzlichen Betrug gelten)., Ab Mitte 2015 musste dieser Teil des Dodd-Frank-Gesetzes noch umgesetzt werden.
ImplicationsEdit
Das übliche Ziel einer Clawback-Bereitstellung ist es, Manager davon abzuhalten, falsche Buchhaltungsinformationen zu veröffentlichen. Die akademische Forschung stellt fest, dass freiwillig angenommene Clawback-Bestimmungen wirksam zu sein scheinen, um sowohl absichtliche als auch unbeabsichtigte Buchhaltungsfehler zu reduzieren., Die gleiche Studie stellt auch fest, dass Anleger nach der Annahme von Clawback mehr Vertrauen in den Jahresabschluss eines Unternehmens haben und dass Verwaltungsräte nach der Einführung eines Clawbacks mehr Gewicht auf die Buchhaltungszahlen in den Prämien der Führungskräfte legen (dh die Vergütung für die Leistungsempfindlichkeit steigt).,
Laut einem Artikel des New Yorker Magazins vom Dezember 2010 wurde das Clawback-Phänomen, das von Banken und anderen Finanzgruppen verfolgt wird, die direkt und/oder indirekt für die Finanzkrise verantwortlich sind, von den Chefverwaltern dieser Institutionen genutzt, um den Fall zu machen, dass sie derzeit konkrete Selbstkorrekturmaßnahmen ergreifen, um sowohl eine weitere Krise zu verhindern (indem sie angeblich die Art von zwielichtigem Anlageproduktverhalten, das ihre Leute in der Vergangenheit gezeigt haben, nicht ansprechen) als auch potenzielle zukünftige Aktivitäten ähnlicher Art angemessen zu bestrafen., Der Fall wird jedoch im New Yorker Artikel gemacht (der mehrere professionelle Ökonomen zitiert, die mit seiner Perspektive einverstanden sind), dass es wahrscheinlich unwahrscheinlich ist, dass eines der Ergebnisse der Fall sein wird, und der New Yorker Artikel schlägt auch vor, dass die Leute, die dieses Argument machen, es nicht einmal wirklich glauben, sondern es stattdessen als eine Art PR-Taktik fördern, bis die Auswirkungen der Finanzkrise nachlassen und ähnliche (vielleicht fast identische) Missbräuche des Finanzsystems langsam und leise wieder aufgenommen werden können, mit minimaler oder keiner Erkennung durch äußere Kräfte.