Rychlé trialEdit
Trestní obžalovaní mají právo na rychlý proces. V Barker v. Wingo, 407 US 514 (1972), Nejvyšší Soud stanovil čtyři-část případ od případu balancing test pro určení, zda žalovaný je rychlý proces a právo bylo porušeno. Čtyři faktory jsou:
- délka zpoždění., Zpoždění rok nebo více od dne, kdy rychlý proces a právo „přikládá“ (datum zatčení či obvinění, podle toho, co první nastane) byl nazván „presumptively újmu“, ale Soud nikdy výslovně rozhodl, že žádné absolutní lhůta vztahuje.
- důvod zpoždění. Obžaloba nesmí proces příliš zdržovat ve svůj prospěch, ale soud může být odložen, aby zajistil přítomnost nepřítomného svědka nebo jiné praktické úvahy (např. změna místa konání).
- čas a způsob, jakým obžalovaný uplatnil své právo., Pokud žalovaný souhlasí se zpožděním, když pracuje ve svůj prospěch, nemůže později tvrdit, že byl nepřiměřeně zpožděn.
- míra předsudků vůči žalovanému, které zpoždění způsobilo.
V Strunk v. Spojené Státy, 412 USA 434 (1973), Nejvyšší Soud rozhodl, že pokud revizní soud konstatoval, že právo obviněného na rychlý proces bylo porušeno, pak žaloba musí být zamítnuta, a žádné obvinění. Soudní dvůr rozhodl, že, protože opožděné soud státu jednání, které porušuje žalovaného práva, žádný jiný lék by bylo vhodné., Zrušení nebo zamítnutí trestního řízení z důvodu rychlého soudního řízení tedy znamená, že k dalšímu stíhání za údajný trestný čin nemůže dojít.
Veřejné trialEdit
V Sheppard v. Maxwell, 384 USA 333 (1966), Nejvyšší Soud rozhodl, že právo na veřejný soud není absolutní. V případech, kdy by nadměrná publicita sloužila k narušení práva žalovaného na řádný proces, lze omezit přístup veřejnosti k řízení. Podle Press-Enterprise Co. v. Vrchní soud, 478 USA, 1 (1986), studie může být uzavřen na příkaz vlády, pokud tam je „převažující zájem na základě zjištění, že uzavření je nezbytné k zachování vyšší hodnoty a je úzce přizpůsobená sloužit tomuto zájmu“. Obviněný může rovněž požádat o ukončení procesu, i když, musí být prokázáno, že „za prvé, tam je značná pravděpodobnost, že obžalovaný má právo na spravedlivý soud bude zaujatý publicitu, že uzavření by se zabránilo, a za druhé, rozumné alternativy k uzavření nemůže adekvátně chránit právo žalovaného na spravedlivý proces.,“
nestranná právaedit
právo na porotu vždy záviselo na povaze trestného činu, za který je obžalovaný obviněn. Drobné trestné činy-ty, které jsou trestány odnětím svobody na dobu nejvýše šesti měsíců-nejsou předmětem požadavku poroty. I když se jedná o více drobných trestných činů, celková doba odnětí svobody možná přesahující šest měsíců, právo na soudní řízení neexistuje., Také ve Spojených státech, s výjimkou závažných trestných činů (jako je vražda), jsou nezletilí obvykle souzeni u soudu pro mladistvé, což snižuje trest povolený, ale ztrácí právo na porotu.
Původně Nejvyšší Soud rozhodl, že Šestá Pozměňovací návrh právo na soudní řízení před porotou je uvedeno právo na „řízení před porotou, jak je chápán a aplikován v common law, a obsahuje všechny základní prvky, jako jsou uznávané v této zemi a v Anglii, kdy byla přijata Ústava.,“Proto se konalo, že poroty musely být složeny z dvanácti osob a že verdikty musely být jednomyslné, jak bylo obvyklé v Anglii.
Když podle čtrnáctého dodatku Nejvyšší soud rozšířil právo na soudní řízení porotou na obžalované u státních soudů, znovu přezkoumal některé normy. Bylo rozhodnuto, že dvanáct přišel, aby byl počet porotců tím, že „historická náhoda“, a že porota ze šesti, by byl dostatečný, ale nic méně by zbavilo obžalovaný právo na řízení před porotou. V Ramos v., Louisiana (2020), Soud rozhodl, že šestý Dodatek nařizuje jednomyslnost ve všech federálních a státních soudních procesech.
Nestrannostedit
šestý Dodatek vyžaduje, aby poroty byly nestranné. Nestrannost byla interpretována jako požadavek, aby jednotliví porotci byli nezaujatí. Na voir dire, každá strana může zpochybnit potenciální porotce, aby určila jakoukoli podjatost,a napadnout je, pokud se zjistí totéž; soud určuje platnost těchto výzev z důvodu., Obžalovaní nemusí zpochybnit odsouzení, protože výzva k příčině byla nesprávně zamítnuta, pokud měli možnost použít výzvy peremptory.
V Peña-Rodriguez vs. Colorado (2017), Nejvyšší Soud rozhodl, že Šestá Změna vyžaduje, aby soud v trestním řízení, aby prošetřily, zda porota vinným, verdikt byl založen na rasové zaujatosti. Pro odsuzující verdikt zrušil na základě rasové předpojatosti poroty, žalovaný musí prokázat, že rasové zaujatosti „, byl významný motivační faktor v porotce hlasovat pro odsouzení“.,
Venire z juriesEdit
Dalším faktorem při určování nestrannost poroty je povaha panelu, nebo venire, z nichž porotci vybrali., Venires musí představovat spravedlivou průřez společenství; žalovaný může prokázat, že požadavek byl porušen tím, že ukazuje, že údajně vyloučena skupina je „výrazný“ jeden ve společenství, že zastoupení této skupiny v venires je nesmyslné a nespravedlivé s ohledem na počet osob patřících k takové skupině, a že nedostatečné zastoupení je způsobena systematické vyloučení v procesu výběru. Tak, v Taylor v. Louisiana, 419 USA., 522 (1975), Nejvyšší Soud zruší právo státu, osvobozeny ženy, který neučinil prohlášení o ochotě sloužit od poroty služby, i když není dělat to samé pro muže.
SentencingEdit
V Apprendi v. New Jersey, 530 USA 466 (v roce 2000), a Blakely v. Washington, 542 USA 296 (2004), Nejvyšší Soud rozhodl, že trestní žalovaný má právo na soudní řízení není pouze o otázku viny nebo neviny, ale také pokud jde o veškeré skutečnosti používá ke zvýšení obžalovaného trest za maximální jinak povoleno stanovami nebo odsouzení. V Alleyne v., Spojené státy, 570 USA 99 (2013), soud rozšířil na Apprendi a Blakely rozhodnutím, že právo obžalovaného na porotu se vztahuje na jakoukoli skutečnost, která by zvýšila trest žalovaného nad minimum jinak požadované statutem. Ve Spojených státech v. Haymond, 588 U. s. _ _ _ (2019) Soud rozhodl, že porota je povinna, pokud by zrušení federálního dohlíženého propuštění neslo povinný minimální trest odnětí svobody.,
VicinageEdit
Článek III, Oddíl 2 Ústavy vyžaduje obžalovaní být souzen porotou a ve stavu, v jakém byl trestný čin spáchán. Šestý Dodatek vyžaduje, aby porota byla vybrána ze soudních obvodů zjištěných statutem. V Bobři v. Henkel, 194 USA 73 (1904), Nejvyšší Soud rozhodl, že místo, kde trestný čin je účtován došlo určuje zkušební místo. Tam, kde se údajně nacházelo několik okresů, může být některý z nich vybrán k soudu., V případech trestných činů, které nejsou spáchány v žádném státě (například trestné činy spáchané na moři), může být místo soudního řízení určeno Kongresem.
Oznámení o accusationEdit
trestní obžalovaný má právo být informován o povaze a důvodu obvinění proti němu. Proto musí obžaloba uvádět všechny složky trestného činu do takové míry přesnosti, aby umožnila obviněnému uplatnit dvojí ohrožení, pokud budou stejná obvinění vznesena při následném stíhání. Nejvyšší soud rozhodl ve Spojených státech v., Carll, 105 USA 611 (1881), že “ v obžalobě … nestačí stanovit trestný čin slovy statutu, pokud tato slova sama o sobě zcela, přímo a výslovně, bez jakékoli nejistoty nebo nejednoznačnosti, nestanoví všechny prvky nezbytné k tomu, aby představovaly trestný čin, který má být potrestán.“Vágní formulace, i když je převzata přímo ze statutu, nestačí. Vláda však není povinna bezplatně předávat písemné kopie obžaloby.,
ConfrontationEdit
Konfrontace Ustanovení se týká common law pravidlo, že brání přijetí z doslechu, to znamená, že svědectví jednoho svědka k výpovědi a vyjádření jiné osobě, aby prokázal, že prohlášení nebo pozorování byla pravda. Důvodem bylo, že obžalovaný neměl příležitost zpochybnit důvěryhodnost a křížově prozkoumat osobu, která prohlášení učinila., Některé výjimky z pravidla hearsay byly povoleny; například přijetí žalovaným je přípustné, stejně jako umírající prohlášení. Nicméně, v Kalifornii, v. Zelený, 399 USA 149 (1970), Nejvyšší Soud rozhodl, že z pravidla z doslechu, není stejný jako Konfrontace Ustanovení. Slyšení je za určitých okolností přípustné. Například, v Bruton v. Spojené Státy, 391 USA 123 (1968), Nejvyšší Soud rozhodl, že zatímco obžalovaného ze soudní výroky byly přípustné v prokázání viny žalované, byly nepřípustné z doslechu proti další obžalovaný., Za určitých okolností může být přijata, i když není pokryta jednou z dlouho uznávaných výjimek. Například předchozí svědectví může být někdy přijato, pokud svědek není k dispozici. Nicméně, v Crawford v. Washington, 541 USA 36 (2004), Nejvyšší Soud zvýšil rozsah Konfrontace Ustanovení o rozhodnutí, že „posudek“ out-of-soudní výroky jsou nepřípustné, pokud obviněný neměl možnost vyslechnout, že žalobce a že žalobce není k dispozici ve zkušební verzi. V Davis versus Washington 547 USA., 813 (2006), Soud rozhodl, že „posudek“ odkazuje na jakékoli prohlášení, že objektivně rozumná osoba v situaci deklaranta by se domnívala, že bude pravděpodobně použita u soudu. V Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 USA 305 (2009), a Bullcoming v Novém Mexiku, 564 USA 647 (2011), Soudní dvůr rozhodl, že přiznává, laboratoř, lékárna analýzy do důkazů, aniž by mu svědčil, porušil Konfrontace Ustanovení. V Michiganu v. Bryant, 562 USA., 344 (2011), Soud rozhodl, že „primární účel“ prohlášení oběti střelby o tom, kdo ho zastřelil, a důvod policie pro jeho výslech, každý musel být objektivně určen. Pokud je „primární účel“, byl pro jednání s „pokračující nouze“, pak žádné takové prohlášení není atest a tak Konfrontace Ustanovení nebude vyžadovat, aby osoba, která činí prohlášení, že vypovídat, aby to prohlášení, které mají být přijaty jako důkaz.,
právo konfrontovat a kříži-vyslýchat svědky také vztahuje na fyzické důkazy, trestní stíhání musí předložit fyzické důkazy porota, poskytující obrany dostatek příležitostí pro cross-zkoumat jeho platnost a význam. Trestní stíhání obecně nemusí odkazovat na důkazy, aniž by je nejprve předložilo.
na konci 20. a počátku 21. století se tato doložka stala problémem při používání pravidla silent witness.,
Povinné proceseditovat
Povinné Proces Ustanovení dává trestní žalovaný právo předvolat svědky v jeho prospěch. Pokud některý takový svědek odmítne vypovídat, může být tento svědek na žádost obžalovaného nucen tak učinit soudem. V některých případech však soud může odmítnout povolení svědka obhajoby svědčit. Například, pokud obhájce neoznámí stíhání totožnosti svědka, aby získal taktickou výhodu,může být tomuto svědkovi zabráněno svědčit.,
pomoc advokátůedit
trestní obžalovaný má právo být nápomocen advokátem.
V Powell vs. Alabama, 287 USA 45 (1932), Nejvyšší Soud rozhodl, že „v hlavním případě, kdy žalovaný není schopen zaměstnat poradce, a je schopen adekvátně dělat jeho vlastní obranu, protože z nevědomosti, slabý smýšlení, negramotnost, nebo podobně, je povinností soudu, zda požaduje, nebo ne, pro přiřazení zástupce pro něj.“V Johnson v. Zerbst, 304 USA., 458 (1938), Nejvyšší Soud rozhodl, že ve všech federálních případech, poradce by měl být jmenován pro obžalované, kteří byli příliš chudí, aby najmout vlastní.
v roce 1961 soud rozšířil pravidlo, které se u federálních soudů uplatňovalo na státní soudy. To se konalo v Hamilton v. Alabama, 368 USA 52 (1961), že poradce měl být k dispozici v žádné náklady obžalovaných v hlavním městě případů, kdy je to požadováno, i když tam byl žádný „nevědomost, slabý smýšlení, negramotnost, nebo jako“. Gideon v. Wainwright, 372., 335 (1963), rozhodl, že poradce musí být poskytnuty nemajetné žalované ve všech zločin případů, které mají vyšší Betts vs. Brady, 316 USA 455 (1942), ve kterém Soud rozhodl, že státní soudy měl jmenovat zástupce pouze tehdy, když žalovaný prokázal „zvláštních okolností“, které vyžadují pomoc advokáta. Podle Argersinger v. Hamlin, 407 U. s. 25 (1972), rada musí být jmenován v každém případě vede k trestu skutečného odnětí svobody. Pokud jde o tresty, které bezprostředně nevedou k uvěznění, soud v Scott v. Illinois, 440 USA., 367 (1979), rozhodl, že zástupce nemusí být ustanoven, ale v Alabamě v. Shelton, 535 USA 654 (2002), Soudní dvůr rozhodl, že podmíněný trest, který může mít za následek uvěznění, nemůže být uloženo, jestliže obžalovaný nemá obhájce u soudu.
Jak je uvedeno v Brewer, v. Williams, 430 USA 387 (1977), právo na obhájce “ alespoň, že člověk má právo na pomoc advokáta při nebo po čase, že bylo zahájeno soudní řízení proti němu, ať už prostřednictvím formálního obvinění, předběžné slyšení, obvinění, informace, nebo slyšení.,“Sládek pokračuje k závěru, že jakmile protivník zahájení řízení proti žalovanému, má právo na právní pomoc, když vláda vyslýchá ho a že když se žalovaný je zatčen, „obvinil na povolení, než soudce“, a „spáchal tím, že soud do vězení“, „zde nemůže být pochyb o tom, že soudní řízení byla zahájena.“
Self-representationEdit
trestní žalovaný může zastupovat sám, pokud soud uzná obžalovaného, že je neschopný vzdát se práva na obhájce.,
ve Faretta v. Kalifornie, 422 u. s. 806 (1975), Nejvyšší soud uznal právo žalovaného na zastoupení pro se. Nicméně, pod Godinez v. Moran, 509 USA 389 (1993), soud se domnívá, že obžalovaný je méně než plně kompetentní zastupovat sám může požadovat, aby se žalovaný na pomoc právního zástupce. V Martinez v. Odvolací Soud v Kalifornii, 528 USA 152 (2000), Nejvyšší Soud rozhodl, že právo pro se zastoupení se nevztahuje na odvolací soudy. V Indianě v. Edwards, 554 USA., 164 (2008) Soud rozhodl, že trestní obžalovaný může být současně způsobilý k soudu, ale není kompetentní zastupovat se.
V Mezích v. Smith, 430 USA 817 (1977), Nejvyšší Soud rozhodl, že ústavní právo „smysluplný přístup k soudu“ může být spokojen s tím rady nebo přístup k právním materiálům. Hranice byla interpretována pomocí několika Spojených Států soudů, odvolání, znamená to pro se žalovaného, nemá ústavní právo na přístup vězeňské knihovně k výzkumu jeho obranu, když přístup k soudu byla poskytnuta prostřednictvím jmenovaného zástupce.,