Sam Van Boxstael, Ann-Sofie Smeets, a Jerry D. Vloka
ÚVOD
Strauss za předpokladu, že první popis digitální blok v roce 1889 za stav zarostlý nehet, pomocí 20% kokainu na základně a pod nehty. V roce 1905 Heinrich Braun oznámil synergickou výhodu přidání epinefrinu do lokálních anestetik., Použití epinefrinu v anestezii digitálních bloků však bylo vyloučeno z důvodu teoretického rizika ischémie a možné gangrény. Bradon Wilhelmi a jeho kolegové však prokázali bezpečnost a účinnost lokálního anestetika obsahujícího epinefrin pro digitální blok.
digitální blok je jednou z nejčastějších technik nervových bloků., To je často používán v ambulanci primární péče, nastavení pro různé postupy, jako jsou tržné rány na prstu nebo prst, odstranění nehtů, nehtového lůžka opravy, zánět nehtového lůžka odvodnění, odstranění cizích těles, a jiné bolestivé postupy na číslice.
V roce 1990, téměř sto let po prvním zveřejnění týkající se tradiční digitální blok, David Chiu popsána technika digitální blok, který vyrábí kompletní prst anestezie se injekce do kloubu pouzdro na úrovni distální palmární rýhy., V anatomických vyšetřování, ukázal, že po podání injekce methylenové modři do flexor šlachy pochvy, tam byl „kompletní barvení celé flexor šlachy pochvy a radiální difúze modré barvivo ohraničující celý obvod proximální falangy“ (viz Transthecal Digitální Blok).
výhody této techniky jsou (1) rychlý nástup účinku (2), pouze malý objem anestetika roztoku, je nutné, (3) pouze jednu injekci, je nutné, a (4) neexistence nebezpečí přímého poranění neurovaskulárních svazků.,
i když Chevaleraud a spolupracovníky nenašel anestezii hřbet prst ve všech případech, někteří vyšetřovatelé zvážit transthecal metoda je stejně účinná jako tradiční digitální nervový blok. Jiní zjistili, že výsledky v anestezii srovnatelné s novější single-podání subkutánní digitální bloky, a to jak v experimentálních a klinických situacích.
Transtekální anestezie se jeví jako bezpečná a účinná, aniž by způsobila dlouhodobé poškození pláště šlachy., K dispozici je několik různých technik digitálního bloku a jejich úprav: v této kapitole popisujeme dvě, které se v naší instituci nejčastěji používají.
REGIONÁLNÍ ANESTEZIE ANATOMIE
společné digitální nervy jsou odvozeny od střední a ulnární nervy a dělení v distální dlaně do volar aspekt, tip, a nehtového lůžka prostoru (Obrázek 1). Hlavní digitálních nervů, doprovázený digitální plavidel, běh na ventrolateral aspekt prst ihned na boční flexor šlachy pláště (Obrázek 2)., Malé dorzální digitální nervy běží na dorsolaterálním aspektu prstu a dodávají inervaci zadní části prstů až k proximálnímu kloubu.
VYBAVENÍ
standardní regionální anestezie zásobník je připraven s následující vybavení:
TECHNIKA
Blok z Volar a Hřbetní Digitální Nervy na Základně Prstu
25-gauge, 1.5 v. jehla je vložena v bodě na dorsolaterálním aspektu základny prstu a zvedá se malá kůže. Jehla je pak směřována dopředu k základně falangy (obrázky 3 a 4 )., Jehla je pokročilá, dokud se nedotýká falangy, zatímco anesteziolog pozoruje jakýkoli výčnělek z palmární dermis přímo naproti cestě jehly (obrázek 5 a A B). Jeden mililitr roztoku se injektuje, protože jehla je odebrána 1-2 mm od kontaktu s kostí. Další 1 mL se injektuje nepřetržitě, protože jehla je stažena zpět na kůži.
stejný postup se opakuje na každé straně základny prstu k dosažení anestezie celého prstu (Obr. 6 a a B).
Transthecal Digitální Blok
transthecal digitální blok je umístěn pomocí flexor šlachy pouzdro pro místní anestetikum injekci., V této technice je pacientova ruka supinována a je umístěna flexorová šlacha. Použití 25-až 27-gauge, 1-in. jehla, 2 mL lokální anestetikum se vstřikuje do kloubu pouzdro na úrovni distální palmární rýhy (Čísla 3 a 7). Jehla by měla propíchnout kůži pod úhlem 45 stupňů. Odolnost proti injekci naznačuje, že špička jehly je proti flexorové šlachy. Pečlivé stažení jehly vede k volnému toku léků, protože je zadán potenciální prostor mezi šlachou a pláštěm., Proximální tlak je pak aplikován do volar povrchu po dobu trvání vstřikování pro šíření léků v celé synoviální pochva.
NYSORA Tipy
- Výhodou tohoto přístupu je poskytování anestezie na celé číslice s jedinou injekcí a údajně vyšší úspěšnost.,
- Pro rozsáhlejší operaci na prst, to může být výhodné kombinovat oba přístupy diskutované v této kapitole, pro větší úspěšnost a rozsáhlejší distribuce anestezii.
BLOK DYNAMIKA A PERIOPERAČNÍ MANAGEMENT
pleť dolu v místě vložení jehly výrazně snižuje nepohodlí při umístění bloku. Digitální blok vyžaduje při umístění malou dávku sedativ nebo narkotika. Typická doba nástupu tohoto bloku je 10-20 min, v závislosti na koncentraci a objemu použitého lokálního anestetika.,
výběr lokálního anestetika
volba typu a koncentrace lokálního anestetika pro digitální blok je založena na požadované délce blokády (Tabulka 1).
komplikace a jak se jim vyhnout
jednou specifickou komplikací digitálních bloků je vaskulární nedostatečnost a gangréna. Tato katastrofa je výsledkem okluze digitální tepny spolu s nedostatečností kolaterálního oběhu. K vytvoření této vzácné, ale závažné komplikace (Tabulka 2) se často podílí řada příčinných faktorů.
tabulka 2. Komplikace digitálních bloků.,
| Infekce | To by mělo být velmi vzácné se použití aseptické techniky. |
| hematom | Vyhněte se více vpichům jehly. Použijte jehlu o rozměru 25 (nebo menší) a vyhněte se propíchnutí povrchových žil. |
| Ostatní | poučují pacienta o péči o insenzovaný prst., |
| gangréna číslice (s) | použití roztoků obsahujících epinefrin pro tento blok je pro mnohé vyloučeno; bezpečnost jeho použití je kontroverzní. omezte injekční objem na 3 mL na každé straně. mechanické účinky tlaku vstřikování roztoku do stísněných prostor by měl vždy je třeba mít na paměti, zejména v blocích na základní číslice. u pacientů s onemocněním malých cév by se možná měla hledat alternativní metoda v kromě vyhýbání se digitálnímu turniketu., |
| poškození nervů | reziduální parestézie jsou vzácné a mohou být způsobeny neúmyslnou intraneuronální injekcí. systémová toxicita je vzácná z důvodu distálního umístění blokády a malé dávky lokálního anestetika . neaplikujte, pokud si pacient stěžuje na bolest nebo pokud se vyskytne vysoká odolnost proti injekci . |
- Strauss, L: Über Gangran nach Lokalanasthesie. . Berlín, Německo: G. Schade, 1910.,
- Braun H: Zur Anwendung des Adrenalins bei anaethesierenden Gewebsinjektionen. Zentralbl Chir 1903; 30: 1025.
- Geddes IC: přehled lokálních anestetik. Br J Anaesth 1954;26: 208.
- Wilhelmi BJ, Blackwell SJ, Miller JH, et al: nepoužívejte epinefrin v digitálních blocích: mýtus nebo pravda? Plast Reconstr Surg 2001; 107: 393.
- Chiu DTW: Transtekální digitální blok: plášť flexorové šlachy používaný pro anestetickou infuzi. J Hand Surg 1990;15:471-473.
- Morrison WG: Transtekální digitální blok. Arch Emerg Med 1993; 10:35-38.,
- Morros C, Perez D, Raurell A, et al: Digitální anestezii přes flexor šlachy pouzdro na palmární úrovni. Int Orthop 1994;17: 273-274.
- Ramamurathy S Hickey, R: Anestheisa. V zelené D( ed): operativní chirurgie ruky, 3. ed. Churchill Livingstone. New York, NY: 1993, s 41.
- Chevaleraud E, Ragot JM, Brunelle E, et al: anestezie locale digitale par la gains des flechisseurs. Ann Fr Anesth Reanim 1993; 12: 237-240.
- Hill RG, Patterson JW, Parker JC, et al: srovnání transtekálního digitálního bloku a tradičního digitálního bloku pro anestezii prstu., Ann Emerg Med 1995; 25: 604-607.
- Whetzel TP, Mabourakh S, Barkhorder R: modifikovaný transtekální digitální blok. J Hand Surg 1997; 22a: 361-363.
- Low CK, Vartany A, Engstrom JW, et al: porovnání transtekálních a subkutánních technik digitálního bloku s jednou injekcí. J Hand Surg 1997a;22a: 901-905.
- nízká CK, Wong HP, nízká YP: srovnání mezi jednotlivými injekčními transtekálními a subkutánními digitálními bloky. J Hand Surg 1997b;22b: 582-584.
- Vinycomb TI, Sahhar LJ. Srovnání lokálních anestetik pro digitální nervové bloky: systematický přehled. J Hand Surg Am., 2014;39(4):744-–751.
- De Monaco D, de Monaco A, Kammer E, Noever g. anestezie digitálního nervového bloku: historický vývoj a dva případy nekrózy prstů, vzácná komplikace. Handchir Mikrochir Plast Chir. 2002;34(1):59–64. Recenze.“