(dozvědět Se více o prarodiče opatrovnictví práv a získání opatrovnictví vnuka, prosím, navštíví Prarodiče Práv sekci našich stránek kliknutím zde.)
když se dítě narodí dvěma lidem, kteří nejsou připraveni být rodiči, prarodiče často vstoupí, aby pomohli vychovávat dítě. Ale co se stane, když rodič chce mít větší roli v životě dítěte, které bylo primárně vychováno prarodičem?, Jak by soud rozhodl, zda by dítě mělo zůstat u prarodiče, nebo začít žít s rodičem? Gruzínský odvolací soud se touto otázkou zabýval v případě Bell v.Taylor, A15a1621, 28. října 2015 (Ga. Aplikace. 2015).
v tomto případě se v roce 2008 narodilo dítě nesezdaným rodičům. V roce 2011 rodiče souhlasili s tím, že babičce dítěte bude poskytnuta Dočasná opatrovnictví dítěte. Otec, kterému bylo 20 let, když se dítě narodilo, se prvních pár let do života dítěte nijak nezapojil., Uznal, že během té doby užíval drogy a alkohol a byl „jen mladý a divoký a hodně Pařil.“Nakonec, když otec dozrál, narovnal svůj život a chtěl se více zapojit do života svého syna.
v roce 2013 podal otec návrh na legitimaci a péči o dítě. Babička matky odpověděla na petici otce, ale matka dítěte ne. Soud uznal legitimaci a legálně změnil příjmení dítěte na příjmení otce., Soud také udělil otci dočasnou návštěvu s dítětem. Otázkou pro soud, který rozhodl při závěrečném slyšení, bylo, zda by dítě mělo nadále žít s babičkou nebo jít a žít především s otcem.
Při závěrečném slyšení otce rodičů vypověděl, že měl problémy, když byl mladší, ale že se během posledních dvou let byl čistý a střízlivý, udržuje práci, a měl stabilní domov, s manželkou a dvěma nevlastními dětmi., Rodinný přítel svědčil o tom, že viděl, že otec nestojí za „zástrčku“, aby byl zralý, vyrostl, v dobrém manželství, staral se o své nevlastní děti a byl schopen poskytnout „solidní život“ pro dítě.
dítě, které právě v době závěrečného slyšení bylo 6 let, žilo většinu svého života s babičkou matky., Babička vypověděla, že dítě mělo nějaké potíže, když otec poprvé dostal práva na návštěvy, ale to ona vyzvala otce, aby se zapojili do života dítěte a které nakonec navštívení začala „jít docela dobře.“Babička představila svědky, kteří svědčili, že dítě bylo šťastné, dobře přijata péče a skvěle s ní bydlí a návštěvy u otce každý druhý víkend.,
Poté, co všechny důkazy byly předloženy, soudce řekl, že byl přesvědčen, že obě strany by mohly vzít dobrou péči o dítě, ale rozhodl, že by bylo škodlivé pro dítě, aby ho odstranit z domu babičky, kde on žil většinu z jeho života a ocenění primární péče k babičce.
otec se proti rozhodnutí odvolal a tvrdil, že soudce zákon nesprávně uplatnil. Právní norma pro rozhodování o opatrovnictví mezi rodičem a prarodičem se nachází na adrese O. C. G. a. 19-7-1 (b.,1), které stanoví v relevantní části:
Tam musí být vyvratitelná domněnka, že je to v nejlepším zájmu dítěte nebo dětí, pro péči poskytnout rodiče nebo rodiče takové dítě nebo děti, ale tento předpoklad může být překonána tím, že ukazuje, že ocenění z vazby, aby tato třetí strana je v nejlepším zájmu dítěte nebo dětí. Jediným problémem pro určení v každém takovém případě musí být to, co je v nejlepším zájmu dítěte nebo dětí.,
K vyvrácení domněnky stanovené v O. C. G. a. 19-7-1 (b.1) třetí strana musí ukázat, že rodičovská péče by mohlo způsobit fyzické nebo významné dlouhodobé emocionální újmu, není pouze sociální nebo ekonomické nevýhody. Strickland v. Strickland, 330 Ga. Aplikace. 879 (2015); Clark v.Wade, 273 Ga. 587, 598( 2001); viz také Harris v.Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., „změna v domácnosti a ve škole bude pro dítě často obtížná, ale určitá úroveň stresu a nepohodlí může být zaručena, pokud je cílem sloučení dítěte s rodičem.“Clark v. Wade, supra na 598.,
Při určování, zda shledání dítěte s rodičem, by ublížit dítěti, soud musí vzít v úvahu následující faktory:
(1) kdo jsou minulost a přítomnost vychovatelů dítěte; (2) s nímž má dítě vytvořený psychologický dluhopisů, a jak silné jsou ty dluhopisy; (3) konkurenční strany, o čemž svědčí zájem a kontakt s dítětem po celou dobu; a (4) má dítě mají unikátní lékařské nebo psychologické potřeby, které jedna strana je lépe schopen splnit.,
Clark v. Wade, supra na 598-599.
Na odvolání, otec tvrdil, že proto, že soud není výslovně zjistíte, že jakékoliv fyzické nebo významné, dlouhodobé psychické poškození by došlo, kdyby dítě bylo žít hlavně s ním, že by měla být poskytnuta základní péče., Odvolací soud souhlasil a rozhodl, že „druh škody, uvedl soud, že spadá do úrovně stresu a nepohodlí, že je přijatelná cena za shledání dítěte s rodičem, a je nedostatečný k porušování ostře střežené právo rodiče mají právnické a fyzické péče o jeho nebo její dítě.“Odvolací soud poslal případ zpět Soudnímu dvoru s pokynem k udělení vazby otci.
návrat na domovskou stránku blogu