Více než tři desetiletí po jeho smrti, Michel Foucault (1920-1984) odkaz je i nadále dopad na humanitní vědy. Klíčové fráze a koncepty čerpané z Foucaultova historického díla jsou nyní součástí každodenního jazyka kritiky a analýzy., Foucault texty i nadále rezonují s moderní čtenáře, a tato rezonance může být špatně pochopeno v chronologickém přehledu o jeho klíčových myšlenek a práce, protože muž, který odmítl představy o historickém pokroku – raději pracovat s představou o tom, co on volal noetický break – produkoval díla, která nelze úhledně zasunout do zhuštěné a řádný přehled, který se zdá pohybovat plynule z jednoho textu do druhého., Jinými slovy, je důležité, při čtení nějaké shrnutí Foucault života a práce, že jeho teorie, jak se tvoří kritické konstelace, spíše než vývojové, logický systém., Narodil se v Poitiers, Francie, Foucault studoval na škole s velkým komentátor na Hegel,
Šílenství a Civilizace (1961), byl obrovský svatý tomáš ve své rukopisné podobě, publikován ve francouzštině na více než šest set stran, a v hodně zkrácené formě v jeho anglický překlad; bez ohledu na to, která verze je číst, je to silný a pohybuje se v úvahu různé historické pohledy na definování a svazující „šílenství“., Foucault je ústřední tezí je, že epochální směny, nebo zarovnání, mezi ty subjekty, za to naštvaná, a ti, kteří jsou součástí nerozum‘ lidského světa: jedinci, kteří mají přechodník a nadměrnou sexualitou, myšlenky a způsoby chování. Při mapování těchto zarovnání v celé historii, Foucault dorazí k narození azylu, ústava „šíleného“ subjektu, umístěn do vězení a pod vědeckým dohledem. Místo toho, aby to viděl jako pokrok, Foucault navrhuje takový postup, jako je represivní a trestající., Foucault společník text této studie byl jeho další kniha, Naissance de la clinique: Une Archéologie du regard lékařské (1963), přeložený v roce 1973 jako Zrození Kliniky: Archeologie Lékařské Vnímání. Zatímco vedoucí sémiotikem Roland Barthes chválil Šílenství a Civilizace jako očistný otázku o šílenství, to byl Jacques Derrida kritiku – ‚Cogito a Dějiny Šílenství’–, které obdržely nejvíce výbušné odpověď od Foucaulta, v podobě angry esej publikoval devět let později jako ‚Moje Tělo, Tento Papír, Oheň‘., Foucault by dostávat mnohem více rozšířená odezva veřejnosti na jeho třetí hlavní historické studie Les Mots et les choses: Une Archéologie des sciences humaines (1966), přeložený v roce 1970 jako Řád Věcí: Archeologie Věd o člověku.
‚archeologická‘ metoda využívána Foucault dluží velký dluh filozof Friedrich Nietzsche: kde historici jednou podíval na připojení a vývojové kontinuity v čase, Foucault, následující Nietzsche, nyní se podíval na historické zlomy a praskliny., V pořadí věcí načrtává a priori diskurzy, které představují poznání světa a bytí, diskurzy, které vytvářejí „epistém“ jakéhokoli konkrétního období. Například, v tom, co Foucault volání „Klasické“ myšlení, metafyzika, je možné, protože pojetí lidské konečnosti (ve vztahu k silám, které přesahují lidskost); pro Foucault, epistemické posun nastane, když lidské konečnosti je měřeno ve vztahu k něčemu jinému (třeba Bůh), ale když se měří ve své vlastní podmínky (řekněme, fyziologie nebo věd těla)., Jinými slovy, modernosti tvoří epistemické přestávce, kdy metafyziky je nahrazen self-reflexivní poznání skutečné lidské existence (lidské vědy, humanitní vědy, atd.). Ale modernosti, v pořadí, dává cestu k další násilné epistemické přestávka: období, ve kterém Foucault končí jeho knihy (pozdní 1960), s politickou a intelektuální pozdvižení ve Francii, a vzestup strukturalistické a poststrukturalistické myšlení., Nyní se a priori nebo paradigma existence stává pro Foucaulta jazykem-vzestup jazykových filozofií, komunikačních modelů, Saussurianské lingvistiky, sémiotiky atd. To je to, co představuje „předmět“ a v tomto procesu tak začíná mazat a efface předchozí představy o sebestředné subjektivitě, lidskosti a historicky umístěné entitě známé jako „člověk“., Foucaultova kontroverzní práce v pořadí věcí vyvolala hodně nadšené debaty, ale zpětně je zajímavé poznamenat, jak v rozhovoru Foucault nazval toto nadšení „vášní pro koncepty a pro to, co nazývám“ systém““.6 řád věcí byl pro Foucaulta více než jen jiný způsob, jak dělat historii: byla to revoluce v myšlení. Vysvětlit jeho metodiky a její plné důsledky, Foucault šel do práce na vysoce abstraktní práce s názvem L se Nachází du savoir (1969), přeložený v roce 1972 jako Archeologie Vědění.,
postkoloniální teoretik Gilles Deleuze skic Foucault přístup:
není nic, před poznání, protože poznání, v Foucaulta je nový koncept, je definována kombinací viditelného a articulable, které jsou jedinečné pro každou vrstvu nebo historické formulace. Znalost je praktická sestava, „mechanismus“ prohlášení a viditelnosti.,to musí být přidán zde je, že různé permutace znalosti nemají přistoupit k nějaké závěrečné grand cíl; tedy Foucault archeologické metody je odolný vůči Hegelova myšlenka:
jeden může vidět, do jaké míry se osvobodil od toho, co představuje, není to tak dávno, filozofie, historie, a z otázek, které to představuje (na racionalitu nebo teleologie historického vývoje (devenir), na relativitu historického poznání, a na možnosti objevování nebo tvořící význam v setrvačnosti z minulosti a v nedokončené totality současnosti).,
kromě útoku na zobecněnou představu o tradičnějších historických studiích je to implicitní kritika Hegelovy filozofie historie a Fenomenologie ducha. Tak, Foucault říká, že v tradičním přístupu, tím, že historie mysleli, že locus nepřetržitého continuities‘, předmět je konstruován předem ve velmi abstraktním způsobem, a zároveň poskytuje ‚privilegované útočiště pro suverenitu vědomí‘., Tato analýza naznačuje, že filosofie dějin investuje do nespojité pouze získat bezpečný návrat: nespojitá, čímž je umístěn v sérii kontrolovaných silami progresivní vývoj. Foucault se zaměřuje na metodické úrovni analýzy je pokus otázka generalizované teleologický kategorií a totalizations‘, ilustrovaný Hegela Absolutní Duch‘, stejně jako pokus v poskytování non-předmět orientovaný na účet protínající oborech, které obklopují a postavit věd předmětu.,
V odklonu od toho, co Foucault nazývá ‚společenství‘ diskurzu dokládá klasické pojmy: kniha, dílo; autorský záměr; obnova self-přítomnost a návrat k původu, všechny tyto humanistické představy jsou odmítnuty s následným re-pozornost od výkladu funkční popis. Tak, jako kritik Gary Kuchání poznámky, archeologické metody formulované v Archeologie je historickou metodu dotazování, nejde o strukturální možnosti, ale s skutečných událostí a jejich účinky., Foucault vymezuje to, čemu říká diskurzivní formace, která má čtyři základní prvky. Jako Kuchání poznámky, jsou to: objekty jeho prohlášení jsou asi, druhy kognitivní postavení a autoritu mají , pojmy v podmínkách, které jsou formulovány tak, a témata, nebo teoretické pohledy se rozvíjet., Kuchání zdůrazňuje, že stejné diskursivní formace může být použit jako
vozidla pro diskurz o různé systémy předmětů, kategorií, pokud jde o různé koncepční rámce a jeho výroky budou mít různé enunciative způsoby a může vyvinout velmi různorodé teoretické názory . . . Foucault nepovažuje diskurzivní formaci za odlišenou jednotou (např. objekty, pojmy, metoda) poskytovanou jejími prvky., Diskurzivní formace je spíše „systémem disperze“ pro její prvky: definuje pole, ve kterém lze nasadit různé různé, dokonce konfliktní sady prvků.
„jednota“ jakékoli konkrétní diskurzivní formace je definována pravidly jejího fungování. Foucault tvrdí, že existují čtyři „typů“ pravidel, jimiž se řídí tvorba: (1) pravidla pro tvorbu předmětů; (2) pravidla pro tvorbu koncepcí; (3) pravidla určující různé postupy zásahu; (4) pravidla pro tvorbu strategie., Tam je určitý stupeň post-teoretizování tady, v tom, že Foucault je promluvit do metodiky jeho dřívější práce, tak tam je větší důraz na „jednoty“ starší diskurzivní formace, než na jejich postavení jako systémy disperze. To lze také vidět v rozsahu, v jakém jsou určitá „pravidla“ upřednostňována před ostatními., Nicméně, Deleuze jde o to, jak Foucault, kterým se základy pro nové pragmatika‘, v tom, že „pravidla“ definovat způsoby, v nichž prvky systému fungují ve vztahu k sobě navzájem; neexistuje žádný transcendentální soubor pravidel, která se tyčí nad diskursivní formace objednat a popsat všechny ostatní.,
Zatímco všechny foucaultových textů rychle vliv na světy z oblasti literární teorie a dalších metodik v rámci humanitních věd – zejména poté, co začal navštivte NÁS na začátku roku 1970 – to je snad jeho Surveiller et punir: Naissance de la prison (1975), přeložený v roce 1977 jako dohlížet a Trestat: Narození z Vězení, že má i nadále inspirovat literární kritiky., To není tak moc za předmět knihy, ale pro metaforu internalizovány dozoru, obsažené především v Jeremy Bentham vězení design tzv. panopticonu. Foucault pojem ‚microphysics of power‘, naznačuje, že moderní disciplinární metody jsou internalizovány a vyrábět předměty, které jsou vytvořeny prostřednictvím sítě vztahů. Tradiční pojem „shora dolů“ je tedy nahrazen pojmem, který je horizontální, nikoli vertikální., Panoptikonu, vězení, kde jsou vězni věří, že být pod stálým dohledem, funkcí jako metaforu vysvětluje, jak a proč se subjekty a tím změnit své vlastní chování. Panopticon, aplikovaný na nespočet literárních textů, žije v nesčetných dílech literární teorie. Samoregulace je zkoumána z jiné perspektivy ve foucaultových závěrečných dílech, sérii studií nazvaných historie Sexuality., V mnoha ohledech, tento zjevný posun zaměření, od disciplinární diskurzů a institucí, které se radikálně změnil a objevil se sami, že těla a sexualitou, mohou být skutečně zásadní kontinuita Foucault práce, od tělesných režimů byly vždy podtext, ať už zjevné nebo skryté, textové, nebo autobiografický, v jeho přístupu; Foucault dopad zůstává vysoká jako moderní humanitních studií vyplývá, že trajektorie jeho myšlení, a nespojité, ale sledovatelné, obrysy jeho mapa znalostí výroby a bytí.