Lidské bytosti se rodí s vrozenou touhou, nejvíce snadno pozorovat v raném dětství, aby zjistil, co přesně je uvnitř jejich nosy. Pro ty z nás, kteří vyrůstají jako kliničtí mikrobiologové nebo prevencionisté infekce, někteří tento zájem rozšiřují na nosy jiných lidí. Zatímco mnoho lidí by se mohlo divit, proč byste to chtěli udělat, otázka, která pramení z mysli klinického mikrobiologa, je: jakou metodu mám použít?
proč obrazovka pro nosní přepravu MRSA?,
O 5-10% lidí, v USA jsou kolonizována meticilin-rezistentní Staphylococcus aureus (MRSA), a jedním z nejčastějších míst pro kolonizaci je nosní dírky (dírky v nose). Pro lidi, kteří jsou vážně nemocní a vyžadovat přijetí na jednotku intenzivní péče, nebo kteří podstupují operaci, kolonizace s MRSA (nebo dokonce meticilin-citlivý S. aureus, MSSA) je rizikovým faktorem pro následně rozvoj závažné stafylokokové infekce, které by mohly vést k smrti. Ve skutečnosti asi 20 000 lidí ročně v USA zemře na závažné infekce MRSA., Takže za určitých okolností, pokud máte MRSA (nebo MSSA) v nose, možná budeme chtít vědět o tom a pomůže vám zbavit se.
za jakých okolností bychom měli pacienty MRSA (nebo MSSA) aktivně diskutovat – a někteří tvrdí, že ve většině případů nestojí za významné finanční prostředky potřebné k jejich účinnému provádění. Bylo také poznamenáno, že prostředky zaměřené na jediný organismus (jako je s.aureus) mohou být lépe vynaloženy na intervence, jako je předoperační antiseptický peeling, který by také pomohl zabránit jiným typům infekcí., Další důvod, klinický mikrobiolog chtít obrazovky pro MRSA u některých pacientů je, pokud je to právně nutné zdravotnických zařízení ve státě, které pracují v, nebo bylo rozhodnuto o jejich instituce infekce kontrolní skupiny k testu všech pacientů v určitých jednotek z nemocnice. Některé otázky z hodnoty právní požadavky je zdravý prostředky k zajištění účinné postupy, ale pokud se zákon změní, klinických mikrobiologů měli dodržovat tyto požadavky.
Chcete-li zobrazit nosy jiných lidí Pro s., aureus, zdravotnický pracovník musí nejprve vyčistit pacientovy nares – ale s jakým tamponem? Rayon hrotem tampony nebo flocked tampony se běžně používají. Tam je důkaz, že se hrnuli tampony mohou zlepšit výnos pro MRSA screening ve srovnání s tradiční hedvábí hadříkem/gel dopravního systému, nicméně v další malé laboratorní srovnání s označené vzorky (ne pacienta, vzorky), výsledky byly v podstatě rovnocenné mezi rayon hrotem tampony a hrnuli tampony (v tomto případě, eSwabs)., I když si myslím, eSwabs jsou dobrý systém sběru a možná mají určité výhody oproti tradičním tampony v této aplikaci, má laboratoř používá tradiční hedvábí hrotem tampony; naučil jsem se ze zkušenosti, že bych raději jam něco do nosu, než změnit sbírku zařízení přes velké zdravotní systém, pokud není důkazy ve prospěch přepínání je přesvědčivé. Stojí za zmínku, že i když jsem se zaměřil na nosní kočár, swabbing více anatomických míst zlepšuje citlivost (a náklady).,
hlavním bodem větvení je rozhodnutí o tom, jak testovat tampony: molekulární test nebo kultivační metoda. Mezi stovkami laboratoří, které využívají College of American Patologů (CAP) pro zkoušky odborné způsobilosti, kultury metody převládají v poměru k molekulárních metod, zejména metody kultivace pomocí chromogenní selektivní média. Mohou být také použity pravidelné kulturní média (TSB Sheep blood agar, nebo Columbia nalidixic acid agar), zejména pokud hledáte jak MSSA, tak MRSA. Výsledky z kultivační metody jsou obecně dostupné za 20-24 hodin., Studie také ukázaly, že citlivost může být zlepšena tím, že vykonává vývar obohacování první: krátké kultury v bujónu média před nanesením na agar zlepšuje výsledky, i když to přidává některé náklady a další práce a zvyšuje turn-kolem čas (TAT). Většina metod založených na kultuře detekuje jak rezistenci zprostředkovanou mecA, tak Mecc (i když použití médií, která nejsou selektivní pro organismy rezistentní na meticilin, a test PBP2a by nebyl).
Výhody a Nevýhody Molekulární vyšetření na MRSA
Molekulární testování (amplifikace nukleových kyselin na základě testování, například PCR) pro MRSA/MSSA může nabídnout lepší citlivost a TAT relativní ke kultuře založené na testování, ale za výrazně vyšší náklady na zkoušku., Molekulární testování v mnoha studiích demonstruje zlepšenou citlivost vzhledem ke kultuře, ale specificita není ve srovnání s kulturou tak dobrá.
existují dva přístupy k návrhu molekulárních testů MRSA, každý s výhodami a nevýhodami. Single-locus testování cíle sekvence zahrnující stafylokokové chromozomové kazety, které obvykle skrývá mecA (SCCmec) a orfX (přiléhající k SCCmec v S. aureus). Variabilita v SCCmec sekvenci může vést k falešně negativní při testu primery mají nízkou vazebnou afinitu k změněné pořadí, a to navzdory přítomnosti funkční mecA., Single-locus testování také vede k nějaké falešných poplachů, kde SCCmec primer vazebná místa jsou neporušené, ale mecA chybí nebo kazeta je částečně vyříznuta. Multi-locus zkoušek hodnotí samostatně pro S. aureus (pomocí termostabilní nukleáza (nuc), nebo některé další zachovány S. aureus sekvence genu) a geny rezistence (mecA a, v některých testech, také mecC). Tento přístup má nevýhodu, že vzorky, které zahrnují jak MSSA, tak další druhy stafylokoků, které jsou pozitivní pro mecA (s., epidermidis, například) bude hlásit falešně pozitivní pro MRSA-některé laboratoře sledovat všechny pozitivní molekulární výsledky s kulturou pro potvrzení.
možná primární nevýhodou molekulárního testování jsou náklady. Jednotlivé vzorky testy náhodného přístupu nabízejí skvělý TAT, ale stojí až 45 dolarů za test, zatímco jiné molekulární testy, které jsou vhodnější pro dávkové testování (běžně běží jednou nebo dvakrát denně), jsou levnější kolem 20-30 dolarů za test., Buď jak buď, molekulární testování je podstatně dražší než kultura založená na testování (zhruba 1-3 za test v závislosti na metodě), a množství testů, které mohou být obrovské v závislosti na pacientovi cílené populace.
tyto mnohé faktory přispívají k probíhající debatě o zvážení nákladů a přínosů screeningu pro MSSA/MRSA. Pokud je screening považován za užitečný, stojí za zvýšení citlivosti další náklady na molekulární testování? Jak interpretujeme starší studie vzhledem k významnému poklesu prevalence MRSA v posledních 10-15 letech?, Měli bychom místo toho utrácet peníze na snížení infekcí souvisejících se zdravotní péčí, které by řešily více organismů?