pomoci objasnit pojmy a koncepty, které se často setkáte v jednání Nejvyššího Soudu, který jsme sledovali imaginární případ Nejvyššího Soudu prostřednictvím soudního procesu.
Předpokládejme, že žalobce (Pan Lyon) žaluje žalovaného (jeho zaměstnavatele, státní zvířecí Zoo). Pan Lyon, který je bílý, skóroval vyšší než pan Behr, který je černý, na zkoušce, která kvalifikuje zaměstnance na propagační akce., Když se zkouška skóroval, nicméně, zoo vyhodil výsledky, protože je to strach, že podpora bílý kandidáta na černém kandidát by vystavit obvinění, že porušil Hlava VII Občanských Právech v roce 1964 Zákon, který zakazuje rasovou diskriminaci v zaměstnání. Pan Lyon žaloval Zoo Animal House a tvrdil, že vyhazováním výsledků zkoušky zoo porušila jeho práva podle hlavy VII a ustanovení o rovné ochraně americké ústavy. (Nejvyšší soud řešil případ s podobnými skutečnostmi v roce 2009, kdy rozhodl Ricci v. DeStefano.,)
zde se podíváme na život našeho hypotetického případu, Lyon v. zvířecí Zoo, se zaměřením na řízení u Nejvyššího soudu.
nižší soudy
Pan Lyon žaluje svého zaměstnavatele, zvířecí Zoo, protože se domnívá, že zoo porušila jeho práva podle zákona o občanských právech a americké ústavy. Začíná svou žalobu tím, že ji podá u federálního okresního soudu, soudního soudu odpovědného za posuzování federálních případů v oblasti, kde žije a pracuje. Po vyslechnutí argumentů a obdržení důkazů od obou Mr., Lyon a zoo, okresní soud rozhodne, že zoo neporušila práva pana Lyona.
Nešťastná rozhodnutí soudu prvního stupně, Pan Lyon apeluje na to, aby USA Odvolacího Soudu pro 2. Obvod, jeden ze 13 federálních odvolacích soudů, že přezkum odvolání z federálních okresních soudů. Panel tří náhodně přidělen soudci hodnocení případu a potvrzuje okresní soud, je rozhodnutí, že zoo nemůže nést odpovědnost za své činy, protože vyhazovali výsledky zkoušky, to byly prostě snaží plnit své povinnosti, není k diskriminaci pod Zákon o Občanských Právech.,
V tomto bodě, Pan Lyon má na výběr mezi petici Nejvyššímu Soudu k přezkoumání 2. Obvod rozhodnutí nebo hledají projednání tři soudci, nebo tím, že všichni soudci ve 2. Obvodu. Pan Lyon se rozhodne požádat o zkoušení všemi soudci 2. obvodu, známý jako en banc review, ale soud jeho žádost popírá.
Petice za vydání certiorari
ode dne, kdy 2. okruh popírá svou petici za zkoušení en banc, Pan., Lyon má 90 dnů podat návrh na soudní příkaz certiorari (často nazývané cert petice), což je stručný žádá Nejvyšší Soud jeho případ. (Pokud by Pan Lyon Vyhrál u nižších soudů, zoo by mohla podat žádost o cert.) Ve většině případů má Nejvyšší soud možnost rozhodnout, zda udělit přezkoumání konkrétního případu. Ze 7,000 na 8,000 cert petice podané každé funkční období, soud uděluje certiorari a slyší ústní argument pouze asi 80. Udělení petice cert vyžaduje hlasy čtyř soudců.
Mr., Lyon může požádat, aby byl čas pro podání jeho petice cert prodloužen až na 60 dny. Nejméně 10 dní před datem splatnosti (bez mimořádných okolností) může podat návrh požadující více času. Tato žádost by jít do obvodu dvora, člen Nejvyššího Soudu, který je zodpovědný za 2. Obvod, v současné době Spravedlnosti Ruth Bader Ginsburg. Soudci se liší v jejich ochotě vyhovět žádosti o prodloužení.
ve své petici cert pan Lyon uvádí fakta, historii případu a důvody, proč by měl nejvyšší soud přezkoumat rozhodnutí 2.okruhu., Říká soudu, že by měl udělit přezkum nejen proto, že názor 2.okruhu je špatný, ale také proto, že tím může soud objasnit nejasnosti jak v zákoně o občanských právech, tak v Ústavě. (Kromě toho se zaměřuje přímo na právní otázky ve věci v případě, cert petice často poukazují na neshody mezi federální soudy odvolací o těchto otázkách, a požádat Nejvyšší Soud k řešení těchto sporů o stanovení precedentu, že nižší soudy se musí řídit.)
jednou Mr., Lyon je cert petice je podána, zoo má tři možnosti: může smířit, což znamená, že může souhlasit s Lyonem, že by soud měl udělit certiorari (opt slyšet případě); to může vzdát svého práva podat reakci k cert petice (ačkoli soudci, po přečtení petice, mohl ještě zeptat zoo pro své reakci), nebo ji může podat stručný v opozici (BIO). Zoo zvolí třetí možnost, jakmile je petice cert umístěna na pokladně Nejvyššího soudu, má zoo 30 dní na podání svého BIO.,
tuto lhůtu lze prodloužit také podáním žádosti do kanceláře úředníka. Jedna žádost bude poskytnuta ve věci práva. Pozdější žádosti obecně vyžadují povolení navrhovatele. Počet rozšíření není omezen. Protože to souhlasí s 2. Obvod rozhodnutí a chce, aby vládnoucí zvítězit, zoo tvrdí, že v jeho BIO, že soud by měl popřít, Pane Lyone, cert petice a vybrat si, není k projednání věci.
po podání BIO, Mr., Lyon může podat stručnou odpověď, vyvrátit body zoo v BIO a zopakovat argumenty uvedené v jeho petici cert. Na rozdíl od petice cert a BIO, které musí být podány u soudu za přísných lhůt, přesné načasování odpovědi se liší. Obecné pravidlo, ačkoli, je to, že odpověď stručná by měla být podána přibližně 10 dny po podání BIO.
předtím, Než soud rozhodne, zda se slyšet Pan Lyon petici, mimo skupiny, které mají zájem na výsledku případu může soubor kalhotky řeknu u soudu, proč by to mělo udělit certiorari., Tyto skupiny jsou známé jako amici curiae, což je latina pro „přátele soudu“; slipy, které podávají, se nazývají Amicus slipy. Na certiorari fázi, kdy soud je rozhodování o tom, zda chcete slyšet případě amicus kalhotky jsou obvykle vedené těmi, kteří souhlasí s navrhovatelem, že by měl soud přezkoumat případ.
jakmile jsou podány všechny briefs fáze cert — petice cert, BIO (pokud existuje), Stručná odpověď (pokud existuje) a kalhotky amicus (pokud existují), jsou distribuovány komorám soudců., Sedm současných soudců se účastní cert poolu, což je zařízení na úsporu práce, ve kterém petici cert nejprve přezkoumá jeden právní úředník v jedné ze sedmi komor. Že úředník připravuje memorandum o případu, který zahrnuje počáteční doporučení, zda by měl soud přezkoumat případ; memorandum je rozeslána všem sedmi komor, kde je přezkoumána úředníci a případně soudci. Soudci Samuel Alito a Neil Gorsuch se neúčastní bazénu cert., Místo toho, jejich advokátních koncipientů recenze příchozí cert petice na jejich vlastní a doporučení přímo na jejich soudci.
na Základě těchto přezkumů, soudci rozhodli přidat Lyon v. Animal House Zoo do diskuse, seznam, krátký seznam případů, které mají v plánu mluvit o tom na své další soukromé setkání, nebo konference. (Pokud žádná spravedlnost byl požádán, aby přidat Lyon do diskuse, seznam, bylo by to dát na „seznam mrtvých“, a certiorari by automaticky byl odepřen bez soudci, kteří někdy o případu, nebo hlasovali na to.,) Alespoň čtyři soudci hlasování udělit recenze v Lyonu a soud oznamuje toto rozhodnutí jako součást, aby seznam, který bude obecně být propuštěn v pondělí ráno po konferenci.
fáze přednosti
jakmile soud věc přijme, jsou strany povinny podat novou sadu slipů. Na rozdíl od briefů cert stage, které se zaměřily na to, zda by soud měl případ přezkoumat, Kalhotky o zásluhách umožňují každé straně vysvětlit, proč by měl případ vyhrát. Jakmile je certiorari uděleno, navrhovatel má obvykle 45 dní na podání úvodní zprávy., (Tento časový rámec je typické, ale může se lišit zejména v časově citlivých případech, když byl soud s ohledem na spor mezi kandidáty na prezidentský úřad George W. Bush a Al Gore, například, nařídil stranám podat jejich přednosti kalhotky v průběhu jediného víkendu. Také, v závislosti na rozvrhu soudu, strany věci samé mohou být schopny dohodnout se na briefingovém ujednání, které jim poskytuje více času, než stanoví pravidla.) Pan., Lyon má maximálně 50 stran, ve kterých může argumentovat, a tento prostor používá k vysvětlení soudu, proč si myslí, že Zoo zvířecí dům porušila jeho práva, když vyhodila výsledky propagační zkoušky.
I když Nejvyšší Soud bude moci prohlédnout celý záznam v případě, Pan Lyon a zoo se shodují, že to bude užitečné pro soudce mít snadný přístup na výsledky zkoušky, a tak se rozhodne podat společné dodatku, včetně tohoto materiálu. (Pokud Pan., Lyon a zoo se dohodli, že žádné společné dodatku bylo potřeba, mohli by podali návrh žádá soud o svolení, aby připravit. Ten, kdo prohraje případ, bude muset zaplatit tisk společného dodatku, takže pan Lyon i zoo mají zájem ho udržet co nejkratší. Společný dodatek je podán ve stejnou dobu jako zásluhy pana Lyona.
skupina, která není zapojena do Zoo Lyon v. Animal House, sjednocená koalice pracovníků Zoo, se dozví o případu a rozhodne, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve prospěch pana Lyona bude přínosem pro jeho vlastní poslání., Proto skupina souborů zkrácenou zprávu naléhání Nejvyšší Soud přijmout Pana Lyona argumentů; kromě toho, že přináší některé body, které Pan Lyon neměl adresa v jeho krátké, a že si myslí, že bude užitečné, přesvědčit soudce, aby rozhodl v jeho prospěch. Vzhledem k tomu, že podporuje pozici navrhovatele, koalice amicus brief je splatná jeden týden poté, co pan Lyon zásluhy Stručný je podána. Rádoby amicus musí obvykle požádat obě strany o povolení k podání, ale soud téměř vždy umožní podání včasného amicus brief, i když jedna nebo druhá strana odmítne souhlasit.,
třicet pět dní poté, co pan Lyon podá své zásluhy stručné (chybí rozšíření), je splatná stručná zoologická zahrada, známá jako stručný respondent. Podléhá stejnému 50stránkovému limitu jako úvodní brief pana Lyona; zoo využívá prostor k tomu, aby argumentovala, že když vyhodila výsledky testů, snažila se pouze vyhnout diskriminaci některého ze svých zaměstnanců. Zoo argumentuje tím, že výklad případu z 2.okruhu byl správný, a vyzývá Nejvyšší soud, aby toto rozhodnutí potvrdil nebo nechal na svém místě.
americká vláda se dozví o Lyonu v., Zvířecí zoo a obává se, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve prospěch pana Lyona by omezilo jeho vlastní schopnost propagovat své zaměstnance tak, jak to považuje za vhodné. Vláda se proto rozhodne podat na podporu zoo amicus brief. Americký generální prokurátor, který v případech Nejvyššího soudu působí jako vládní právník, podává amicus brief; její stručný popis má být týden po podání zprávy. Spojené státy jsou jednou z omezeného počtu stran,které nemusejí žádat o povolení podat amicus brief., Prokurátor také soubory návrhu rozdělen argument, žádá Nejvyšší Soud, aby přidělit nějaký čas pro ni mluvit jako amicus, když případ je argumentoval.
Jakmile Pan Lyon podal jeho zásluhy stručný a zoo reagoval, Pan Lyon má možnost podat žalobní odpověď, což je dáno přibližně 30 dní po respondenta stručný o věci samé (ale alespoň sedm dní před případě je argumentováno). On používá tento stručný vyvrátit argumenty v respondent je stručný a Spojených Států amicus brief a zdůraznit body, které učinil ve své původní přednosti stručný.,
Ústní
Nejvyšší Soud obvykle slyší ústní argumenty mezi říjnem a dubnem, plánování je do měsíční dvoutýdenní zasedání, během kterého soudní dvůr slyší dva (i když někdy jeden nebo tři) argumenty za den v pondělí, úterý a ve středu. Obecně platí, že soud allots jednu hodinu času argumentu pro každý případ, přičemž každá strana mluví po dobu 30 minut.
i když amici často požádat soud o grant rozděleny argument — aby je nechal část strany přiděleném půl hodiny, aby se jejich vlastní body — tyto požadavky jsou zřídka udělena, když přijdou ze soukromých skupin., Nicméně, v Lyon v. zvířecí dům Zoo, soud uděluje (jak to často dělá) žádost generálního advokáta o rozdělené argumenty. Protože prokurátor bude argumentovat pro Spojené Státy na podporu respondent, ona (nebo jiného právníka z kanceláře) bude používat 10 minut z půl hodiny přidělené do zoo.
Během ústní argument, soudci mají možnost požádat právníky upřesnit nebo rozvést na všechny otázky, které vznikly z slipy. Často je velká část ústního argumentu věnována zodpovězení těchto otázek. Protože Pan., Lyon je navrhovatel, jeho právník argumentuje jako první. Pan Lyon je advokát mluví za 25 do 30 minut přidělen k němu, výběr vyhradit posledních pět minut na odpověď. Jakmile skončí řeč, má advokát zoo na odpověď 20 minut. Po advokátovi zoo advokát z kanceláře generálního advokáta argumentuje 10 minut jménem Spojených států, a pak pan lyonův právník používá svých pět zbývajících minut k vyvrácení.,
rozhodnutí
na konci tohoto týdne uspořádají soudci soukromou konferenci, během níž hlasují o tom, jak rozhodnout o případu. Senior spravedlnosti ve většině (to znamená, že buď nejvyššího soudu, nebo, není-li ve většině, spravedlnosti, kdo byl na hřišti nejdelší) rozhodne, kdo bude psát názor většiny; v případě, že je nesouhlas — názor menšina soudců, že jiné rozhodnutí by bylo dosaženo — pak senior nesouhlasné spravedlnosti přiřadí jeden z nesouhlasících soudců psát nesouhlasné stanovisko., Pokud soudce souhlasí s výsledkem případu, ale ne s jeho zdůvodněním, může napsat souhlasný názor, ve kterém se mohou připojit další soudci. Soudci mohou také psát samostatné disenty. V případě nerozhodného hlasování — například pokud je na soudu volné místo nebo pokud se některý z soudců z případu odvolal — zůstává rozhodnutí nižšího soudu nerušené.
přidělen soudci pak návrh a rozšiřovat názory, navrhovat jejich uvažování při svém rozhodování., Doba potřebná k dokončení stanoviska závisí na několika faktorech, včetně toho, jak jsou soudci rozděleni, která justice píše názor, a harmonogram soudu. Obvykle se o všech případech rozhoduje v době, kdy soud rozhodne o létě na konci června nebo na začátku července.
soud oznamuje své rozhodnutí v Zoo Lyon v. zvířecí dům u otevřeného soudu., Zde soud ruce dolů, nebo problémy, stanovisko, v němž obrátí 2. Okruh rozhodnutí, vysvětluje své důvody pro rozhodnutí, že 2. Obvod, bylo špatné, aby o tom případě v zoo přízeň a že by to mělo mít rozhodl ve prospěch Pana Lyona místo., (Případně by soud mohl potvrdila, že je v případě rozhodnutí, že 2. Obvod měl pravdu a že zoo by neměl být odpovědný, nebo by to mohlo mít uvolněné 2. Okruh rozhodnutí, účinně zrušil, a poslal případ, režie 2. Obvod, aby re-zkoumat na základě teorie, důkazy nebo argumentaci to měla ještě zvážit.)