Oba imperialismu a Světového Systému, Teorie zahrnují státní kapitál nexus nebo nějakou, která klade státy ve středu analýzy. Popisují územní rozdělení světa založené na hierarchii národních ekonomik. Imperialismus byl politický projekt prováděný tak, aby sloužil potřebám kapitálu pro další expanzi, vytváření soupeřících imperiálních mocností a hyper-exploited kolonií., Jeho následky, kolonie, nyní nezávislé národní státy, byly uzamčeny v závislosti na bývalých koloniálních mocnostech pro exportní trhy pro své komodity. Zatímco učenci diskutovali význam ‚jádro na periferii‘ (elit v periferii státy) a ‚periferii v jádru‘ (chudé v core států), světový systém je nicméně hierarchii států a národních ekonomik. Jaké jsou role států versus kapitál při vytváření těchto hierarchií?, Co má přednost: ekonomické potřeby kapitálu pro nové trhy nebo politické potřeby státu pro moc? Nebo, co je důležitější, můžeme vůbec něco takového rozlišovat?
teorie hegemonie
zahrnující teorii hegemonické stability poskytuje vhled zde, cestu k Marxisticko-realistické syntéze. Hegemonické stability teorie tvrdí, že stabilita v mezinárodním (kapitalistické) ekonomiky může nastat pouze tehdy, když dominantní stát, hegemon, poskytuje potřebné veřejné statky, jako jsou společné měny pro vyrovnání mezinárodních účtů., Tuto stabilizační roli plnily Británie až do první světové války a Spojené státy po druhé Světové Válce. Meziválečné období nemělo převládajícího hegemona-nebo alespoň jednoho ochotného poskytnout veřejné statky nezbytné k udržení stability. To přispělo k velké depresi, stejně jako k vypuknutí druhé světové války samotné.
teorie hegemonické stability ztratila nákup, protože hegemonická pozice Spojených států klesla v 70.a 80. letech a mezinárodní ekonomický řád se v důsledku toho nezhroutil., V devadesátých letech se v mezinárodní politické ekonomice začala objevovat multipolarita, přičemž dominance Spojených států byla vyvážena silnou a sjednocenou Evropou, obnoveným Japonskem a rostoucí Čínou. Nicméně, teorie má význam pro dnešní mezinárodní ekonomiky, zejména ‚hegemonie teorie podporovaný Robert Gilpin.
Zatímco hegemonické stability teorie Charles Kindlebergerovi (1973) spočívala na více benevolentní hegemon poskytování veřejných statků pro veřejné blaho, hegemon pro Gilpin bylo víc farní., Jak tvrdí, „tržní ekonomika má tendenci, až do určité míry, soustředit bohatství ve vyspělejších ekonomikách… ve skutečnosti poskytovaly veřejné statky nezbytné pro fungování efektivních světových trhů,protože to pro ně bylo výhodné. (Gilpin 1981,138-139, přidán důraz). Kromě toho, zatímco všechny státy, těžit z stability, struktura mezinárodního řádu je stále sporné, jak i „dominantní síly měli velmi různé sady ideologie a zájmy, které se snažily dosáhnout a zahrnout do pravidel a režimů systému“ (Gilpin 1981, 37)., Proto existuje celá řada způsobů, jak lze uspořádat mezinárodní řád, který určí, kdo má prospěch a jak.
při tvorbě mezinárodního ekonomického řádu jsou státy motivovány ekonomickými nacionalistickými obavami. Zatímco hospodářský nacionalismus může být často zaměněn s merkantilismu, Helleiner (2002, 325) tvrdí, že „ekonomický nacionalismus by měl být definován jeho nacionalistické obsah spíše než o jeho schválení konkrétních hospodářských politik ekonomických nacionalistů mohou mít různé politické cíle, které mohou dokonce zahrnovat podporu pro liberální ekonomické politiky“., To znamená, že ekonomické teorie se mohou lišit v tom, jak věří, že státy mohou nejlépe dosáhnout nacionalistických cílů, nikoli zda by měly sloužit nacionalistickým cílům.
například Chang (2008) tvrdil, že rozvinuté státy industrializovaly prostřednictvím protekcionismu, průmyslové politiky a kolonizace. Nicméně, zatímco Chang zdůraznil roli statistických politik, bylo by nesprávné charakterizovat jeho analýzu jako statistu. Opravdu, Chang uvádí, že jakmile dominantního postavení na trhu bylo dosaženo, mocné státy zavést liberální politik a poptávky ostatní, aby udělali totéž (Chang, 2008, 16-19)., To popírá potenciální soupeře schopnost napodobovat neliberální politiky, které dominantní státy usilovaly o rozvoj svých ekonomik (Chang 2003). Tak, podle Helleiner (2002) definice ekonomického nacionalismu, proces Chang popisuje, není posun od etatismus k liberalismu, ale posun od centrálně plánované politiky liberální politik pro hospodářské nacionalistické účely., Jako státy soutěžit o mezinárodní ekonomice dále jejich ekonomické nacionalistické cíle, mezinárodní ekonomický řád bude nakonec odráží) energie asymetrie mezi státy a b) preference nejsilnější státy (Gilpin 1981, 10-13). To znamená, hierarchii států, s některými lépe schopni nastavit pravidla v jejich prospěch, než ostatní; soustředění bohatství v některých státech, zatímco marginalizace ostatní, jak je vidět pod územní oblast na světě v Marxistické teorie pojednáno výše.,
Hegemonie jako Světového Systému,
Gilpin reakci na srovnání mezi jeho práce a Marxismus byl tvrdit, že zatímco Marxisté dal hospodářské, než v politice, dal politice před ekonomie (Cohen, 2008). Nicméně, můj argument je, že se jedná o rozdíl bez velkého významu. Oba státy a mocný kapitál mají zájmy, které jsou vzájemně propojeny, a zapojit se do úsilí uspořádat mezinárodní ekonomický řád, nebo světového systému, k jejich vzájemnému prospěchu. To je současně politicky a ekonomicky řízeno., Hannah Arendtová je pojem ‚politická emancipace buržoazie‘ pomáhá vysvětlit vztahy mezi kapitálem a státem pro ilustraci, jak dva jsou vzájemně propojeny. Zatímco není Marxista, Arendtová argument v Původu Totalitarismu, publikované po Druhé Světové Válce v roce 1968, sdílí mnoho společného s Leninem argumenty na imperialismu.
Arendtová tvrdí, že buržoazie byla tradičně vyznačují ekonomické moci a politické lhostejnosti, obsah nechat otázkách politiky a řízení státu., Buržoazie z velké části měla pouze jednu primární obavu: že jejich akumulace kapitálu pokračovala bez zábran. Nicméně, protože kapitál komodifikoval téměř všechny aspekty společnosti, cesty pro další akumulaci se zmenšily. Tváří v tvář limitům svých národních trhů zažila buržoazie krizi nad úsporami nebo „nadbytečnými penězi“. K vývozu těchto nadbytečných peněz bylo třeba vytvořit nové trhy., Arendtová tvrdí, že po jejich politická emancipace buržoazie přijala a prosazovala politický projekt expanze pro expanzi zájmu‘, stejně jako vždy přijala mantra zisku pro zisk rány v jejich soukromé podniky. To se projevilo v imperialismu.
buržoazie dneška zůstává emancipovaná a hluboce se podílí na politických záležitostech. Nadále požadují více trhů pro vykořisťování a závisí na tom, aby je stát zajistil., Mezitím, zatímco by se dalo tvrdit, že mezinárodní ekonomický řád je určen státy a jejich ekonomickými nacionalistickými zájmy, jakým smysluplným způsobem se to liší od teorie světových systémů? Zůstává hierarchie států, přičemž jádro dominuje nejvýnosnějším a nejinovativnějším odvětvím. Státy jádra nemusí hájit zájmy nadnárodní kapitalistické třídy, ale obhajují zájmy své kapitalistické třídy.,
the world System Today
do konce 70. let bylo zřejmé, že došlo k posunu v mezinárodní dělbě práce. Výroba již nebyla prací hlavních ekonomik-místo toho se přesunula do států periferie a polo-periferie. Co dělají dnes hlavní ekonomiky? Výroba bývala v popředí technologie a výroby a byla společným znakem industrializované a bohaté společnosti., Dnes však patří mezi nejziskovější odvětví financí a „znalostní ekonomiky“ a představují základ ekonomické síly jádra. V roce 2017, Spojené Státy americké firmy tvořily 26 50 nejziskovější společností na světě, společně shromažďování $382.32 miliard v zisku (Časopis Fortune v roce 2018). Sedmnáct z nich je v oblasti financí, technologií, médií nebo léčiv.
Kupující iPhone budou znát strukturu světového systému dnes. Na každém produktu jsou slova “ navrženo v Kalifornii. Vyrobeno v Číně“., Zatímco výrobci v Číně operují s úzkými maržemi na konkurenčním trhu, Apple se stal první bilionovou společností v historii. Hierarchie států převládá, nicméně jejich místo v mezinárodní dělbě práce se změnilo. Struktura mezinárodního hospodářského řádu tuto hierarchii podporuje. Jak jsem psal jinde, Spojených Států hospodářské moci během 1980 přišel závisí na ochraně duševního vlastnictví, majitelé a investoři v zámoří, a umožňuje přístup na trh pro své odvětví služeb., Základní dohod Světové Obchodní Organizace odrážet tyto potřeby na služby (všeobecná Dohoda o Obchodu Službami), investice (Dohoda o Obchodních aspektech Investičních Opatření) a duševní vlastnictví (Obchodní Aspekty práv k Duševnímu Vlastnictví).
máme tedy mezinárodní hospodářský řád, který se řídí pravidly stanovenými státy a který prospívá určitým obchodním zájmům. Tyto zájmy jsou vysoce ziskové a nacházejí se v nejsilnějších státech., To vytváří hierarchii, nebo světový systém, soustředit vysokou přidanou hodnotu, ziskový a inovativní průmysl v jádru.
Globalizace, Korporace a Státu ve Světovém Systému,
Nicméně, moderní Marxistické literatury zvýhodnila kritických přístupů, s důrazem na roli idejí, institucí a občanské společnosti. Zkoumala také rostoucí sílu nadnárodních korporací (MNC), nadnárodních kapitálových toků a „globálního trhu“ obecně. V podmínkách globalizace se předpokládá, že státy ztrácejí svou autoritu vůči MNC nebo „tržním silám“., To mělo za následek marginalizaci státu. Zejména růst nadnárodní kapitál a vítězství na mezinárodních trzích v rámci globalizace naznačuje, že „tady států byli kdysi mistři trhy, nyní je na trzích, které jsou pány nad vládami států“ (Zvláštní, 1996, 4). Hierarchie států znamená za takových okolností jen málo. Globalizace také naznačuje, že kapitál existuje nezávisle na státu a je schopen vytvářet vlastní trhy., V rámci globalizace nemá smysl diskutovat o americké nebo německé kapitalistické třídě-existuje pouze nadnárodní kapitalistická třída.
nicméně „politická emancipace buržoazie“ zůstává relevantní pro současné MNC. To vyžaduje kritičtější hodnocení globalizace. Za prvé, mezinárodní trhy jako takové neexistují. Místo toho vidíme dominanci většiny průmyslových odvětví hrstkou MNC (Mikler 20102, 2017). MNC mohou navíc hrát důležitou roli v mezinárodní ekonomické síle států., Rostoucí síla obřích MNC proto tuto hierarchii států nezpochybňuje, ve skutečnosti doplňuje hierarchii. Jako Starrs (2013, 827) tvrdí, dominance Spojené Státy americké firmy znamená, že i přes rostoucí přeshraniční hospodářské výměny, „moc, aby zisk z těchto toků zůstává vysoce vertikální s Spojených Států na summitu“ zachování postavení Spojených Států jako nejsilnější ekonomika na světě., V tomto ohledu lze globalizaci chápat jako „státy podporující internacionalizační strategie svých korporací a někdy v procesu „internacionalizace“ státní kapacity “ (Weiss 1997, 4). Státy propagují své MNC jako agenty národních zájmů.
výzkum od Miklera (2012, 2017) to dále ilustruje.Za prvé, tvrdí, že nadnárodní společnosti nejsou jako nadnárodní jak někteří možná podezření, a místo toho jsou na národní úrovni zakotveny – konkrétně v hlavním pokročilé kapitalisté zemích a stále více v Číně., Za druhé, tvrdí, že MNC nemají zájem soutěžit na trhu, stejně jako dominovat a ovládat jej. K tomu se často spoléhají na to, že stát nastaví tržní podmínky způsobem, který prospěje firemní kontrole. Pokud mají štěstí, že jsou zakotveni v dominantním stavu, mohou to udělat v globálním měřítku.
proto nemá smysl myslet na MNC a státy, které pracují nezávisle na odlišných mezinárodních zájmech.Státy chtějí pomoci svým MNC být globálně dominantní a budou se snažit stanovit pravidla mezinárodního řádu, aby to usnadnily., To samozřejmě prospívá i MNC. Výsledkem je mezinárodní hierarchie mezi mocnými kapitalistickými státy v jádru mezinárodního ekonomického řádu. Tyto hlavní státy hostují MNC a průmyslová odvětví, která ovládají světové trhy a soustřeďují bohatství ve svých hostitelských státech.
existují samozřejmě komplikace ve vztahu mezi kapitálem a státem a zapojují se do politického konfliktu mezi sebou., Například nadcházející výzkumu Weiss a Thurbon tvrdí, že zatímco Spojené Státy vytvořené mezinárodní pravidla duševního vlastnictví Americké-založené podniky,, to umožnilo daňovým únikům a snížení Spojených Států, transformační ekonomické schopnosti jako high-end výroby se pohybuje na jiné trhy. To znamená, že tvrdil, že mezinárodní hospodářský řád zřízený státy se nyní začíná erodovat státní moci a ohrozit Spojených Států hospodářské nacionalistické cíle., Nicméně, uznává tyto komplikace, zůstává dostatek příležitostí k vzájemnému prospěchu ve vztahu mezi státem a MNC.
závěr
Tento článek tvrdí, že realistická i marxistická teorie může být použita k analýze mezinárodní politické ekonomiky podobným způsobem. Obě totiž analyzují mezinárodní ekonomiku jako jednu z hierarchií, které teritoriálně rozdělují svět a soustřeďují ekonomické bohatství v jádrových státech. Státy si navzájem konkurují o příznivější místo v této hierarchii., To se provádí ve shodě s MNC, které sdílejí cíle svých hostitelských států. To nenaznačuje, že hegemonické teorie jsou přebaleny marxismem nebo že světové systémy jsou jen realismem. Cílem tohoto článku je ilustrovat, jak oba analytické přístupy mohou přinést podobné výsledky. Je to také výzva pro výzkumníky, aby dále vyslýchali vztah mezi kapitálem a státem. Pochopení ekonomie a politiky jako odlišné analytické sféry nedává smysl. Stejně tak se v soutěži o moc s nulovým součtem nehlásí MNC a státy, nebo alespoň ty nejmocnější.,
Arendt, Hannah. 1968. Počátky totality. Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Výkop žebříku: strategie rozvoje v historické perspektivě. Londýn: Anthem Press.
Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans: mýtus volného obchodu a Tajná historie kapitalismu. Londýn: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. Mezinárodní politická ekonomika: intelektuální historie. Princeton: Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Válka a změna ve světové politice. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner, Eric. 2002., „Ekonomický nacionalismus jako výzva k ekonomickému liberalismu? Poučení z 19. století.“Mezinárodní Studie Čtvrtletně 46 (3):307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. Svět v depresi. Berkley, Los Angeles a Londýn: University of California Press.
Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialismus: nejvyšší forma kapitalismu. Londýn a Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. Politická moc globálních korporací. Cambridge, Velká Británie: Polity Press.
Mikler, John. 2012. „The Illusion of the Power or Markets,“ Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl a Friedrich Engels. 2010 . Komunistický Manifest. Lexington: Soho Knihy.
Starrs, Sean. 2013. „Americká ekonomická síla neklesla-globalizovala se! Vyvolání dat a brát globalizaci vážně.“Mezinárodní Studie Čtvrtletně 57 (4): 817-830.
Strange, Susan. 1996. Ústup státu: šíření moci ve světové ekonomice: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. „Globalizace a mýtus bezmocného státu.“New Left Review 225: 3-27.
Weiss, Linda a Elizabeth Thurbonová. 2018, Nadcházející., Mocenský Paradox: jak Rozšíření americké infrastruktury v zahraničí snižuje státní kapacitu doma.’Reviewof Mezinárodní Politické ekonomie
Další Čtení na E-Mezinárodní Vztahy
- Hegemonie a Rozmanitosti v Liberální Mezinárodní Řád‘: Teorie a Realita
- Mezinárodní Vztahy Teorie
- Bipolarita nebo Hegemonie?, Latinská Amerika je Dilema pro 21. Století
- Stanovisko – Výzvy k Realistickému Pohledu Během Koronavirus Pandemie
- Zavedení Marxismus v Mezinárodních Vztazích Teorii,
- Realista Vysvětlení pro Indii je Odmítnutí AMERICKÉ Nabídky Mediace