proč o tom stále hlasujeme? Zkoumání Prop. 13 „rodokmen daňové vzpoury“

daňové povstání začalo v Kalifornii v roce 1978, ale nikdy to opravdu neskončilo.

před Čtyřmi desítkami let mad-jako-peklo voliči spojili předat Návrh 13, omezení majetkových daní, plácat ústavní náhubek na státu, vlády a ždímání místních rozpočtů jako žínku. Volební Anti-daňová horečka se sice v letech od té doby zlomila, ale odkaz Rekvizitáře. 13 je stále velmi s námi.

potřebujete důkaz? Zkontrolujte svůj hlasovací lístek.,

Tento rok, Kaliforňané jsou požádáni, aby vážit na další dvě změny v daňové sekání ústavního dodatku, který udělal víc, než jakékoli jiné hlasování Kalifornie opatření k přebudování státu, fiskální krajiny a politika zdanění.

Návrh 19 by pop otevřít jednu novou daň z nemovitosti mezeru pro starší nebo zdravotně postižených majitelů domů, zatímco šití zavřít další pro lidi, kteří zdědí jejich rodičů a prarodičů domů. A Proposition 15 by zvýšil daně z nemovitostí pro mnoho podniků-největší změna Kalifornské struktury daně z nemovitostí od Prop., 13 vůdce kampaně Howard Jarvis byl zábradlí proti vysokým daním a “ marinované byrokratů.“

Pokud se zdá, Kalifornie voliči jsou neustále žádáni, aby nově definovat, objasnit, opravit nebo přepsat podmínky 1978 daňová revolta, je to proto, že jsme. Od Rekvizity. 13, stát hlasoval 33krát o možných pozměňovacích návrzích. Tyto odnože rekvizity. 13 vyklíčili své vlastní odnože a přidali dodatky k revizím k úpravám původního textu. O dvaačtyřicet let později se strom poprvé vysadil v roce 1978.,

„je to stálezelený příběh,“ řekl Jason Cohn, jehož dokument Jarvis the First Angry Man, měl premiéru minulý týden. Cohn a jeho manželka Camille Servan-Schreiber začali na filmu pracovat v roce 2010, kdy voliči uvažovali o návrhu 26 — úspěšné Rekvizitě. 13 patch, který dělal to ještě těžší pro státní a místní samosprávy zvýšit příjmy prostřednictvím poplatků.

„nikdy to není relevantní,“ řekl Cohn.

existuje jen málo oblastí ekonomického nebo politického života v Kalifornii, které podporují. 13 se nedotkl.,l pořizovací cena (spíše než, kolik to může být v současné době prodává za)

přípustné, aby posoudila hodnotu palec nahoru inflaci, ale ne více než 2% každý rok

Povoleno vlastnost, kterou chcete být znovu posouzena, kdykoli je prodal, nebo pokud majitel dělá výrazné zlepšení nebo přidání

Potřebné místní a státní vlády — a v některých případech voliči — získat dvě třetiny hlasů zavádět nové daně,

V krátkodobém horizontu, měřit dal majitelům domů, trvalé snížení daní a uprostřed prudce rostoucích cen nemovitostí, dělal to mnohem jednodušší pro majitele domů, aby zůstali ve svých domovech., Výměnou za to klesly platby daně z nemovitostí za rok o 60% a snížily 7 miliard dolarů z rozpočtů městských a školních obvodů.

dlouhodobější, Prop. 13 mělo řadu nezamýšlených důsledků. Státní vláda převzala mnohem větší roli ve financování škol. Místní samosprávy měly najednou větší motivaci schvalovat komerční nemovitosti kvůli rezidenčnímu developmentu. Vlády v celé Kalifornii se obrátily na jiné zdroje příjmů-včetně daní z příjmu, používat daně a poplatky—, aby se rozdíl vyrovnal.

rekvizita. Po celé zemi se ozývala kampaň 13., Jarvis, upovídaný, doutník žvýkající politické gadfly, který byl naklápění v Kalifornii daňového řádu, Don Quijote-stejně jako po celá desetiletí, se stal časopis cover-zdobí populistické přes noc hrdinou. Opatření na omezení daní vyrostla jinde, což posílilo drtivou volbu Ronalda Reagana. V jeho brázdě, Jerry Brown, guvernér státu v době, přišel k rebrand sám „znovuzrozený daňové cutter“ — jeden z mnoha Demokratů, kteří by „zdanění“ a „státních výdajích“ jako čtyři slova dopisu pro příští desetiletí.

„éra daňové vzpoury, myslím, do značné míry skončila v Kalifornii,“ řekl Cohn., „Ale Prop. 13 má svůj vlastní status mimo Liberálně-konzervativní spektrum.“

vizualizace dat od Johna Osborna D ‚ Agostina a Ben Christophera

z 33 změn, které byly před voliči předány, uplynulo 24. Přicházejí ve třech variantách:

perk chrániče

pod Prop. 13, hodnota domu je přehodnocena, kdykoli dojde ke změně vlastnictví nebo vlastník nemovitosti provede doplnění nebo zlepšení. Vlastníci nemovitostí mohou ocitnout plácl s mnohem vyšší daňový výměr, pokud se rozhodnou opravit své současné místo nebo přesunout do nového. Hned jak rekvizita., Uplynulo 13 let, lidé začali hledat výjimky.

Pokud je někdo nucen se po přírodní katastrofě přestěhovat, nezaslouží si daňové úlevy? Co když někdo zdědí domov od rodiče-bude Kalifornie ukládat sirotčí daň? A co odpovědný majitel domu, který instaluje sprinklerový systém? Solární panel? Sud deště?

od roku 1978 převážná většina rekvizit. 13-související iniciativy vybojoval vysoce specifické výjimky pro specializované investice a transakce, rozšíření daňové prázdniny ochran jeden hlasovací opatření v čase.,

Rulemakers

dalším klíčovým prvkem Prop. 13: zákonodárci, kteří doufají ve zvýšení daní, musí přesvědčit dvě třetiny svých kolegů, aby souhlasili. Pro místní daně jsou zapotřebí dvě třetiny voličů ke schválení „zvláštních daní“.“

ale co když byly daně použity k splacení dluhu? Pokud regulátor uloží poplatek nebo pokutu, je to také „daň“? A co je vlastně“ zvláštní daň“?

osm dalších opatření prošlo před Kalifornským voličem, aby odpověděl na takové otázky.

daňoví turisté

Proposition 13 je pro vlády opravdu těžké zvýšit příjmy. O to šlo., Takže když jsou zájmové skupiny zvlášť připoutané, někdy jdou k voličům přímo s žádostí o mezeru.

navzdory všemu, Prop. 13 si stále zachovává svou základní strukturu, řekl Jon Coupal, prezident Asociace daňových poplatníků Howard Jarvis, jedné z nejvlivnějších skupin státu proti daním. Daně z nemovitostí jsou stále omezeny na 1% hodnoty nemovitosti, mohou se každoročně zvyšovat pouze o 2% a přehodnocení stále probíhá pouze se změnou nebo upgradem vlastnictví. „To jsou tři nohy stolice a ty se nezměnily,“ řekl Coupal.

Co dělá Prop., 13 takový pohyblivý cíl, který neustále potřebuje skromnější revize a objasnění, je podle něj jeho stručnost. 1978 úsilí došlo před Kalifornii návrh kampaně se stala v půl-a-miliarda-dolar, profesionalizaci podnikání, které jsou dnes.

příliš přísné na některých místech a nejednoznačné v jiných, Prop. 13 “ byl obzvláště špatně vypracován.,“

darien shanske, profesor na uc davis

Jarvis a jeho co-autoři „nebyli zasvěcenci a chtěli rychlý okamžitý fix, která byla opravdu potřeba, v té době,“ řekl Coupal. „Bylo to sparse…so bylo tam spousta nezodpovězených otázek. Můžete kritizovat Prop. 13 za to, ale pamatujte, že zákon o právech Spojených států je také velmi řídký.“

Darien Shanske, profesor práva na UC Davis, souhlasí s tím, že Prop. Opakovaná přítomnost 13 na hlasovacím lístku je produktem toho, jak byla napsána., Jeho nedostatek specifičnosti však nepřipomíná genialitě otců zakladatelů.

Příliš přísné v některých místech a nejednoznačné v ostatní opatření „byl obzvláště špatně navržena,“ řekl, což vedlo k soustavnému úsilí, aby prořezávat nebo štěpu úpravy na to. To neznamená nic o častých soudních bitvách o jeho přesný význam.

Kritici uren rozpočtování tvrdí, že Zákonodárce je lépe než voliči, aby se komplexní daňové a rozhodnutí o výdajích, a věří, Prop. 13 má za následek nesnesitelný úlovek-22., Tím, že zákonodárcům znesnadňuje zvyšování daní, Rekvizitáři. 13 je pravděpodobnější, že zvýšení bude vyžadovat další hlasovací opatření. A protože ústavní pozměňovací návrhy lze změnit pouze lidovým hlasováním, jakékoli přímé změny na podporu. 13 musí jít před voliče.

Daňové politiky a rafinované výdaje rozhodnutí by nemělo být provedeno v rámci Ústavy, Shanske řekl — „ale jakmile jsme začali po této cestě, jsme přilepená s ním, protože teď nemůžeme opravit, s výjimkou Ústavy.,“

prostřednictvím příspěvku to, CalMatters politický reportér Ben Christopher sdílí časté aktualizace z (sociálně distancované) kampaně 2020.