hominin family tree je často revidovány, ale badatelé přou o to, kde mnoho zkamenělin by měl být umístěn na stromě. ŽK: k.Cantner, AGI.Mary Caperton Morton
Jako jediný žijící druh rodu Homo, jsme Homo sapiens jsou jedním z nejvíce taxonomicky osamělý druh, žijící dnes na Zemi., Ale kopat zpět o několik tisíc let nebo více a my se ocitáme s velkým množstvím společností: Mnoho dnes již vyhynulé druhy, společná rodu Homo, od robustní Homo neanderthalensis, hobit-jako Homo floresiensis, aby se více primitivní Homo habilis a Homo erectus. Ale všechny tyto druhy, s jejich širokou rozmanitostí fyzických a kulturních rysů, skutečně patří do stejného rodu?
Tradičně, hominin fosílie byly zařazeny do rodu Homo nebo Australopithecus, Homo se datuje do zhruba 2.,8 miliony let a nejstarší Australopiths chodit s někým zpět k asi 4 před miliony let. Ale někteří antropologové si myslí, že potřebujeme více možností. „Právě teď, jsme se zasekl v falešná dichotomie, kde, pokud to není Australopith, musí být Homo a jestli to není Homo, tak to musí být Australopith,“ říká Ian Tattersall, paleoantropolog v Americkém Muzeu Přírodní Historie v New Yorku. „Samozřejmě potřebujeme více rodů, pokud má naše klasifikace homininů smysluplně odrážet rozmanitost v naší rodině.“
ale reparsing rodokmen hominin je snadněji řekne, než udělá., „Tento problém je stejně filozofický jako taxonomický,“ říká Tattersall. „My jsme zápas s nic méně než lidské výjimečnosti“ — myšlenka, že lidé jsou tak odlišné od jiných organismů, které pravidla taxonomie na nás neplatí, problém, který trápí paleoanthropology z jeho prvních objevů. „Homo se stal odpadkem jmen s velmi malým významem,“ říká Tattersall. „A přesto jsme tak emocionálně připojeni k těm jménům, že ani lidé, kteří si myslí, že by se měli změnit, se nemohou dohodnout na tom, jak to udělat.“Nicméně, někteří se snaží.,
co je v názvu?
V polovině 1700s, švédský botanik Carl Linné navrhl binomické pojmenování systém pro klasifikaci organismů dle příbuznosti a společné charakteristiky. Tento organizační systém se vyvinul do známých řad království, kmene, třídy, řádu, rodiny, rodu a druhů.
druh je volně definován jako populace organismů, které se mohou úspěšně množit. Ale věci se trochu víc dokázal na úrovni rodu, což je méně, zakořeněný v biologii a více ve vědecké disk pro organizaci., „Druhy mají přiměřeně objektivní biologickou realitu, která je založena na dynamice, která existuje mezi jejich členy,“ napsal Tattersall v časopise Inference v únoru 2016. „Rody jsou naopak ryze historickými konstrukcemi,“ napsal.
„rod je jako auto,“ říká Bernard Wood, paleoantropolog na George Washington University ve Washingtonu, d. c. Všechny Toyoty jsou více úzce souvisí navzájem, než jakékoli jiné značky automobilů a všechny jsou odvozené z původní Toyota, který byl vyroben v roce 1930, dodává., Seskupení tvořené „všemi vozy s pohonem všech čtyř kol vyrobenými společností Toyota by vytvořilo rozumný Rod,“ říká Wood. „Ale seskupení čtyři-kolo-pohon auta ze strany různých společností by se kvalifikovat, i když vypadají stejně, a řídit podobně, protože nemají sdílet společného předka.“
trojrozměrné lebky, odlitky brzy hominins (zleva doprava): Australopithecus africanus, 2,5 milionů let od Sterkfontein v Jižní Africe; Homo rudolfensis, 1.,9 milionů let z Koobi Fora, Keňa; Homo erectus, 1 milionů let od Java, Indonésie, Homo heidelbergensis, 350,000 let z Thessalonika, Řecko; a Homo sapiens, trvá 4800 let od Fish Hoek, Jihoafrická Republika. Kredit: Smithsonian Institution.rody nejsou tak snadné definovat, pokud jde o živé organismy, zejména ty, které jsou ve fosilním záznamu komplikované a špatně zastoupeny jako časné homininy., Před střední-1900s paleoantropologové použity taxonomické názvy odkazují na konkrétní fosilní exempláře, a v polovině 20. století měli nasbíral více než tucet různých rodů, z nichž většina byly vlastně stejné druhy: Homo neanderthalensis. „První paleontologové byli odborníci na anatomii, ne taxonomii,“ říká Tattersall. „Byli naladěni na tyto drobné rozdíly mezi exempláři a pojmenovali je nejen jako samostatné druhy, ale zcela odlišné rody.,“
v roce 1963 se taxonom a ornitolog Ernst Mayr pokusili všechny narovnat přetažením pole opačným směrem. „Mayr byl původní lumper,“ říká Jeff Schwartz, fyzický antropolog na University of Pittsburgh. Mayr byl známý jako vedoucí architekt nové evoluční syntézy, který rozhodl, že evoluce je postupný proces, kdy druh dal vzniknout další prostřednictvím přírodního výběru v úhledně lineárně.,
Přestože nikdy neviděl hominin fosilních, Mayr prohlásil, byl tam jen jeden rod v hominin rodina — Homo — a to tam byly jen tři druhy, každý dávat cesta k další spořádaně: Homo transvaalensis (zhruba odpovídá to, co nazýváme Australopiths dnes) dal vzniknout Homo erectus, který vydláždil cestu pro Homo sapiens zalidnit planetu.
„Mayr seskupil členy jednoduše na základě bipedalismu: všechno bipedal bylo automaticky Homo. Nikdy se nedíval na fosílie a nikdy se nedíval na literaturu, “ říká Schwartz., „Je ohromující, že pole paleoantropologie je dodnes ovlivněno nepaleoantropologem. Od roku 1963 jsme se v Mayrově nedorozumění utápěli.“
jak definujete Homo?
Když Carl Linnaeaus navrhla binomické pojmenování systému, dal každá rostlina a zvíře alespoň jeden kvalifikační charakteristika, která je odlišují, ale pro člověka, napsal: „poznej sám sebe.“A dodnes“ Homo sapiens “ nebyl správně definován, říkají vědci., V roce 1769, anatom Johann Friedrich Blumenbach sestavil seznam včetně bradu, malé čelisti, malé špičáky přiléhající malé řezáky, velké mozkovny vyvážený na vrcholu vertikální páteř, vzpřímený postoj, bipedalism, ve tvaru mísy pánevního pletence, hýždě a dlouhý palec. V roce 1963 Ernst Mayr rozdělil všechny homininy do stejného rodu: Homo. Více nedávno, paleoantropologové mají tendenci používat jedno nebo více ze čtyř kritérií, aby zahrnovali homininy jako členy Homo, jak je uvedeno výše. ŽK: k.Cantner, AGI.,Když Linnaeus vyložil svůj případ pro binomický systém pojmenování, udělil latinský rod a názvy druhů řadě rostlin a zvířat, včetně lidí. Pro každou rostlinu a zvíře, dal alespoň jeden kvalifikační charakteristika, která je odlišují, ale pro člověka, on prostě napsal: „Nosce te ipsum,“ nebo „poznej sám sebe.“
„dodnes nebyly Homo sapiens správně definovány,“ říká Tattersall, přestože je typem fosílie pro Homo. Pokusy o to obvykle vedou k uchopení sáčku funkcí, které nás odlišují od ostatních savců., V roce 1795, anatom Johann Friedrich Blumenbach sestavil seznam včetně bradu, malé čelisti, malé špičáky přiléhající malé řezáky, velké mozkovny vyvážený na vrcholu vertikální páteř, vzpřímený postoj, bipedalism, ve tvaru mísy pánevního pletence, hýždě a dlouhý palec.
bez formální definice i pro Homo sapiens je určování, které fosilie by se měly do rodu vejít, složité, říká Wood. „Hledáme fosilních druhů, které nejsou totožné s moderními lidmi, ale nejsou tak odlišné od moderních lidí, které budete chtít dát do jiné adaptivní skupiny.,“Adaptivní skupiny se skládají z příbuzných organismů, které sdílejí podobné úpravy a životní styl — jako jsou mořští savci. „Argumenty vznikají, když mluvíte o tom, jak daleko od moderních lidí se můžete dostat z hlediska morfologie a zároveň zachovat argument adaptivní soudržnosti,“ říká.,
Paleoantropologové se tradičně používá jeden nebo více ze čtyř kritérií zahrnout hominins jako členové Homo: dospělý mozek velikosti více než 600 kubických centimetrů; končetiny, ruce a nohy poměrech podobných moderních lidí; schopnost komunikovat prostřednictvím jazyka; a schopnost vyrábět kamenné nástroje. „Nicméně, žádný z těchto kritérií, jsou velmi uspokojivé,“ Tattersall říká, zvláště proto, že byly protáhla a zkreslené opakovaně v průběhu let, aby se přizpůsobila nově objevené fosílie.,
velikost Mozku byla původní přednostní charakteristickým rysem pro Homo, říká, paleoantropolog Rick Potts, ředitel Smithsonian Lidský Původ Program v Národním Muzeu Přírodní Historie ve Washingtonu, d. c. „velikost Mozku byla poměrně snadno měřit, i vzhledem k tomu, pouze fragmenty lebky, a to představila pěkné, lineární trend: Jako Homo dostal sofistikovanější, velikost mozku větší.“Ale zatímco velikost mozku je užitečná při definování pozdějších členů Homo, kreslení hranice mezi Australopithy a nejranějšími členy Homo je obtížné., „Raní příslušníci rodu Homo měli poměrně malé mozky, které se překrývaly s velikostí mozku Australopithecus,“ říká Potts. „Pokud se chystáte definovat rod Homo v jeho větvení bodu od Australopiths, velikost mozku není nejlepší způsob, jak to udělat.“
Jedním z tradičních způsobů, jak rozlišovat Homo od ostatních genuses je velikost mozku. Homo má velikost mozku dospělého více než 600 kubických centimetrů. Kredit: k.Cantner, AGI, po Shultz a Mason, 2013.,Proporce končetin, rukou a nohou nabídnout více jednoznačné měření rozlišit rané Homo od Australopiths, která byla menší postavy a měla končetin, rukou a nohou, které byly stále zaměřeny k stromový životní styl ve stromech. „Pro Australopiths, stávat bipedal byl skutečný definující rys,“ říká Fred Spoor, paleoantropolog na University College London v Anglii. Proporce končetin jsou však mezi druhy Homo velmi podobné, což ztěžuje rozlišení druhů na základě jejich proporcí., „Jakmile začneme vidět moderní plán těla na počátku Homo, je obtížné nakreslit čáru mezi jedním druhem a druhým na základě jednoduše proporcí končetin.“
Mluvený jazyk je dalším kritériem, které by mohly být použity k rozlišení Homo, ale zatímco lebky vrhá může nabídnout nějaké záchytné body pro vývoj jazykových center v mozku, konečné fyzické důkazy pro původ složitý mluvený jazyk je tenký., „Jediné, co můžeme udělat, je podívat se na archeologické nálezy a dělat závěry o tom, zda je řeč by byly nezbytné pro jejich úroveň kultury a společnosti,“ říká Wood. „To je dlouhý řetězec inference, takže se zdráhám používat komplexní mluvený jazyk jako kritérium pro Homo.“
schopnost vyrábět kamenné nástroje je běžný způsob, jak odlišit Homo od ostatních hominins. Tyto handaxy jsou od raných homininů. Zleva doprava: Afrika (1,6 milionu let), Asie (1,1 mil. let) a Evropa (250,000 let)., Kredit: Chip Clark, Smithsonian Institution.v šedesátých letech byla myšlenka definování Homo podle použití nástroje velmi v módě. „“Muž nástrojař“ byl v té době zajímavý pojem, ale stejně jako mnoho zajímavých pojmů je to hypotéza, která byla pravděpodobně vyvrácena, “ říká Wood. „Kritérium použití nástroje není příliš užitečné, protože je docela pravděpodobné, že Australopithecus také používal nástroje., I šimpanzi používají nástroje, i když jsou méně zběhlí v vlastně výrobu nástrojů, ale zdá se, že kognitivní základ pro používání nástrojů byla přítomna u společného předka šimpanzů a moderních lidí.“
v průběhu let lidé navrhli alternativní kritéria pro definování Homo, některé užitečnější než jiné. Velikost zubů je poměrně užitečná, zejména proto, že zuby jsou některé z nejčastěji konzervovaných částí kostry. „Rané homininy měly mnohem větší zuby než my vzhledem k velikosti našeho těla,“ říká Wood., Paranthropus je například rod raných homininů, který se vyznačuje výrazně většími zuby-tak velký byl první exemplář Paranthropus boisei, objevený v roce 1959, přezdívaný „Louskáček muž.“Jakmile homininové vyvinuli kamenné nástroje, dokázali zpracovat potraviny mimo ústa a výběr velkých zubů se snížil.
jiní navrhli použití vývojového růstu jako kritéria, protože lidé a opice mají velmi odlišné vzorce růstu., „Moderní lidé mají dětství a prodloužené období růstu, ale pokud se podíváte na šimpanze, přecházejí z kojenců na mladé dospělé během několika týdnů,“ říká Wood.
možná nejradikálnější myšlenka seskupení druhů do rodů je na základě času, přičemž čáry mezi druhy jsou založeny na tom, kdy se vyvinuly a jak dlouho přežily. „Je to naprosto logické řešení problému,“ říká Mark Collard, antropolog na univerzitě Simona Frasera v Burnaby v Britské Kolumbii. „Ale jedním z důsledků je to, že skončíme s moderními šimpanzi a gorily, které jsou klasifikovány jako Homo., Myslím, že mnoho lidí v oboru se s tím necítí dobře, i když si nejsem jistý, zda jsou ochotni nebo schopni formulovat proč.“
ne všichni paleoantropologové souhlasí s tím, že rod Homo je třeba změnit nebo znovu definovat. Někteří vidí vytvoření více rodů jako pouhou komplikaci libovolného pojmenovávacího systému. „Když mluvíme o tom, jak by měly být druhy v rodu nebo rodině, je to jako ptát se:‘ jak vysoko je nahoru?“říká Brian Villmoare, paleoantropolog na univerzitě v Nevadě v Las Vegas. „Příroda dělá svou věc. Najde nové výklenky a linie rozdělené., Tento systém taxonomie jsme vymysleli pro organizační účely a je v podstatě svévolný,“ říká Villmoare. Vytváření nových rodů nepřidává nové informace, spíše jen přidává vymezení „někde na kontinuu,“ říká. „Nevidím v tom hodnotu.“
Rebranding Homo
Srovnání lebky vlastnosti repliky Homo habilis (1,8 milionů let staré, z Koobi Fora, Keňa), Homo erectus (1.,8 milionů let staré, z Dmanisi, Gruzie), Homo floresiensis (z Liang Bua, Flores, Indonésie, možná 20,000 let) a Homo naledi (věk neznámý, z Jižní Afriky). Skutečné fragmenty materiálu Homo naledi byly překryty virtuální rekonstrukcí. Kredit: Chris Stringer, eLIFE, září 2015, CC BY 4.0.Pokud by vědci chtěli rebrandovat Homo, kdo by byl „in „a kdo by byl“out“? „Dovolil bych Homo erectus dovnitř, ale nakreslil bych čáru na Homo habilis,“ říká Wood. Homo habilis je původní problémové dítě paleoantropologické komunity., Popsána v roce 1964 Louis Leakey a kolegové, tým s názvem své najít „handy man“ v odkazu na kolekci kamenné nástroje nalezené ve spolupráci s fosílie, která se datuje zhruba 1,75 miliony lety. V té době, „muž nástrojař“ hypotéza byla v módě, s mnoha paleoantropologové fascinováni s myšlenkou, že nástroj použít, by mělo být určujícím znakem rodu Homo.
Homo sapiens lebka vlastnosti, pro srovnání. Kredit: k. Cantner, AGI; lebka:©. com / Chinnasorn Pangcharoen.,ale Homo habilis je více podobný velikosti a typu těla jako Australopithecus. Původní fosilních popsal Leakey měl mozek o něco větší, než je průměr Australopith, ale mozek následné vzorky byly menší, mezi 340 a 500 kubických centimetrů. „Pokud jste zahrnout Homo habilis v Homo, můžete skončit včetně druhů, které měl končetin, proporce, které jsou blíže k Australopithecus, stejně jako chrupu a čelisti, jejichž měřítka ve vztahu k tělesné hmotnosti je blíže k Australopithecus a velikost mozku, blíže k Australopithecus,“ říká Wood., „Dobré místo na čáru“ je mezi Australopiths a Homo, říká a dodává, že Homo rudolfensis, druh známý z několika zkamenělin nalezených v Keni, by také měla být z rodu Homo.
nicméně to, že Homo habilis nepatří do Homo neznamená, že je to Australopith, říká Tattersall. „Mám pocit, že Homo habilis by měl patřit do vlastního rodu, ani Australopith, ani člověk,“ říká. „Vyřazení Homo habilis má smysl, protože to dělá Homo morfologický nepořádek., Určitě to uklidí rod, ale vycpávání do Australopithecus jen posiluje tuto představu, že pokud něco není Australopith, musí být Homo a naopak. Potřebujeme trochu více taxonomického loketního prostoru, abychom vyjádřili jednoduchou rozmanitost morfologie, kterou vidíme ve fosilním záznamu homininu.“
ale tento problém nemusí být nutně vyřešen jednoduše vytvořením nového jména. „Potřebujeme úplně nový přístup,“ říká Schwartz. „Říkám, že začneme od nuly. Zapomeň na jména. Jakmile dáte něco jméno, vy a vzorek jste s ním uvízli., Místo toho, abychom se rozhodli, kolik nových rodů potřebujeme od začátku, začněme s fosiliemi, jako byste měli u jiných druhů, “ říká Schwartz.
velká část problému je, že paleoantropologové jsou ochotni rebrand zkameněliny, které již byly jmenovány, Tattersall říká. „Každý, kdo se pokusil přejmenovat existující fosilii, která již byla popsána, měl velmi těžké brát vážně,“ říká., Jediná osoba, která navrhla nový rod v poslední době na fosilních mezi Australopiths a Homo je Méav Leakey, který razil rodu Kenyanthropus pro nový druh objevila v severní Keni v roce 1999. „Věděla, že to není Homo a nebyl to ani Australopith, takže dospěla k logickému závěru, že je to něco jiného. Vyvázla z toho, protože měla novou fosilii, ale za to ji vyhodili.“
mladší fosílie jsou také uvězněny v dichotomii, kde pokud to není neandrtálec, musí to být Homo sapiens, říká Schwartz., „Až asi před 20 000 lety byli neandrtálci a Homo sapiens a poté byli pouze Homo sapiens. Ale v Asii, zejména v Číně a Indonésii, nacházíme spoustu variant a vše klasifikujeme jako Homo, bez ohledu na to, jak vypadají,“ říká. „V poslední době se v Asii objevuje mnohem větší rozmanitost, než vidíme v Evropě a Africe. A pokud chceme tuto rozmanitost řádně prozkoumat, musíme přestat vše hromadit do Homo sapiens.,“
problém je zvýrazněn takzvanými hobity nalezenými na indonéském ostrově Flores v roce 2003. Hobiti, kteří stojí něco přes metr vysoký s malými mozky a velkými zuby, vzdorují klasické definici Homo, a přesto byli klasifikováni jako Homo floresiensis. „Je to opravdu problematické, přiřadit ty hobity Homo, když mluvíme o něčem, co je metr vysoké, s malým mozkem podle homininových standardů,“ říká Collard. „Je velmi obtížné vidět, jak to neroztahuje hranice rodu Homo za to, co by mělo být rozumné.,“
Bití Kolem Bush
Paleoantropologové hádat o to, zda Homo floresiensis, který stál jen asi metr vysoký a měl mnohem menší mozek než moderní Homo sapiens, ale žil velmi nedávno, by měly být klasifikovány jako Homo. Pozůstatky Homo floresiensis byly nalezeny v jeskyni Liang Bua na indonéském ostrově Flores. Kredit: Tým Liang Bua.v 18. století, kdy Linnaeus pokřtil lidstvo jako rod Homo, si lidé nemysleli, že lidé mají fosilní záznam., Historie našeho druhu byla zakořeněna v příběhu o stvoření, nikoli v evoluci. Ale téměř o 300 let později se paleoantropologie stále pohybuje kolem pomyslné hranice mezi lidmi a zvířaty. „Tato otázka hraje do několika velkých, hlubokých a filozofických otázek, proti kterým jsou paleoantropologové často nevědomky,“ říká Collard. „Je to něco, s čím jsme bojovali stovky let. Nejen v paleoantropologii, ale také v Západní vědě a filozofii.,“
problém je hozen do drsnějšího světla při porovnávání klasifikace Homo s jakoukoli jinou skupinou zvířat, říká Spoor. „Pro paleontologa, který studuje jakoukoli jinou skupinu zvířat, by nebylo váhání dát novým rodovým jménům skupinám druhů, aby dodržovaly pravidla taxonomie. V rámci lidské evoluce jsou tato pravidla neustále porušována.“
například před molekulárním testováním mohli paleontologové pouze spekulovat, kde by se velryby a delfíni měli vejít do rodokmenu savců., „Pak přišla genetika a ukázala, že jsou nejvíce příbuzní hrochům a dokonce i kopytníkům, a celý řád byl překlasifikován, aby odrážel tento radikální posun s velmi malou kontroverzí nebo odporem,“ říká Spoor. „V lidské evoluci jsme však tak citliví na vytváření skandálu a dokonce i drobných zmatků, že i v dokumentech, které tento problém krásně řeší, existuje velká neochota nabízet řešení.,“
v budoucnu může genetika nabídnout hlubší vhled do příbuznosti homininových druhů, ale v současné době je tato technologie omezená, zejména při analýze starších fosilií. „Před deseti lety jsme si nemysleli, že by mohl existovat projekt neandrtálského genomu a teď je,“ říká Potts. „Kdo ví, kam tato technologie v budoucnu vezme náš rod.“
Do té doby, paleoantropologové, bude dál pracovat na hledání nových fosilií a jejich umístění v rámci větve lidského rodokmenu, který dostane více bush-jako s každým novým objevem., „Někdy nové fosílie přinášejí větší jasnost a někdy přinášejí větší zmatek,“ říká Wood. „Budeme muset stále chytřejší o tom, jak interpretujeme tyto fosílie, jak se díváme na naše předky a jak se díváme na sebe.”