Zpět na Index Právních případů
Přehled
26. června 2008, v District of Columbia v. Heller (PDF), Nejvyšší Soud Spojených Států vydal své první rozhodnutí od roku 1939 výkladu Druhého Dodatku k Ústavě Spojených Států. Soud rozhodl, že druhý dodatek k USA., Ústava uděluje individuální právo vlastnit střelnou zbraň pro tradičně zákonné účely, jako je sebeobrana. Rovněž rozhodl, že dvě ustanovení District of Columbia, ten, který zakázal pistole a ten, který vyžadoval zákonné střelné zbraně v domě, které mají být rozebrány nebo spoušť-zamčené, porušují toto právo.
Druhý Pozměňovací návrh, jeden z deseti změny Ústava obsahující listinu Práv a svobod, stanoví: „dobře regulované Milice, bylo nutné pro bezpečnost svobodného Státu, právo lidu držet a nosit zbraň, nesmí být porušena.,“Význam této věty není samozřejmý a vyvolal mnoho komentářů, ale relativně málo rozhodnutí Nejvyššího soudu.
V případech, v 19. Století, Nejvyšší Soud rozhodl, že Druhá Změna není v baru státní regulace střelných zbraní. Například, ve Spojených Států v. Cruikshank (externí odkaz), USA 92 542, 553 (1875), Soud uvedl, že Druhá Změna „nemá žádný jiný účinek, než se omezit pravomoci národní vlády“, a v Presser v. Illinois (externí odkaz), 116 USA, 252, 265 (1886), soud zopakoval, že druhý dodatek „je omezením pouze moci Kongresu a národní vlády, a nikoli na pravomoci států.“Ačkoli většina práv v Listině práv byla selektivně začleněna (PDF) do práv zaručených čtrnáctým pozměňovacím návrhem (externí odkaz), a proto nemůže být narušena státními vládami, druhá změna nebyla nikdy tak začleněna.
před District of Columbia v. Heller, Naposledy Nejvyšší soud interpretoval druhý dodatek ve Spojených státech v., Miller (externí odkaz), 307 USA 174 (1939). V tom případě byli Jack Miller a jedna další osoba obviněni z přepravy neregistrované brokovnice přes státní hranice v rozporu s Národním zákonem o střelných zbraních z roku 1934. Miller mimo jiné tvrdil, že paragraf Národního zákona o střelných zbraních upravující mezistátní přepravu některých střelných zbraní porušil druhý dodatek. Americký okresní soud pro západní čtvrť Arkansas souhlasil s Millerem. Případ byl odvolán přímo k Nejvyššímu soudu, který zrušil okresní soud., Nejvyšší Soud číst Druhý Pozměňovací návrh v souvislosti s Milicí Ustanovení v Článku 1, Oddíl 8 (externí odkaz) Ústavy, a dospěl k závěru, že „n neexistenci důkazů tendenci ukazují, že držení nebo použití brokovnice . . . má nějaký rozumný vztah k zachování nebo účinnosti dobře regulované milice, nemůžeme říci, že druhý dodatek zaručuje právo uchovávat a nést takový nástroj.“307 U.S. v 178. Soud dospěl k závěru, že okresní soud chyboval v tom, že národní ustanovení o střelných zbraních jsou protiústavní.,
od Spojených států v. Miller, většina rozhodnutí federálního soudu zvažujících druhý dodatek ji interpretovala jako zachování autority států k udržení milicí. Zde je diskutováno několik stanovisek post-Millerova dolního soudu (externí odkaz) (PDF).
Nejvyšší Soud projednávání Druhé Novely tento termín byl sražený Odvolací Soud pro District of Columbia Circuit je rozhodnutí ve věci Parker v. District of Columbia (PDF), 478 F. 3d 370 (d. c. App. 2007). Tam, D. C., Obvod, v 2-1 rozhodnutí, rozhodl, že tři District of Columbia zákony týkající se soukromého vlastnictví zbraní – totiž zákaz nové registrace zbraně, zákaz nošení pistole bez licence, a požadavek, že střelné zbraně budou stále uvolněn a zamčené – porušil Druhý Pozměňovací návrh. Soud rozhodl, že jednotlivci mají podle druhého dodatku právo vlastnit pistole pro vlastní osobní ochranu a držet je ve svém domě, aniž by na ně umístili spoušť., Jedná se o první rozhodnutí, protože Nejvyšší soud rozhodl o Millerovi, ve kterém federální soud zrušil zákon upravující střelné zbraně na základě druhého dodatku.
Po d. c. Obvod je rozhodnutí o rehear případě, District of Columbia Vlády podal petici pro příkazů certiorari pro přezkum rozhodnutí Nejvyššího Soudu. Dokumenty před Nejvyšším soudem v petici Za certiorari stage byly shromážděny zde (externí odkaz).
20. listopadu 2007 nejvyšší soud vyhověl (PDF) návrhu na certiorari., Soud položil otázku, pro který bylo uděleno hodnocení následovně: „Zda následující ustanovení – d. c. Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), a 7-2507.02 – porušují Druhou Změnu práv jednotlivců, kteří nejsou spojeni s žádným státem regulované milice, ale kteří si přejí, aby pistole a další střelné zbraně pro soukromé použití v jejich domovech?“
byly zde shromážděny Kalhotky o zásluhách District of Columbia a respondenta Dicka Anthonyho Hellera, stejně jako Amicus slipy asi 67″ přátel soudu “ (externí odkaz).,
V jeho 26. června rozhodnutí, 5-4 většina Nejvyšší Soud rozhodl, že Druhý Pozměňovací návrh se zakládá individuální právo držet a nosit zbraň, a že d. c. ustanovení zakazující zbraně a vyžadující střelné zbraně v domácnosti rozebrat nebo zamčené porušovat toto právo.
Ve většině stanovisko autorem Spravedlnost Antonin Scalia, Soud nejprve provedl textovou analýzu, normativní ustanovení, „právo lidu držet a nosit zbraň, nesmí být porušena.“Soud zjistil, že tento jazyk zaručuje individuální právo vlastnit a nosit zbraně., Soud zkoumal historické důkazy, které shledal v souladu se svou textovou analýzou. Soud pak považuje za Druhý Pozměňovací návrh je úvodní ustanovení, že “ dobře regulované Milice, bylo nutné pro bezpečnost svobodného Státu,“ a zjistili, že i když tento bod se vyhlašuje pro účely uznání individuální právo držet a nosit zbraň, to není limit normativní ustanovení., Soud shledal, že analogická současná ustanovení ve státních ústavách, historie návrhu druhého dodatku a interpretace po ratifikaci jsou v souladu s jeho výkladem novely. Soud tvrdil, že jeho předchozí precedens nebyl v rozporu s jeho výkladem.,
Soud uvedl, že právo držet a nosit zbraně je předmětem nařízení, jako jsou skryté zbraně zákazy, omezení na práva zločinců a duševně nemocné, zákony zakazující nošení zbraní v některých místech, zákony, uložení podmínek na komerční prodeje, a zákaz nošení nebezpečných a neobvyklé zbraně. Uvedla, že se nejedná o vyčerpávající seznam regulačních opatření, která by byla podle druhého dodatku pravděpodobně přípustná.
soud zjistil, že D. C., zákaz držení zbraně porušil Druhý Dodatek ústavy, protože to zakazuje celou kategorii zbraní oblíbené pro zákonné účely sebeobrany v domě. To obdobně shledal, že požadavek, že legální střelné zbraně být rozebrán nebo vázán trigger lock dělal to nemožný pro občany efektivně používat ruce pro základní zákonné účely sebeobrany, a proto porušil Druhý Dodatek k ústavě. Soud uvedl, že není nutné řešit ústavnost licenčního požadavku D.C.,
čtyři soudci nesouhlasili, z nichž každý podepsal oba dva nesouhlasné názory. Jeden, Spravedlnost Stevens, zkoumal historické důkazy o smyslu Druhého Dodatku k závěru, že dodatek chrání milice-související zájmy. Druhý nesouhlasné stanovisko, podle Spravedlnosti Breyer, uvedl, že i když Druhý Dodatek chrání zvláštní zájem na individuální sebeobranu, District of Columbia ustanovení v otázce jsou přípustné formy nařízení.
výsledek D. C. v., Heller nechal některé otázky nezodpovězené, včetně toho, zda Druhý Pozměňovací návrh omezuje státní regulaci střelných zbraní, a standard pro hodnocení ústavnosti další zákony a předpisy, které mají dopad Druhého Dodatku má právo. Tyto otázky budou předmětem budoucích soudních sporů.
Jako podklad pro rozhodnutí Soudu v Heller, níže je selektivní bibliografie seznam jen některé z významné literatury, knih a časopiseckých článků o Druhém Pozměňovacím návrhu, který existoval, když tom případě bylo rozhodnuto.
zpět na začátek
knihy
Carl T. falešný, ed.,, Druhá Novela zákona a historie: historici a ústavní učenci o právu nosit zbraně. New York: New Press, 2000.
Saul Cornell, dobře regulovaná milice: zakladatelé a původ kontroly zbraní v Americe. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006.
Lawrence Delbert Cress, Citizens in Arms: The Army and the Militia in American Society to the War of 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
zkoumání použití zbraně v Americe. Westport, Conne.: Greenwood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, právo nosit zbraně: státní a federální zákony práv a ústavní záruky. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, udržet a nést zbraně: původ angloamerického práva. Cambridge, Mše.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, mytické významy druhého dodatku: Zkrocení politického násilí v ústavní vládě. New Haven, Conne.: Yale University Press, 2003.
zpět na začátek
články
Akhil Reed Amar, druhý dodatek: Případová studie v ústavním výkladu, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill Gun Nařízení, Policie Moc a Právo Držet Zbraně v Rané Americe: Právní Kontext Druhý Dodatek, 25 Zákon & Hist. Rev. 139 (2007).
Saul Cornell, samozřejmost nebo anachronismus: standardní Model, druhý dodatek a problém historie v současné Ústavní teorii, 16 Const. Komentář. 221 (1999).
Lawrence Delbert Cress, ozbrojená komunita: původ a význam práva nosit zbraně, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel a., Farber, odzbrojen časem: druhý dodatek a selhání Originalismu, 76 Chi.- Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, „dobře regulovaná milice“: druhý dodatek v historickém pohledu, 76 Chi.- Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasek, Aliens With Guns: Equal Protection, Federal Power, and the Second Amendment, 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).
r. Don Higginbotham, Federalizovaná milice debata: zanedbaný aspekt Stipendia druhého dodatku, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998).,
David Thomas König, Druhý Dodatek: Chybí Transatlantickém Kontextu Historického Smyslu „Právo Lidu Držet a nosit Zbraně,“ 22 Zákon & Hist. Rev. 119 (2004).
Sanford Levinson, trapný druhý dodatek, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, druhý dodatek: nejvyšší stupeň Originalismu, 76 Chi.- Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, druhý dodatek a osobní právo na zbraně, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, běžný druhý dodatek, 73 N. Y. U. L., Rev. 793 (1998).
David Yassky, druhý dodatek: struktura, historie a ústavní Změna, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
připravil Luis Acosta
červenec 2008
zpět na začátek
Poslední aktualizace: 12/31/2020