Mark Tushnet
Zákon O Občanských Právech z roku 1875 (18 Stat. 335) byl poslední ze stanov občanských práv přijatých republikánskými kongresy po občanské válce. Senátor Charles Sumner z Massachusetts byl vůdce mezi tzv. Radikální Republikáni, kteří se snažili na ochranu práv nově osvobozených otroků z principu a zachovat Republikánské Strany je moc na Jihu., Sumner navrhl zákon o občanských právech v roce 1870, který by zakázal rasovou diskriminaci na veřejných školách, kostelech a místech veřejného ubytování, jako jsou hotely a divadla. Eliminace segregovaných veřejných škol šla daleko nad rámec toho, co byl národní volič ochoten podpořit. V důsledku toho Kongres ignoroval návrh až do voleb v roce 1874, které daly demokratům většinu ve Sněmovně reprezentantů. Odcházející republikánsky ovládaná Sněmovna věděla, že nastupující Sněmovna nepřijme žádnou legislativu v oblasti občanských práv. Prosadili proto Sumnerův návrh., Poté, co demokraté ve Sněmovně použili procedurální manévry k zablokování průchodu původního návrhu, Republikánští vůdci ho však zbavili nejkontroverznějších ustanovení týkajících se škol a církví.
V únoru 1875 Kongres schválil zákon o občanských právech, který prezident Ulysses S.Grant podepsal 1. Března 1875. Zákon stanovil, že: „všechny osoby … má nárok na plný a rovný požitek z ubytování, výhod, zařízení a výsad hostinců, veřejných dopravních prostředků na souši nebo vodě, divadel a dalších míst veřejného pobavení.,“Zákon vytvořil nápravu škod ve výši $500 lidem, kteří se stali oběťmi diskriminace, a také učinil diskriminaci trestným činem s pokutou $1,000 a odnětím svobody až na jeden rok. Ani Prezident Grant, ani jeho nástupce, Rutherford B. Hayes, věnoval tolik úsilí k prosazování zákona, a relativně málo soukromých žalob byly uvedeny v letech bezprostředně následujících po jeho uzákonění.
ZASTÁNCI A ODPŮRCI
akt příznivci kreslil na pravidlo vyvinut soudci prosazení obecného zákona zakázek, tzv. „zdravý nosič“ pravidlo., Podle tohoto pravidla, která se vyvinula mimo kontext rasové diskriminace, dopravní společnosti, hotely a další místa, která nabízí služby pro širokou veřejnost by nikoho diskriminovat, kteří se snaží využít služeb. Společné pravidlo dopravce požadované služby budou nabízeny na první přijde, první sloužil základ. Do roku 1870 začaly některé státní soudy uplatňovat pravidlo společného dopravce na diskriminaci v místech veřejného ubytování.,
zákon o občanských právech z roku 1875 se pokusil rozšířit pravidlo společného Dopravce po celé zemi a poskytnout nápravu diskriminace u federálního soudu. Ústavním základem pro zákon byla pravomoc, která byla dána Kongresu podle § 5 čtrnáctého pozměňovacího návrhu k přijetí právních předpisů k prosazení § 1 této novely., Bod 1 stanoví, že: „Žádný Stát nesmí vytvořit ani vynucovat žádný zákon, který musí zkrátit výsad a imunit občanů Spojených Států, ani nesmí být žádnému Státu zbavit jakoukoli osobu života, osobní svobody nebo majetku bez řádného procesu práva; ani vyvrátit jakékoli osobě v rámci jeho pravomoci, stejné ochrany zákonů.“
odpůrci zákona vznesli ústavní námitky. Nejpřísnější námitkou bylo, že čtrnáctý Dodatek platil svými podmínkami pouze na akce států, zatímco zákon se pokoušel regulovat činnost soukromých společností., Zákon příznivci odpověděl, že státy by mohly využít společný dopravce pravidlo bar rasy diskriminace na základě společné dopravci, a že jejich selhání, aby tak učinily, byla akční (nebo alespoň rozhodnutí v podobě nečinnost) státních zákonodárců. Jako soudce Nejvyššího Soudu, Joseph P. Bradley dát to v soukromém dopise psáno v roce 1871, Čtrnáctý Dodatek zakázané akce „popírat“ stejnou ochranu zákona. Dále, “ popírání zahrnuje nečinnost, stejně jako akce., A popírání stejné ochrany zákonů zahrnuje opomenutí k ochraně, stejně jako opomenutí přijmout zákony na ochranu.“
ÚSTAVNÍ ÚKOLY
Ústavní problémy, se Zákon o Občanských Právech z roku 1875 dosáhla Nejvyššího Soudu ve skupině případů se rozhodli v roce 1883 pod souhrnným názvem Občanská Práva Případy. Soudce Bradley napsal stanovisko soudu, podle kterého je zákon protiústavní, protože nereguloval státní akci, ale kroky soukromých společností provozujících hotely a divadla., Zákon, Spravedlnost Bradley napsal, „neprohlašuje, že budou k nápravě jakékoli ústavní špatně spáchaných státy.“Bradley poukázal na to, že Zákon o Občanských Právech povoleno federální soudy přemístit státu, prosazování své vlastní zákony i ve státech, které měl „justest zákony, respektovat osobní práva občanů,“ a tam, kde tyto zákony byly skutečně vykonáno. Podle soudce Bradleyho, “ neoprávněný čin jednotlivce … je to prostě soukromá chyba, “ a “ pokud není státem nějakým způsobem sankcionováno nebo není provedeno pod státní autoritou, práva zůstávají v plné platnosti.,“Oběti takových křivd, řekl, mohl žalovat provinilce u státních soudů a nepotřeboval zvláštní pomoc federální nárok za předpokladu,. Jak uvedl soudce Bradley, čtrnáctý Dodatek “ nepovolil Kongresu vytvořit kodex obecního práva pro regulaci soukromých práv.“
soudce Bradley také odmítl argument, že Třináctý dodatek dal Kongresu pravomoc přijmout zákon o občanských právech., Třináctý dodatek zrušil otroctví a obhájci zákona tvrdili, že rasová diskriminace v místech veřejného ubytování je pokračujícím „incidentem“ otroctví. Soud odpověděl, “ To by bylo spuštění otroctví argument do země, aby to platí pro každý akt diskriminace, které člověk může považovat za vhodné, aby se … pokud jde o lidi, vezme do svého trenéra nebo kabiny nebo auta.“Pro spravedlnost Bradley,“ když se člověk vynořil z otroctví, …, musí existovat určitá fáze vývoje jeho povýšení, když převezme hodnost pouhého občana a přestane být zvláštním favoritem zákona.“Bývalí otroci ve Spojených státech, soudce Bradley věřil, dosáhl tohoto bodu. Pouze soudce John Marshall Harlan, bývalý otrokář se stal silným republikánem, nesouhlasil s tím, že Třináctý dodatek dal Kongresu pravomoc přijímat antidiskriminační zákony.,
moderní aplikace případů občanských práv
v roce 2000 Nejvyšší soud znovu potvrdil případy občanských práv v kontroverzním rozhodnutí, Spojené státy v. Morrison. Toto rozhodnutí zrušilo ustanovení zákona o násilí na ženách, které umožnilo obětem násilí na základě pohlaví žalovat své útočníky u federálního soudu. Soud rozhodl, že navzdory findingsof zaujatost vůči ženám ve státní soudní systémy, Kongres neměl dostatečné důkazy o rozdělení států vlastní donucovací procesy stanovit, že státy popřel ženám stejnou ochranu zákony., Pro soud se tento případ podobal případům občanských práv. Opět, právní nárok došlo, že federální zákon se může vztahovat na soukromé jednání (v případě, 2000, násilí vůči ženám) i v případě, že chování není připojen ke státu s popřel člověk stejné ochrany podle právních předpisů.
důležitým výsledkem případů občanských práv bylo vytvoření tzv. Podle tohoto požadavku mohou pouze rozhodnutí státu, nikoli rozhodnutí soukromých stran nebo korporací, porušovat ústavní práva osoby.,
problém, identifikovaný justicí Bradleyovou v roce 1871, spočívá v tom, že většina toho, co dělají soukromé společnosti, by mohla být regulována státy. Jinými slovy, jak mohou soudy rozhodnout, když rozhodnutí soukromé strany je výsledkem neschopnosti státu regulovat-nebo jiným způsobem jeho nečinnost?
Kongres se nepokusil přijmout další stanovy občanských práv, dokud se neobdrželo hnutí za občanská práva padesátých a šedesátých let., V Zákon o Občanských Právech z roku 1964, Kongres to zakazují rasovou diskriminací ve veřejných ubytování, opíraje se o obchodní klauzule Ústavy, který dává Kongresu pravomoc regulovat mezistátní obchod. V srdci Atlanta Motel v. Spojené státy americké (1964), Nejvyšší soud potvrdil 1964 akt jako platný výkon této moci.,
Spravedlnost Bradley je první myšlenka, že vláda by mohla být zodpovědná za soukromé akty diskriminace, že se nepodařilo zabránit by měl dramatický dopad na národ je pochopení vztahu mezi jednotlivci a vládou. Po roce 1883, kdy Nejvyšší Soud konfrontován ústavnosti Zákon o Občanských Právech z roku 1875, Rekonstrukce skončila a národ je bílá většina byla ochotna se zavázat k druh rozsáhlé transformace sociálních vztahů Senátor Sumner doufal, že pro., Ačkoli Nejvyšší soud zákon zrušil, teorie, která je základem zákona o občanských právech z roku 1875, nebyla nikdy úspěšně vyvrácena. Lidé ve Spojených státech však zjistili, že je snazší jednat proti rasové diskriminaci pomocí konkrétnějších právních teorií zaměřených spíše na omezené než široké cíle.
Viz také: Občanská Práva Akty z roku 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act z roku 1968; Platnost Akt v roce 1871; Hlasovacích Práv Act z roku 1965.
biblografie
Franklin, John Hope. „Výkon zákona o občanských právech z roku 1875.“V závodě a historii: vybrané eseje 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.
Wyatt-Brown, Bertram. „Zákon o občanských právech z roku 1875.“Západní Politický Čtvrtletník 18 (1965): 763-775.