George Washingtons afskedsbrev er ofte husket for sin advarsel mod hyper-partiskhed: “Den alternative dominans af én fraktion over en anden, skærpet ved ånden af hævn, naturlig part uenighed, som i forskellige aldre og lande, der har begået de mest hårrejsende enormities, er i sig selv en skræmmende despoti.,”John Adams, successorashingtons efterfølger, er ligeledes bekymret for, at “en opdeling af republikken i to store partier … skal frygtes som det store politiske onde.”
Amerika er nu blevet den frygtede delte Republik. Den eksistentielle trussel er som forudsagt, og den bryder regeringssystemet, som grundlæggerne indførte med forfatningen.
selvom Amerikas to-parts system går tilbage århundreder, er truslen i dag ny og anderledes, fordi de to parter nu er virkelig forskellige, en udvikling, som jeg daterer til 2010 midterms., Indtil da, de to parter indeholdt nok overlappende skarer inden for dem, at den slags forhandling og koalitionsopbygning, der er naturlig for flerpartsdemokrati, kunne fungere inden for to-partisystemet. Ikke mere. Amerika har nu kun to fester, og det er det.
teorien om, at guidede andashington og Adams var enkel, og udbredt på det tidspunkt. Hvis et konsekvent partisanflertal nogensinde forenede sig for at tage kontrol over regeringen, ville det bruge sin magt til at undertrykke mindretallet. De styredes skrøbelige samtykke ville bryde sammen, og vold og autoritarisme ville følge., Sådan var tidligere republikker faldet i borgerkrige, og rammerne var opsat på at lære af historien og ikke gentage sine fejl.
James Madison, den mest fremtrædende teoretiker i flok, og med rette kaldes fader i Forfatningen, støttede tanken om en “udvidet republik” (en stærk national regering, i modsætning til 13 løst forbund stater) for netop denne årsag. I en lille republik, begrundede han, kunne fraktioner lettere forene sig til konsistente styrende flertal., Men i en stor republik, med flere fraktioner og mere afstand, var et permanent flertal med et permanent mindretal mindre sandsynligt.
mere i denne serie
framerne troede, at de brugte den mest avancerede politiske teori om tiden for at forhindre partier i at danne sig. Ved at adskille beføjelser på tværs af konkurrerende institutioner troede de, at et flertal ville aldrig danne. Kombiner de to indsigter—en stor, forskelligartet Republik med en magtadskillelse—og det hyper-partisanship, der fældede tidligere republikker, ville blive afværget. Eller sådan troede de.,
imidlertid dannede politiske partier næsten øjeblikkeligt, fordi det moderne massedemokrati kræver dem, og partisanship blev en stærk identitet, sprang over institutioner og til sidst kollapsede Republikkens mangfoldighed i kun to lejre.
alligevel magtadskillelse og føderalisme fungerede slags som beregnet i lang tid. Præsidenter, senatorer og husmedlemmer havde alle forskellige valgincitamenter, komplicerede partisanenhed, og statslige og lokale partier var stærkere end nationale partier, hvilket også komplicerede enhed.,
for meget af amerikansk politisk historie var kritikken af to-partisystemet således ikke, at partierne var for langt fra hinanden. Det var, at de var for ens, og at de stod for for lidt. Parterne fungerede som løse, store telt koalitioner af statslige og lokale partier, hvilket gjorde det svært at blive enige om meget på nationalt plan.
fra midten af 1960’erne gennem midten af 90′ erne havde amerikansk politik noget mere som et firepartssystem med liberale demokrater og konservative republikanere sammen med liberale republikanere og konservative Demokrater., Konservative Mississippi-demokrater og liberale ne.York-Demokrater kunne have været uenige mere, end de var enige om i Kongressen, men de kunne stadig blive valgt på lokale mærker. Du kunne engang have sagt det samme om liberale Vermont-republikanere og konservative Kansas-republikanere. Afhængigt af spørgsmålet var forskellige koalitioner mulige, hvilket gjorde det muligt for den slags flydende forhandling, som det forfatningsmæssige system kræver.,
men det var før amerikansk politik blev fuldt nationaliseret, et fænomen, der skete over flere årtier, drevet i vid udstrækning af en langsomt bevægende post-borgerrettighedsjustering af de to parter. National politik forvandlet fra et kompromisorienteret skænderi over offentlige udgifter til en nul-sum moralsk konflikt over national kultur og identitet. Efterhånden som konflikten skærpede, ændrede parterne, hvad de stod for. Og da parterne ændrede sig, blev konflikten skærpet yderligere. Liberale republikanere og konservative Demokrater uddøde., Fire-party-systemet kollapsede i kun to parter.
Demokraterne, mangfoldighedspartiet og kosmopolitiske værdier, kom til at dominere i byer, men forsvandt fra udflugterne. Og Republikanerne, partiet af traditionelle værdier og hvid, Kristen identitet, flygtede fra byerne og blomstrede i e .urbs. Partisan sociale bobler begyndte at vokse, og Kongressens distrikter blev mere tydeligt den ene eller den anden part. Som følge heraf bestemmer primærer, ikke almindelige valg, sejrherren i mange distrikter.,
i løbet af de sidste tre årtier har begge parter haft omtrent lige stor valgstyrke nationalt, hvilket gør kontrollen over .ashington konstant på højkant. Siden 1992, landet har cyklet gennem to gynger af pendulet, fra det forenede Demokratiske regering til at inddelt regering til at forenede Republikanske regering og tilbage igen, med begge parter søger at undvigende faste flertal, og forsøger at skærpe forskellen mellem parterne for at vinde det. Dette intensiverede også partisanship.,
Disse triple udvikling—nationalisering af politiske, geografiske, kulturelle partisan split, og konsekvent tæt valg—har forstærket hinanden, presser begge parter i top-down-ledelse, håndhævelse af partidisciplin, og ødelægge kors-partisan beskæftige sig gøre. Vælgerne stemmer nu partiet, ikke kandidaten. Kandidater afhænger af festmærket. Alt er hold loyalitet. Indsatsen er for høj til, at den kan være anderledes.konsekvensen er, at Amerika i dag har et ægte to-partisystem uden overlapning, den udvikling, som rammerne frygtede mest., Og det viser ingen tegn på at løse. De to parter er fuldt sorteret efter geografi og kulturelle værdier, og mangler en større justering, ingen af parterne har en chance for at blive den dominerende part i den nærmeste fremtid. Men det undvigende permanente flertal lover så meget magt, ingen af siderne er villige til at opgive det.
Læs: hvordan amerikansk politik blev sindssyg
dette bryder grundlæggende systemet med magtdeling og kontrol og balance, som rammerne oprettede., Under forenet regering, Kongressens medpartisaner har intet incitament til at kontrollere præsidenten; deres valgsucces er bundet til hans succes og popularitet. Under delt regering, Kongressens oppositionspartisaner har intet incitament til at arbejde med præsidenten; deres valgsucces er bundet til hans fiasko og upopularitet. Dette er ikke et system med forhandlinger og kompromis, men et system med kapitulation og Stone .alling.
Kongressens Stone .alling fører igen præsidenter til at gøre mere af udøvende myndighed, hvilket yderligere styrker formandskabets magt., Et stærkere formandskab skaber præsidentvalg med højere indsatser, hvilket forværrer hyper-partisanship, hvilket driver endnu mere gridlock.
i mellemtiden, da hyper-partisanship har intensiveret lovgivningsmæssig gridlock, overlades flere og flere vigtige beslutninger til retsvæsenet for at løse. Dette gør indsatserne i Højesteret udnævnelser endnu højere (især med levetid embedstid), hvilket fører til grovere bekræftelse kampe, og dermed højere stakes valg.
se, hvordan alt dette styrker sig selv?, Det er det, der gør det så vanskeligt at løse, i det mindste i et to-parti-system med vinder-take-all-valg.
statsvidenskab er kommet langt siden 1787. Havde skaberne kunnet trække på den akkumulerede visdom i dag, ville de have accepteret, at det er umuligt at have et moderne massedemokrati uden politiske partier, meget som de kunne have ønsket det. Partier får demokrati til at fungere ved at strukturere politik, begrænse politik og stemme valg til et håndterbart antal. De repræsenterer og engagerer diffuse borgere og bringer dem sammen til et fælles formål., Uden politiske partier bliver politik kaotisk og despotisk.
Grundlæggerne ville også have vidst, at flerhed af valg (den, der får flest stemmer, vinder) har tendens til at generere kun to parter, mens proportional valg (afstemning aktier i multi-vinder distrikter oversætte til sæde aktier) har tendens til at generere flere parter, med det kvarter, størrelse og tærskel procenter forme nummer.,
men på det tidspunkt troede rammerne, at de kunne have et demokrati uden partier, og det eneste valgsystem, der var i drift, var 1430-innovationen af pluralitetsafstemning, som de importerede fra Storbritannien uden debat. Det ville først være i det 19. århundrede, at reformatorer kom med nye afstemningsregler, og indtil det 20.århundrede flyttede de mest avancerede demokratier til proportional repræsentation og støttede flerpartidemokratier.,
Havde de Forfattere accepteret spist af de politiske partier, og forstod forholdet mellem valgregler og antallet af parter, tror jeg, de ville have forsøgt at institutionalisere flerparti-demokrati. Sikkert, Madison ville have. “Federalist No. 10” er med sin ros af flydende og fleksible koalitioner en vision om flerpartidemokrati.
Læs: Amerika er ikke et demokrati
den gode nyhed er, at intet i forfatningen kræver et to-partisystem, og intet kræver, at landet afholder enkle flerhedsvalg., Valget klausul i Forfatningen blade kompetence til at fastsætte deres egne regler, og reserver til Kongressen magt til at gribe ind, en magt, som Kongressen har brugt i årenes løb til at håndhæve meget ol-vinder af ét medlem distrikter, der holder de to-parti-system og sikre, at de fleste valg er urentable.
Hvis landet ville, kunne det flytte til et system med proportional repræsentation til det næste kongresvalg. Alt, hvad det kræver, er en kongreshandling. Stater kunne også handle på egen hånd.,
Flerpartsdemokrati er ikke perfekt. Men det er langt overlegen i at støtte mangfoldigheden, forhandlinger og kompromis, som rammerne, og især Madison, designet Amerikas institutioner rundt, og som de så som afgørende for det skrøbelige eksperiment med selvstyre.
Amerika har gennemgået flere bølger af politisk reform gennem sin historie. Dagens høje niveauer af utilfredshed og frustration antyder, at det kan være på randen af en anden. Men reformforløbet er altid usikkert, og nøglen er at forstå det problem, der skal løses., I dette tilfælde afhænger det amerikanske demokratis fremtid af at følge Fortidens advarsel. Landet må bryde det binære hyper-partisanship så i strid med dets styrende institutioner og så farligt for selvstyre. Det skal blive et flerpartidemokrati.