i den klassiske Superman-film med Christopher Reeves, var der noget mærkeligt ved Reeves’ karakters hår. Da han var i bumbling Clark Kent karakter, hans hår blev skilt på hans højre. Men da han var i den magtfulde Superman-karakter, blev hans hår skilt til venstre! At vende hans hårdel hver gang han skiftede personas ville have været logistisk vanskeligt for filmbesætningen. Så hvorfor gøre det?,
det viser sig, at der er en udbredt kulturel tro, der cirkulerer på mode websebsteder og magasiner om, hvordan hårdele ændrer en persons udseende. Den generelle konsensus ser ud til at være, at afsked på ens venstre får en person til at se kompetent og maskulin ud, mens afsked til højre får en person til at se varm og feminin ud.
Jeg lærte om dette, mens jeg lyttede til en af mine foretrukne podcasts, Radiolab (jeg er en podcast junkie)., Værterne satte forestillingen på prøve foran et live publikum ved at vise et klassisk billede af Abraham Lincoln og derefter venstre-højre vende billedet for at se, om det så anderledes ud. Publikum brød ud i latter, da co-vært Robert Krul .ich udtalte vantro, ” Åh det … Vent vent vent… Nej nej nej. Er det det samme billede?… Det er så underligt!”
Jeg kiggede efter mig selv. Krul .ich havde ret. Lincoln så virkelig anderledes ud i det omvendte billede. Men som videnskabsmand var jeg ikke overbevist om, at det var hårdelen, der gjorde forskellen., Sikker på, Lincolns hårdel blev vendt, men det var også hans kropsposition, hans karakteristiske ansigtsmærke, skyggerne på hans ansigt og så videre. Hvilke af disse funktioner fik ham til at se anderledes ud var ikke indlysende for mig.
for at komme til bunden af dette regnede jeg med, at man skulle forlade ansigt og krop uændret, mens man kun vendte om hårdelen. Ved hjælp af fotoredigeringssoft .are gjorde jeg netop dette (se figur 1 og 2)., Derefter bad jeg 800 amerikanere om at se på originalen og en anden 800, bestemt ved tilfældig opgave, for at se på det doktrerede billede og bedømme, hvor feminin, Kompetent, varm og attraktiv hun så ud.
Figur 1. Processen, der vendte hårdelen uden at ændre ansigtet.
Figur 2. Portrætter deltagerne bedømt.
resultaterne var overraskende. Jeg fandt næsten identiske og statistisk uadskillelige udseendevurderinger for fotos med venstre-delt og højre-delt hår., Det gjorde ikke noget, om emnet var mand eller kvinde, eller havde et neutralt udtryk eller smilede. Derefter beregnet jeg oddsene for, at placeringen af hårdelene betyder noget, og statistisk set var oddsene for, at de ikke betyder noget, 25 gange mere sandsynligt end den populære tro på, at hårdele betyder noget.når jeg så disse resultater med sund skepsis, spekulerede jeg på, om deltagerne måske ikke havde været opmærksomme, og det var derfor, jeg ikke fandt nogen forskelle. Men den forklaring syntes ikke at panorere ud., Hver anden faktor-om modellen var mand versus kvinde, havde et neutralt udtryk, eller smilede, og hvilket træk blev bedømt—havde en enorm effekt på ratings. Deltagerne var opmærksomme okay. Men om håret blev skilt til venstre eller højre, så det ikke ud til at gøre noget.
en anden mulig forklaring på ikke at finde en forskel er, at deltagerne ikke bemærkede personens hår i første omgang. For at teste denne ID.præsenterede jeg et nyt sæt 900 amerikanere med både venstre og højre version af kvinden i figur 2 side om side., Deres opgave var at angive, hvilket ser bedre ud: den venstre del, den højre del, eller der er ingen forskel. På trods af åbenlyst tegning deltagernes opmærksomhed på den måde, håret blev skilt i de to billeder, var den mest almindelige reaktion at indikere, at der ikke var nogen forskel (50% af svarene). Den resterende halvdel blev jævnt fordelt mellem at vælge højre og venstre del. Disse resultater gav endnu stærkere støtte til den konklusion, at når det kommer til udseende, betyder hårdele ikke noget. Popkulturideen ser ud til at være en myte.,
psykologiske forskeres reaktioner på disse fund har været lige så spændende som selve fundene. Det største stridspunkt synes at være, at den artikel, jeg offentliggjorde om denne forskning, ikke tilbød nogen ny psykologisk teori. En teori er trods alt ikke nødvendig for at forklare fraværet af en ting. Tidsskriftredaktøren, der håndterede denne artikel, anerkendte dette faktum, men besluttede stadig, at det er et værdifuldt mål at sætte udbredt kulturel tro på en streng test.andre så det anderledes.,ase, at skrive “jeg personligt finder denne forskning interessant og nyttigt (mit eget hår dele naturligvis på højre og mange barberer og frisører har uden held forsøgt at ændre det til venstre, i de bestræbelser, der minder om det at spørge et venstrehåndet barn til at skrive med højre hånd)… Desværre, sætter en præmie på den teoretiske bidrag af sin udgivne artikler og så må jeg desværre meddele dem, at vi ikke kan komme videre…”
jeg undrer mig ofte over, om det primære mål for psykisk forskning er at lære om den virkelige verden, eller om målet er at fremme psykologisk teori., Nogle psykologer synes at være tilbageholdende med at teste popkulturens overbevisninger, når indsatsen for psykologisk teori er lav. Denne tilbageholdenhed kan forklare, hvorfor, før mit papir, det eneste definitive udsagn om hair dele, der kommer fra forskerne var fra en atomfysiker og kulturelle antropolog team (jeg gør ikke dette op), der hævdede, at håret dele spørgsmål og skabt en spin-off virksomhed, der sælger ikke-vende spejle, der spænder i pris fra $225 til $1995. De metoder og data, der blev præsenteret i deres artikel, faldt langt under de nuværende videnskabelige standarder., Hvis det ikke var for en modig redaktør, der var villig til at offentliggøre et ateoretisk nulfund, ville psykologi forblive tilbageholdende med en udbredt falsk tro på psykologi.
For Yderligere Læsning:
Jeremy Frimer er Lektor i Psykologi ved University of Winnipeg, Canada. Hans vigtigste forskningsområde fokuserer på våbnisering af incivility i amerikansk politik. Denne forskning på hår dele var en mental ferie fra hans primære forskning.