Mark Tushnet
Borgerrettighedsloven af 1875 (18 Stat. 335) var den sidste af borgerrettighedsstatutterne vedtaget af republikansk-dominerede kongresser efter borgerkrigen. Senator Charles Sumner af Massachusetts var en leder blandt de såkaldte radikale Republikanere, der forsøgte at beskytte rettighederne for de nyligt frigjorte slaver som et principspørgsmål og for at bevare det republikanske partis magt i syd., Sumner foreslog en borgerrettighedslov i 1870, der ville have forbudt racediskrimination i offentlige skoler, kirker og steder med offentlig indkvartering som hoteller og teatre. Eliminering af adskilte offentlige skoler gik langt ud over, hvad nationens vælgere var villige til at støtte. Som et resultat ignorerede Kongressen forslaget indtil valget i 1874, hvilket gav demokraterne flertallet i Repræsentanternes Hus. Det udgående republikanske kontrollerede hus vidste, at det indkommende hus ikke ville vedtage nogen borgerrettighedslovgivning. De skubbede derfor frem med Sumners forslag., Efter at demokrater i Parlamentet brugte proceduremæssige manøvrer til at blokere passagen af det oprindelige forslag, fratog republikanske ledere det de mest kontroversielle bestemmelser, der beskæftiger sig med skoler og kirker.
i Februar 1875 vedtog Kongressen Civil Rights act, som præsident Ulysses S. Grant underskrev den 1.marts 1875. Handlingen forudsatte, at: “alle personer … skal være berettiget til fuld og lige nydelse af boliger, fordele, faciliteter og privilegier kroer, offentlige transportmidler på land eller vand, teatre og andre steder af offentlige forlystelser.,”Loven skabte en skade afhjælpning af $ 500 til mennesker, der var ofre for diskrimination, og også gjort diskrimination en strafbar handling underlagt en $1.000 bøde og fængsel i op til et år. Hverken præsident Grant eller hans efterfølger, Rutherford B. Hayes, viet stor indsats for at håndhæve loven, og relativt få private retssager blev anlagt i årene umiddelbart efter vedtagelsen.
tilhængere og kritikere
aktens tilhængere trak på en regel udviklet af dommere, der håndhæver den generelle lov om kontrakter, kaldet “common carrier” – reglen., I henhold til denne regel, der udviklede sig uden for rammerne af racediskrimination, kunne transportselskaber, hoteller og andre steder, der tilbød tjenester til offentligheden, ikke diskriminere nogen, der forsøgte at bruge tjenesterne. Den fælles Luftfartsselskab regel krævede tjenester tilbydes efter først til mølle, mølle basis. Ved 1870 ‘ erne nogle statslige domstole var begyndt at anvende den fælles Luftfartsselskab regel til bar race diskrimination på steder af offentlig indkvartering.,
Borgerrettighedsloven fra 1875 forsøgte at udvide den fælles transportørregel i hele nationen og at yde et middel mod forskelsbehandling ved føderal domstol. Det forfatningsmæssige grundlag for loven var den magt, der blev givet til Kongressen i henhold til afsnit 5 i den fjortende ændring til at vedtage lovgivning for at håndhæve afsnit 1 i denne ændring., Afsnit 1 bestemmer: “ingen stat må lave eller håndhæve nogen lov, der skal forkorte privilegier eller immuniteter for borgere i USA; heller ikke skal nogen stat fratage nogen person af liv, frihed, eller ejendom, uden behørig proces af loven; heller ikke nægte at nogen inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene.”
modstandere af loven rejste forfatningsmæssige indvendinger. Den mest kraftfulde indvending var, at det fjortende ændringsforslag kun blev anvendt af statens handlinger, mens loven forsøgte at regulere private virksomheders aktiviteter., Lovens tilhængere svarede, at medlemsstaterne kunne bruge “common carrier” – regel til bar race diskrimination af fælles luftfartsselskaber, og at deres undladelse af at gøre, så var en handling (eller i det mindste en afgørelse i form af passivitet) af statens lovgivere. Som højesteretsdommer Joseph P. Bradley udtrykte det i et privat brev skrevet i 1871, forbød den fjortende ændring handlinger, der “benægter” lige beskyttelse af lovene. Desuden, ” at benægte inkluderer passivitet såvel som handling., Og at nægte den lige beskyttelse af lovene inkluderer udeladelse for at beskytte, samt undladelse af at vedtage love til beskyttelse.”
forfatningsmæssige udfordringer
forfatningsmæssige udfordringer til Civil Rights Act fra 1875 nåede Højesteret i en gruppe sager, der alle blev besluttet i 1883 under det kollektive navn, Civil Rights-sagerne. Retfærdighed Bradley skrev Rettens udtalelse om at finde loven forfatningsstridig, fordi den regulerede ikke statslige handlinger, men handlinger fra private virksomheder, der driver hoteller og teatre., Loven, Justice Bradley skrev, “hævder ikke at være korrigerende af nogen forfatningsmæssig forkert begået af staterne.”Bradley påpegede, at Borgerrettighedsloven gjorde det muligt for de føderale domstole at fortrænge statens håndhævelse af sine egne love, selv i stater, der havde “de mest retfærdige love, der respekterer borgernes personlige rettigheder”, og hvor disse love virkelig blev håndhævet. Ifølge Justice Bradley, ” den uretmæssige handling af en person … er simpelthen en privat forkert, ” og ” hvis ikke sanktioneret på en eller anden måde af staten, eller ikke udført under statslig myndighed, forbliver rettighederne i fuld kraft.,”Ofre for sådanne uret, sagde han, kunne sagsøge de forseelser i statslige domstole og havde ikke brug for den særlige bistand en føderal krav. Som retfærdighed Bradley udtrykte det, godkendte den fjortende ændring ikke “Kongressen til at oprette en kommunal lovkode til regulering af private rettigheder.”
retfærdighed Bradley afviste også argumentet om, at den trettende ændring gav Kongressen beføjelse til at vedtage Borgerrettighedsloven., Den trettende ændring afskaffede slaveriet, og aktens forsvarere hævdede, at racediskriminering på steder med offentlig indkvartering var en fortsat “hændelse” af slaveri. Retten svarede: “Det ville køre slaveriets argument i jorden for at få det til at gælde for enhver forskelsbehandling, som en person måtte finde passende at gøre … med hensyn til de mennesker, han vil tage ind i sin træner eller førerhus eller bil.”For retfærdighed Bradley,” når en mand er opstået fra slaveri,…, der må være et vist stadium i udviklingen af hans højde, når han tager rang som en simpel borger og ophører med at være lovens særlige favorit.”De tidligere slaver i USA, Justice Bradley troede, havde nået det punkt. Kun retfærdighed John Marshall Harlan, en tidligere slaveholder blev stærk republikaner, dissenterede og sagde, at det trettende ændringsforslag gav Kongressen magten til at vedtage love om antidiskrimination.,
moderne anvendelser af BORGERRETTIGHEDSSAGER
i 2000 bekræftede Højesteret Borgerrettighedssagerne i en kontroversiel beslutning, USA v. Morrison. Denne beslutning slog ned en bestemmelse i loven om vold mod kvinder, der gjorde det muligt for ofre for kønsbaseret vold at sagsøge deres angribere i føderal domstol. Domstolen fastslog, at Kongressen, til trods for at have fundet bias mod kvinder i statsretlige systemer, ikke havde tilstrækkelige beviser for en sammenbrud af staternes egne håndhævelsesprocesser til at fastslå, at staterne havde nægtet kvinder lige beskyttelse af lovene., For retten lignede denne sag Borgerrettighedssagerne. Endnu en gang var der fremsat et juridisk krav om, at en føderal statut kunne gælde for privat adfærd (i 2000-sagen, vold mod kvinder), selvom denne adfærd ikke var forbundet med, at en stat havde nægtet en person lige beskyttelse i henhold til lovene.
et vigtigt resultat af Borgerrettighedssagerne var oprettelsen af det såkaldte “statsaktionskrav”. I henhold til dette krav kan kun beslutninger fra staten og ikke beslutninger fra private parter eller virksomheder krænke en persons forfatningsmæssige rettigheder.,
problemet, der blev identificeret af Justice Bradley i 1871, er, at det meste af det, private virksomheder gør, kunne reguleres af staterne. Med andre ord, Hvordan kan domstole afgøre, hvornår en privat parts beslutning er resultatet af en stats manglende regulering—eller sagt på en anden måde, dens passivitet?
Kongressen forsøgte ikke at vedtage yderligere borgerrettighedsstatutter, før Borgerrettighedsbevægelsen i 1950 ‘erne og 1960’ erne tog fat., I Civil Rights Act af 1964 forbød Kongressen racediskrimination i offentlige boliger ved at stole på handelsklausulen i forfatningen, som giver kongressen beføjelse til at regulere interstate commerce. I hjertet af Atlanta Motel v. USA (1964) stadfæstede Højesteret 1964-loven som en gyldig udøvelse af denne magt.,Justice Bradley troede oprindeligt, at regeringen kunne være ansvarlig for private diskriminationshandlinger, som den ikke kunne forhindre, ville have haft en dramatisk indflydelse på nationens forståelse af forholdet mellem enkeltpersoner og regeringen. I 1883, da Højesteret konfronterede forfatningen af Civil Rights Act fra 1875, var genopbygningen forbi, og nationens hvide flertal var uvillig til at forpligte sig til den slags omfattende transformation af sociale relationer, som Senator Sumner havde håbet på., Selvom Højesteret væltede loven, er teorien bag Civil Rights Act fra 1875 aldrig blevet afvist med succes. Befolkningen i USA, imidlertid, har fundet det lettere at handle mod racediskrimination ved hjælp af mere specifikke juridiske teorier rettet mod begrænsede snarere end vidtrækkende mål.
Se også: Borgerlige Rettigheder Handlinger af 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act af 1968; Kraft Loven af 1871; Afstemningen Rights Act fra 1965.
BIBLOGRAFI
Franklin, John Hope. “Håndhævelse af Civil Rights Act af 1875 .”I Race og historie: udvalgte Essays 1938-1968 . , Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.att-bro ,n, Bertram. “Borgerrettighedsloven af 1875 .”Vestlige Politiske Kvartalsvis 18 (1965): 763-775.