Professionel Kritik af Skinner ‘s Teorier
En kritiker af Skinners’ behavioral teorier er Alfie Kohn, en anden fremtrædende pædagogiske teoretiker. Kohn, kendt for hans påstande støtte helt indre motivation for læring og adfærd, mener, at belønning og straf system af ledelsen, så rost af Skinner er faktisk en årsag Amerikansk uddannelse er faldet (Kohn, 1993, s. xii)., Kohn foreslår, at belønninger og ekstrinsisk motivation giver overensstemmelse, hvilket ikke er, som Skinner antyder, en naturlig adfærd uden forsætlig valg. Derudover træner Det mennesker til at forvente belønninger i så stor udstrækning, at de ikke finder motivation i mangel af en lovet belønning.
Kohn negerer ikke helt legitimiteten af operant konditionering, men understreger menneskers evne til at træffe moralske og bevidste domme og beslutninger., Hvad Kohn ser er et system af “gulerod-og-stick” motivation, der har gennemsyret uddannelse i hele USA stort set på grund af Skinner og hans efterfølgeres indsats (Kohn, 1993, s. 15). Alligevel kritiserer Kohn, at belønninger er blevet en så naturlig og forventet del af det amerikanske klasseværelse og arbejdsplads, at borgerne her er blevet betinget af at forvente dem. Dette undgår endda muligheden for, at børn lærer at finde egen motivation i deres uddannelser; jo oftere belønninger bruges, jo flere mennesker bliver vant til dem og forventer dem, og jo mere er de nødvendige.,
Kohn anerkender historien om belønninger og straf i adfærdspsykologi, men understreger, at størstedelen af eksperimenter, undersøgelser og praksis, der bidrager til denne historie, involverede andre dyr end mennesker. Både Ayn Rand og Noam Chomsky gentager denne kritik og udgør Skinners vantro i bevidst valg som absurd. Rand fornærmer selve forslaget om, at hukommelsen ikke er indflydelsesrig i menneskets valg, at mennesker simpelthen kan “konditioneres” for at tilpasse sig bestemte miljøfaktorer., Chomsky ekkoer dette synspunkt og hævder, at Skinner ‘ s empiriske beviser, der ikke kan overføres til den kompleksitet, der eksisterer i menneskets evne til at kommunikere og reagere på en lang række miljømæssige influencers.
imidlertid overholder mange moderne teoretikere og psykologer i uddannelse Skinners principper for at arrangere klassemiljøet på en måde, der er mest passende til elevernes læring.,
derudover peger teoretikere i dag på historien om sådanne metoder, der foregår Skinner, idet de argumenterer for, at hvis de ikke fungerede, ville de ikke længere være en del af det stadig mere empiriske amerikanske uddannelsessystem. Forestillingen om, at produktive uddannelsesmiljøer skal gå forud for intervention, findes også i loven om handicappede. Denne lov foreskriver indkvartering og ændringer for studerende med handicap før intervention, en lov, der fortalere for funktionel vurdering kredit direkte til Skinner (Ervin et al., 2001, s. 177)., Skinners tilhængere bemærker, at Skinners forslag til klasseværelser ikke blot er systemer med åbenlyst forbudte belønninger og straf; snarere udgør de en velplanlagt og forskningsbaseret kontrol af miljøfaktorer. Denne kontrol giver eleverne ingen andre muligheder end at lære og opføre sig.Hannahs kritik af Skinners teorier
Jeg ser legitimitet i klasseledelse og læringsteorier fra B. F. Skinner., Hans teorier giver mening og kender mig som lærer, men jeg er også enig i argumenter mod hans studiers afhængighed af laboratorieforsøg med dyr. Skinner er stærkt afhængig af empiriske beviser, men i at læse hans teorier om klasseledelse specifikt, Jeg ser lidt bevis for at støtte hans meninger bortset fra hearsay og afslappede observationer.
Men jeg tror også, at andre teoretikere såsom Kohn er hurtige til at reducere Skinner ‘ s forskrifter for klasseværelset til et helt overfladiske system af belønninger og straf., Skinner ‘ s ideer er mere komplekse end dette; ud over belønninger og straf understreger han, at miljøet i et klasseværelse og skole, både fysisk og tidsmæssigt, skal være så befordrende som muligt for elevernes læring. Det bør ikke være et miljø, der nødvendigvis forsøger at kontrollere den læring med det, vi populært kalder konsekvenser. Skinner understreger øjeblikkelig feedback, stilladser, og sikre studerendes succes. Disse lærerhandlinger er manipulationer af klassemiljøet, som enhver pædagogisk teoretiker ville blive hårdt presset til at kritisere.,selvfølgelig foreslår Skinner også ros og belønninger, når elevens succes er opnået, og jeg er enig med Kohn i, at det i den perfekte verden ikke ville være nødvendigt. Imidlertid, Jeg vil udfordre Kohn til at komme til mit klasseværelse, eller ethvert klasseværelse, og sikre, at studerende er iboende motiverede gennem hver enkelt lektion. Mens vi kan forsøge at gøre lektioner så motiverende og engagerende som muligt, ikke hver lektion kan realistisk have hver elev iboende engageret. Jeg bruger ros og belønninger, ikke over rigeligt, men jeg bruger dem., Selvom de måske ikke gør læring så iboende, som jeg gerne vil have det, tror jeg virkelig ikke, at de skader uddannelsen af mine studerende. Uanset hvor man står i dialog på Skinner og hans samtidige, er det bemærkelsesværdigt, at hans Kohn ‘ s og andres teorier og kritik fokus på elevernes engagement i læring som en forhistorie til adfærdsmæssige problemer. Så længe studerende har en eller anden grund til at være involveret i en lektion, hvad enten det er gennem ekstrinsisk motiveret overholdelse eller iboende motiveret engagement, vil de ikke opføre sig forkert. Det er jeg helt enig i.,
Michael ‘s Kritik af Skinner’ s Teorier
Det er min overbevisning, at B. F. Skinner ‘ s teorier er de mest udbredte og misforståede af alle psykologiske teorier, der har været anvendt til undervisnings-indstillinger. Som Hannah bemærkede i sin egen refleksion, forenkler mange kritikere af Skinner og mange udviklere af belønningsprogrammer baseret på hans teorier sine ideer til overfladiske systemer af belønninger og straffe. De forsømmer, hvad der efter min mening er det mest revolutionerende aspekt af hans teori, miljøets indflydelse på adfærd., Skinner troede ikke, at elementer af miljøet forårsager adfærd (som klassisk konditionering ville have det), men at de fører til sandsynligheden for, at en adfærd kan forekomme. Denne sandsynlighed vil afhænge af tidligere læringserfaring og dens generaliseringer til det nuværende miljø såvel som genetik.
mine egne meninger afviger fra Skinners i brugen af hans teorier til at skabe skole-dækkende, og til en vis grad klasseværelse-dækkende, initiativer., Jeg er enig med kritikere som Kohn, der hævder, at disse slags initiativer, som ofte fokuserer på primære forstærkere som mad (pi!!a PARTY!!), har en negativ indvirkning på uddannelsesmæssig aspiration og selvmotivation. Det er min opfattelse, at lærerne bør søge kreative måder at gøre uddannelsesaktiviteter meget sandsynlige aktiviteter. Jeg tror, at indre motivation simpelthen er en internalisering af den ekstrinsiske motivation, der dæmoniseres i “progressiv” uddannelseslitteratur., Adfærd, der er iboende motiveret, reagerer imidlertid på forstærkning på samme måder som dem, der er mere ekstrinsiske. Hvad lærere skal forsøge at gøre er at flytte eleverne fra at reagere primært på ekstrinsiske belønninger til at forstå, hvordan de er iboende motiverede. Effektiv brug af Skinners ideer er afhængig af individualisering af brugen af forstærkning for at passe til specifikke studerendes specifikke interesser.
i summen er studerende ikke laboratorierotter. De vil ikke alle skubbe en håndtag for at modtage en madpellet. De fleste vil “skubbe” til en PI..a fest, eller ekstra fordybning., Lærere skal dog overveje det faktum, at nogle vil “skubbe” for tid til at læse deres yndlingsbog, tid til at undersøge et emne på internettet, matematiske regneark og ordpuslespil.