den Føderale dommere har brug for stærke nationale standarder til anvendelse til at beskytte fortrolige kilder
i Modsætning til, hvad Dave Sen argumenterer for, kræver, at journalister afslører deres fortrolige kilder i den føderale domstol ikke vil være legitimeret bør Kongressen vedtage en føderal skjold lov., Den sørgelige sandhed er, at sådanne krav – uanset om der er udstedt via stævning eller anden form for obligatorisk proces eller i strafferetlige eller civilretlige sager – har været tilfældet i årtier, og vil fortsætte med at ske, hvorvidt en føderal skjold lov om bøger.
problemet har været, at føderale dommere ikke har en stærk føderal lov at henvende sig til for vejledning. I 1972, fastslog Højesteret i Branzburg v. Hayes, at en journalist ikke har en Første Ændring ret til at nægte at afgive forklaring, før en grand jury om en fortrolig kilde, medmindre der er bevis for, at regeringen handler i ond tro., Siden da har de føderale kredsløb kæmpet for at fortolke Bran .burg på en måde, der giver en meningsfuld reporters privilegium.
resultatet i de seneste fire årtier har været et kludetæppe af forskellige standarder og fortilfælde fra kredsløb til kredsløb, med ingen af dem giver virkelig robust beskyttelse for journalister og deres fortrolige kilder. En føderal skjoldlov ville give klare og konsistente regler på tværs af alle føderale jurisdiktioner, der regulerer, når journalister kan blive tvunget til at afsløre navnene på deres fortrolige kilder i straffesager og civile sager.,Dave bemærker korrekt, at hvis en føderal dommer nægter at afvise en stævning, der søger navnet på en fortrolig kilde, kan det være sværere at kritisere resultatet med en føderal skjoldlov om bøgerne. Men faktum er, at en lov vil give langt mere beskyttelse, end hvad de nuværende føderale præcedens giver, giver føderale dommere mere at arbejde med, når man overvejer forslag om at omstøde og give journalisterne en chance for at beskytte deres kilder i federal court.,
En føderal skjold lov ville have hjulpet i de seneste sager
Den nuværende indsats for at passere en føderal skjold loven blev ansporet af tre nylige undersøgelser af lækager af fortrolige oplysninger i strid med Spionage.
En federal grand jury, at undersøge i Maj 2012 historie af Associated Press om, hvordan CIA forpurret en anden undertøj bomb plot af Al-Qaeda, al hemmelighed indstævnet to måneder ” til en værdi af call records, som påvirker mere end 100 journalister og dækker over 20 telefonlinjer. Fordi AP ikke modtog nogen meddelelse, kunne den ikke anfægte stævningen i retten.,
FBI brugte en dommerkendelse til at gribe Fox News reporter James Rosen ‘ s e-mails, overbevise en dommer om, at der var rimelig grund til at tro, at han var “en aider og moralsk og/eller co-konspirator” til en overtrædelse af Spionage af en tidligere embedsmand i udenrigsministeriet, der blev anklaget for at oplyse i juni 2009, at Nordkorea planlagt til at reagere på nye FN-sanktioner med en anden atomprøvesprængning.,
James Risen var indstævnet om kilden til et kapitel i sin bog med titlen “State of War: Den Hemmelige Historie om CIA og Bush-Administrationen” om en mislykket CIA-operation mod Irans nukleare program. Selvom bogen blev udgivet i 2006, opstod lækagen i 2003. Det fjerde kredsløb stadfæstede for nylig stævningen og nægtede hans anmodning om en en banc-høring.,
I alle tre tilfælde en føderal skjold lov, der sandsynligvis ville have været nyttig, fordi den nationale sikkerhed undtagelse til det privilegium i lækage-sager (angivet i Afsnit 5 i Senatet bill, som har bestået Senate Judiciary Committee sidste måned) er begrænset til at forebygge fremtidige skader. Lovforslaget siger også, at risikoen for fremtidige lækager fra den fortrolige kilde ikke i sig selv er tilstrækkelig til automatisk at tvinge en reporters vidnesbyrd.,
Det er svært at forestille sig, hvad fremtiden skade den nationale sikkerhed ville have været forhindret ved at tvinge journalister til at vidne om deres fortrolige kilder, især i tilfælde af Risen, hvor lækagen opstod for over et årti siden. Med undtagelse uanvendelig, føderale dommere ville have været fri for at overveje, om journalister’ vidnesbyrd var “afgørende”, at regeringens tilfælde, og om der var en stærk offentlig interesse i at beskytte fortrolige kilder.
Senatforslaget gælder også for krav til journalisters kommunikationsposter., Det skaber et standardkrav om, at journalister får besked og får mulighed for at udfordre sådanne krav i føderal domstol, og opstiller strengere standarder for forsinkelse af varsel end hvad gældende lov giver.
Der er ingen tvivl om, at en føderal skjoldlov ville have ledet dommere i de tre nylige lækagesager. Faktisk kaldte det fjerde kredsløb specifikt manglen på en føderal skjoldlov i sin udtalelse om opretholdelse af stævningen mod Risen.,
truslen mod offentlighedens ret til at vide er reel
Dave afviser behovet for en føderal skjoldlov, fordi kun en håndfuld højt profilerede sager har gjort nyheden, men han værdsætter ikke den indflydelse, sådanne sager har på offentlighedens ret til at vide. Præsident og Administrerende Direktør for Associated Press Gary Pruitt sagde for nylig:
“Nogle af vores længe betroede kilder er blevet nervøse og ængstelige over at tale med os-selv på historier, der ikke handler om national sikkerhed., I nogle tilfælde, regeringsansatte, som vi engang checkede ind med regelmæssigt, vil ikke længere tale med os via telefon, og nogle er tilbageholdende med at mødes personligt.”
En undersøgelse af en Brigham Young University law professor også bekræftet, at højt profilerede krav til fortrolige oplysninger om kilde skabe en meget reel negativ virkning, at krusninger på tværs af redaktioner. Flere journalister har også stået over for hårde straffe – herunder fængsling og bøder – for at beskytte deres fortrolige kilder i mangel af en føderal skjold lov., Dette bidrager helt sikkert til den chillende virkning på journalister og kilder og påvirker offentlighedens ret til at vide det negativt.
Desuden krav om, at fortrolige oplysninger om kilde ikke udelukkende kommer fra grand juryer, eller føderale efterforskere og anklagere; de kommer også fra kriminelle tiltalte og civile parter. En føderal skjoldlov ville give journalister mulighed for at udfordre sådanne krav fra alle parter.
en føderal skjoldlov ville gælde for utraditionelle nyhedssteder
det første ændringsforslag giver alle mulighed for at offentliggøre, og journalister kan ikke licenseres af regeringen., Ikke alle kan dog nægte at overholde en ellers gyldig retsafgørelse om at vidne. Senatets lovforslag indeholder derfor en definition af, hvem der kvalificerer sig til at påberåbe sig privilegiet at beskytte en fortrolig kilde.
definitionen af “Overdækket journalist” kræver, at personen har haft den primære hensigt at indsamle nyheder eller information og formidle dem til offentligheden., Personen skal også være, eller var i forbindelse med den fortrolige kilde, en medarbejder, uafhængig entreprenør eller agent for en enhed, der distribuerer nyheder eller information på forskellige måder, både traditionelle og utraditionelle; listen er beregnet til at være teknologineutral. Eller personen skal have en track record for at være journalist: personen var tidligere tilknyttet en nyhedsenhed i et år inden for fortiden 20 flere år, væsentligt bidraget som freelancer til et betydeligt antal historier inden for de sidste fem år, eller var universitetsjournalist.,
vigtigst af alt, Senatet lovforslag indeholder en sikkerhedsventil, der giver føderale dommere beføjelse til at beskytte kilden til en person, der ikke passer præcist ind i den definition af “dækket journalist”, hvis dommeren finder, at det ville være interesseret i retfærdighed.