hvor mange gange har du hørt nogen sige, at de “ikke ser farve”, “er farveblind” eller “har ikke en racistisk knogle i deres krop?”Måske har du endda sagt det selv. Trods alt, det dominerende sprog omkring racemæssige spørgsmål i dag er typisk et af farveblindhed, da det ofte er beregnet til at formidle utilfredshed med racepraksis og holdninger, der er almindelige i en tidligere æra.
mange sociologer er dog ekstremt kritiske over for farveblindhed som en ideologi., De hævder, at efterhånden som mekanismerne, der gengiver racemæssig ulighed, er blevet mere skjulte og uklare, end de var i æraen med åben, juridisk adskillelse, sproget med eksplicit racisme har givet plads til en diskurs om farveblindhed. Men de frygter, at afslaget på at tage offentligt notat om race faktisk giver folk mulighed for at ignorere manifestationer af vedvarende diskrimination.
For første halvdel af det 20.århundrede var det helt lovligt at nægte sorte (og andre racemæssige minoriteter) adgang til boliger, job, afstemning og andre rettigheder, der udtrykkeligt var baseret på race., Borgerrettighedsreformer gjorde denne praksis ulovlig. Love forhindrer nu praksis, der tidligere opretholdt racemæssig ulighed, som redlining, adskillelse, eller åbent nægter at leje eller sælge fast ejendom til sorte amerikanere. Alligevel diskriminationen stadig fortsætter, opererer gennem en kombination af sociale, økonomiske og institutionelle praksis.
samtidig er det ikke længere socialt acceptabelt i mange kvartaler at identificere sig selv som racistisk. I stedet hævder mange amerikanere ikke at se farve. Men deres farveblindhed kommer til en pris., Ved at hævde, at de ikke kan se, race, de også kan afværge deres øjne mod de måder, som velmenende mennesker engagerer sig i praksis at gengive kvarter og adskillelse i skoler, stole på “bløde” kompetencer på måder, der er til ulempe racemæssige minoriteter på arbejdsmarkedet, og hamstre muligheder i måder at reserve adgang til bedre jobs for hvide jævnaldrende.
Atlanterhavets Conor Friedersdorf hævdede for nylig, at den akademiske venstre fejler ved at angribe farveblindhed., Han foreslog, at fremme af hvide at være farve bevidst, og at tænke på sig selv i racemæssig henseende vil opfordre nativism omfavnet af nogle Donald Trump tilhængere—som en øget bevidsthed om hvidhed, der ville producere en følelse af forfølgelse, og tilskynde nogle til rally i forsvaret af hvid rettigheder., Han har gjort gældende, at der er en vis fortjeneste til farveblindhed, der har været ignoreret af, hvad han beskriver som “det akademiske venstre”, som tilbringer for meget tid med fokus på pindehuggeri farveblindhed snarere end at gøre opmærksom på “macroaggressions” som “racistisk præget af had til og konspirationsteorier rettet mod den første sorte præsident” eller den bekvemmelighed af mærkning Mexicanske indvandrere voldtægtsforbrydere “på trods af det faktum, at første-generations indvandrere begår færre forbrydelser end indfødte Amerikanere.,”
flere historier
som et formodende medlem af den” akademiske venstre”, som Friedersdorf kritikker, læste jeg indlægget med særlig interesse. Jeg tror, at Friedersdorf gør nogle vigtige punkter værd mere detaljeret opmærksomhed fra både akademikere og dem uden for Akademiet, der er bekendt med de debatter og begreber, han refererer til. For eksempel, Akademiske debatter kan ofte blive skilt fra et bredere publikum. Det er alt for let for akademikere på mange områder at basere deres samtaler, tvister, og diskussioner blandt andre ligesindede lærde., Han har ret til at bemærke, at akademikere stort set kan gøre et meget bedre arbejde med folk uden for vores elfenbenstårne.
Der er dog også nogle fejlagtige repræsentationer i Fridersdorfs stykke. Baseret på en enkelt erklæring fra et bogkapitel i et redigeret bind, Friedersdorf gør den fejende generalisering, at “den akademiske venstre kaster alle fortalere for farveblindhed som naive.,”Jeg har læst bøger og artikler af adskillige sociologer, der kritiserer farveblindideologien, og selvom de finder problemer med måderne, som dette perspektiv giver enkeltpersoner mulighed for at ignorere mønstre af racemæssig bias, har jeg aldrig set nogen undersøgelser, der bredt kategoriserer fortalere for farveblindhed på denne måde. Hvad der er vigtigere for sociologer er konsekvenserne af, hvordan denne ideologi har konsekvenser for social ulighed.,
Min kollega Eduardo Bonilla-Silva, for eksempel, har skrevet udførligt om tanken om farveblindhed, kortlægning af de måder, der fungerer som en ideologi, der legitimerer bestemte former for praksis at opretholde en racemæssig ulighed, politibrutalitet, boliger forskelsbehandling, vælgerne fratagelse af stemmeret, og andre. Hans bog racisme uden racister er en del af et bredt sæt sociologisk forskning, der gør opmærksom på de måder, som colorblind ideologi undergirds større, mere problematiske sociale spørgsmål.,
Men, derudover tyder på, at den akademiske venstre kaster alle fortalere for farveblindhed som naive, Behov også gjort gældende, at de spilder tid på at vælge bortset dette begreb snarere end at imødegå “macroagressions” som politibrutalitet og stigende udtryk af virulente racistisk had. Men Bonilla-Silva beskriver blandt andet måderne, hvorpå farveblindhed opretholder disse meget makroaggressioner, som Friedersdorf mener, ignoreres., Med andre ord foreslår Friedersdorf, at den akademiske venstre spilder tid på at dissekere begrebet farveblindhed og ville være bedre tjent med at fokusere på mere presserende, systemiske processer med ulighed. Men en omhyggelig læsning af sociologisk litteratur på dette område finder, at der er mere end et par medlemmer af den “akademiske venstre”, der hævder, at farveblindhed er problematisk netop fordi det giver en måde at undgå at tackle disse nøjagtige sociale problemer., Andre sociologer som Jessie Daniels og David Cort fokusere eksplicit på at forske i hate speech på internettet, og lavere kriminalitet blandt indvandrere i forhold til indfødte Amerikanere, henholdsvis de emner, at Behov, efter eget udsagn, afgifter, der er vigtigt og mener er overset af det akademiske venstre. Sociologer er faktisk meget involveret i at fremhæve disse makroaggressioner—og i at understrege måderne colorblind ideologi giver dem mulighed for at blive ignoreret.,
fortalere for farveblindhed, som Friedersdorf, har en tendens til at hævde, at det er kontraproduktivt at understrege hvide gruppeidentitet som hvide (snarere end som enkeltpersoner). At afvise farveblindhed og tilskynde hvide til at se sig selv som medlemmer af en særskilt racegruppe, hævder de, vil producere nativisme. De vil klamre sig til, snarere end kritik, de privilegier, hvidhed giver, som bringes i fare af en mere multiracial samfund., Friedersdorf kalder det naivt at tro, at når de fokuserer på deres status som medlemmer af en racegruppe og det privilegium og magt, der giver dem, “masser af hvide mennesker vil identificere sig stærkere med deres racestamme og derefter ofre denne stammes interesser.”
Dette er i det abstrakte et overbevisende punkt. Problemet er, at vægten af det videnskabelige bevis er direkte i modstrid med dette argument., Sociologer som kaitlyn cameron McKinney, Eileen O ‘ Brien, Joe Feagin, Hernan Vera, og Matthew Hughey, der har studeret veje og baner, som hvide blive involveret i antiracistiske aktivisme, viser, at der i modsætning til Behov overbevisninger, bevæger sig væk fra farveblindhed kan faktisk tjene som en vej til antiracism., I mange af disse undersøgelser, da de hvide kom til at forstå sig selv som medlemmer af en etnisk gruppe, som har nydt optjente privilegier og fordele, og det tvang dem til at skabe en anden følelse af hvid identitet, der bygger på antiracism snarere end blot at støtte status quo. Bevæger sig væk fra den farveblinde ideologi, der sociologer kritik—den idé, at det er beundringsværdigt at bekende sig ikke til at se farver, at det er problematisk at se sig selv som medlem af en etnisk gruppe—er, ifølge forskning på dette område, faktisk er et vigtigt skridt til at antiracistiske aktivisme.,
Der er en stærk vægt på individualisme i amerikansk kultur. Friedersdorf hævder ,at ” race er et skadeligt koncept, der frarøver folk deres individualitet … den akademiske venstre undervurderer også, hvor splittende det kan være at sætte andet end individualisme i centrum af identiteten.”Men ironisk nok er dette fokus på individualisme i sig selv en funktion af gruppeposition. Hvide nyder stort set luksusen ved at fremme individets betydning, fordi de drager fordel af at leve i et racistisk stratificeret samfund, hvor hvidhed normaliseres., I de fleste sociale interaktioner, hvide bliver set som enkeltpersoner. Racemæssige minoriteter bliver derimod fra en ung alder opmærksom på, at folk ofte vil dømme dem som medlemmer af deres gruppe og behandle dem i overensstemmelse med de (normalt negative) stereotyper, der er knyttet til denne gruppe.
alle ønsker at blive behandlet som individ og anerkendt for deres personlige egenskaber og egenskaber. Men den farveblindhed, som sociologernes kritik ikke tillader dette., I stedet opfordrer Det dem, der støtter dette perspektiv, til at ignorere de igangværende processer, der opretholder racestratificering i skoler, kvarterer, sundhedspleje og andre sociale institutioner. Kan farvebevidsthed henlede opmærksomheden på disse problemer? Forskningen viser, at den kan føre til større forståelse af vores racestratificerede samfund og kan give anledning til en vilje til at arbejde for forandring. Så fra det perspektiv synes det ikke værd at opgive endnu.