denne uge markerer 150—årsdagen for Robert E. Lee’ s overgivelse til Unionen-en lejlighed til fest eller sorg, afhængigt af hvilken side af Mason-di .on-linjen du falder på.
På denne måde er borgerkrigets historiografi noget unikt. Sjældent i menneskets historie har en konflikts tabende side været udlånt så betydeligt i, hvordan lærebøgerne husker det., Som sådan har amerikanske læseplaner for samfundsfag længe været hobbled af en af de mest gennemgribende myter i amerikansk historie: at borgerkrigen blev udkæmpet for at bevare (eller undergrave) spektralbegrebet “staters rettigheder.”
det er en selvbedrag, som nogle bruger til at retfærdiggøre neo-konfødereret stolthed: stjerner og barer kofanger klistermærker eller rester af konfødereret ikonografi vævet ind i nogle af nutidens statsflag. “Det handler om sydlig stolthed,” insisterer de., “Det handler om arv” —glemmer med vilje måske, at slaveri og dets årti-spændende ekko er meget en del af den kollektive amerikanske arv. Konfødereret benægtelse, i form af staters rettighedsadvokat, tillader sentimentalister at bevare deres tvivlsomme billeder uden at skulle henvende sig til dets usmagelige foreninger.
hvor gennemgribende er disse konfødererede mytologier? En uformel undersøgelse foretaget i 2011 af James James., Loe .en, udgivet af Southern Poverty La.Center, fandt, at 55% til 75% af amerikanske lærere—”uanset region eller race”—nævner staternes rettigheder som hovedårsagen til sydlig løsrivelse. Denne holdning afspejles også i en PE.Research Center-meningsmåling fra samme år, som fandt, at næsten halvdelen (48%) af alle amerikanere var enige om: borgerkrigen blev udkæmpet om staternes rettigheder. Kun 38% af de adspurgte tilskriver konflikten til slaveri.,
såkaldte staters rettigheder
ingen synes at være i stand til at blive enige om, hvilke specifikke sydlige rettigheder der var i fare, men det er virkelig ved siden af punktet. Faktum er, at sydlige stater løsrev sig på trods af staternes rettigheder, og Konføderationens grundlæggende dokumenter giver masser af bevis.,
I sin forfatning, Sydstaternes ledere udtrykkeligt er fastsat af den føderale beskyttelse af slaveholding:
“I alle disse område det institut for negro slaveri, som det nu findes i den Konfødererede Stater, skal være anerkendt og beskyttet af Kongressen, og ved den Stedlige regering; og indbyggerne i adskillige Konfødererede Stater og Territorier, må have ret til at tage til et sådant Territorium, alle slaver, som lovligt er i besiddelse af nogen af de Stater eller Områder af den Konfødererede Stater.,”
Det er en bestemmelse om, at sammenstød jarringly med neo-Konfødererede mythos—hvordan kunne det Sydlige løsrive at bevare stater’ rettigheder, hvis dens egen forfatning juridiske mandat, føderalt beskyttet slaveri på tværs af landegrænserne?
South Carolina var den første stat, der løsrev sig fra Unionen. Den Dec. 24, 1860, udstedte regeringen en ” erklæring om de umiddelbare årsager, der fremkalder og retfærdiggør løsrivelsen af South Carolina fra Forbundsunionen.,”I det sendte Sydkarolinske ledere indvendinger mod love i nordlige stater—specifikt dem, der opstod fra sagen om Prigg v. Pennsylvania (1842), hvor den amerikanske højesteret fastslog, at statslige myndigheder ikke kunne tvinges til at hjælpe med at vende tilbage flygtige slaver mod syd. Efterfølgende individuel statslovgivning i Ne.England ville fordoble denne meget afgørelse, udtrykkeligt forbyder statslige embedsmænd at håndhæve de føderale Flygtige Slavehandlinger, eller brugen af statsfængsler til at tilbageholde flygtige slaver.,
i virkeligheden løsrev South Carolina, fordi den føderale regering ikke ville vælte afskaffelsespolitik i de nordlige stater. South Carolina løsrev sig, fordi den føderale regering ikke ville krænke en stats ret til at afholde sig fra slaveri og dens samtidige politikker.
skatter og takster
en anden stamme af konfødererede apologier hævder løsrivelse inspireret af høje skatter, i form af tunge takster. Endnu en gang er de Neo-konfødererede forkerte, og Sydkololinske historie beviser det., Staten rejste først truslen om løsrivelse i 1831 og 1833, begivenheder kendt kollektivt som Annulleringskrisen. South Carolina erklærede de føderale takster på 1828 og 1832 forfatningsstridige og derfor null inden for statsgrænser. Ingen anden statsregering støttede flytningen, præsident Jackson truede kraft, og South Carolina opgav ideen.
ligegyldigt! En Virginian slaveholder skrev en ny takst i 1857, som blev vedtaget og generelt godt modtaget af sydlige medlemmer af Kongressen, da det fastsatte en rekordlav Sats., På krigstidspunktet havde Sydlænderne således ingen reel grund til at klage (med hensyn til takster): en plantageejer i Louisiana kunne eksportere sin bomuld til Europa til den laveste toldsats, der blev indført siden 1816.
tæller stater, tager sider
det er ikke helt unøjagtigt at sige, at krigen blev kæmpet om penge. De fleste menneskelige konflikter er på en eller anden måde. I dette tilfælde ville pengespørgsmålet centreret omkring potentielle tab sydlige titaner af landbrugsvirksomhed opleve, hvis slaveri blev afskaffet på føderalt niveau., Føderalt mandat frigørelse ville kræve et flertal af frie stater i det amerikanske Senat—noget sydlige lovgivere kæmpede tand-og-søm for at hindre.
som følge heraf blev antallet af frie og slavestater holdt lige indtil 1846, da tællingen nåede henholdsvis 15 og 14. Denne ubalance forværrede spændingerne mellem Nord og Syd markant, hvilket reducerede de sydlige ledere til en kultur med ekstrem paranoia. Løsrivelse var i denne forstand meget et forebyggende træk.,
Det Sydlige aristokrati frygtede, at det forestående valg af Abraham Lincoln i sidste ende ville medføre landsdækkende frigørelse. Han og hans tilhængere var trods alt kendt som” sorte republikanere”, et udtryk målrettet designet til at fremkalde et billede af radikal afskaffelse. Lincoln ‘ s berømte “House Divided” tale i 1858 kun forværret spændingerne, at tydeliggøre skellet mellem en abolitionist Nord og en slave-afhængige Syd:
“Et hus i splid med sig selv kan ikke stå. Jeg tror, at denne regering ikke kan udholde, permanent, halvt slave og halvt fri., Jeg forventer ikke, at Unionen opløses—jeg forventer ikke, at Parlamentet falder—men jeg forventer, at den vil ophøre med at blive delt. Det bliver alt sammen en ting eller alt det andet. Enten modstandere af slaveri vil bremse yderligere spredning af det, og det sted, hvor den offentlige mening skal hvile i den tro, at det er i løbet af ultimate extinction, eller dens fortalere vil skubbe det fremad, indtil det bliver lovligt i alle de Stater, gamle såvel som nye—Nord såvel som Syd.,”
Neo-konfødererede betragter materialet i denne tale som” bevis ” for Lincolns prioritet af bekymringer: bevarelse af Unionen over afskaffelse af slaveri. De kan være korrekte. Men på tidspunktet for dens levering hørte De Sydlige ledere disse ord og tænkte en ting: Lincoln sigter mod at afskaffe slaveri på føderalt niveau. Lincoln sigter mod at ødelægge vores livsstil.,
erklære en konføderation
så da denne forebyggende løsrivelse begyndte, udstedte de sydlige statslige regeringer erklæringer om løsrivelse, der placerede bevarelsen af slaveriets front og center. Mississippi er måske den mest berygtede-dog også blandt de mest pragmatiske. Det vedrører generelt bevarelsen af sydens slaveafhængige eksportøkonomi. “Vores holdning er grundigt identificeret med slaveriets institution—verdens største materielle interesse,” lyder det., “Dens arbejdskraft leverer det produkt, der udgør langt de største og vigtigste dele af jordens handel.”
erklæringen om løsrivelse for te .as er måske den mest dogmatiske. Den Feb. 2, 1861, offentliggjorde Statsledere et forsvar for slaveri, der udgjorde lidt mere end en bisarr, kvasi-eugenisk afhandling for hvid overherredømme.,e velsignelser med fred og frihed for sit folk,” det begynder, før du tager et vildt offensive tur, selv med de standarder, der i dag:
“Vi holder som ubestridelige sandheder, som regeringerne i de forskellige Lande, og de konfødererede sig selv, blev etableret udelukkende af den hvide race, for dem selv og deres efterkommere; at den Afrikanske race havde ingen agentur i deres virksomhed; at de var med rette afholdt og anset for en underlegen og afhængig race, og i denne tilstand kun kan deres eksistens i dette land, der gøres til gavn eller acceptabel.,”
af alle de statslige regeringer, der offentliggjorde” erklæringer om årsagerne til løsrivelse “som disse (nogle offentliggjorte kortere” ordinancer af løsrivelse”), nævnte Ingen de tilsyneladende uretfærdigheder i Amerikas toldsystem. Ingen klagede over høje skatter eller endog staternes rettigheder i generel forstand. Alle, imidlertid, lidenskabeligt pontificeret om nødvendigheden af at bevare en institution for slaveri; og at ingen sådan bevarelse kunne opretholdes inden for Unionen, som den derefter blev organiseret., Ironisk nok, løsrivelse, og oprettelsen af en konføderation var den eneste tænkelige måde at opretholde status .uo.
Nordlige racister, Sydlige racister
I et sidste fortvivlet forsøg på at benægte den fuldstændige af slaveri til Sydlige løsrivelse, en moderne sydstatssympatisør uundgåeligt vil rejse spørgsmålet om Corwin ændring. Foreslået i det amerikanske Senat af H.illiam H., Seward af New York og i Huset af Thomas Corwin Ohio i 1861 blev det bestemt at lokke udtrådte stater tilbage til Eu (og overbevise grænsen medlemsstater til fortsat) ved at love at beskytte slaveejere fra føderal indblanding. Dens reference er beregnet til at formidle et falsk argument: at drivkraften for løsrivelse ikke kunne have været bevarelsen af slaveri, fordi nogle få nordlige politikere var villige til at afstå fra afskaffelse for at holde unionen intakt.
cor amendmentin-ændringen blev faktisk aldrig implementeret. Kun tre stater—Ohio, Illinois og Maryland—ratificerede det., Men dens blotte forslag indikerer, at Nord, ligesom syd, var ingen ideologisk monolit. Der var mænd, der kæmpede for foreningen, der troede på slaveriets institution, som troede, at sorte var iboende ringere end hvide. Ligeledes var der mænd, der kæmpede for Konføderationen, der aldrig ejede slaver (det store flertal faktisk), som ikke ønskede det, og som troede på alle menneskers iboende lighed.
men mens borgerkrigen blev udkæmpet på jorden af disse almindelige mænd med forskellige meninger, var det ikke en konflikt med deres egen teknik., Syd løsrivelse var ikke en guerilla oprør eller en populistisk oprør som neo-konfødererede romantikere foretrækker at tro. Det var en konflikt mellem to velbeslåede virksomheder: en, der afhang—økonomisk og åndeligt på den fortsatte undertrykkelse af sorte mennesker, og en anden, der ikke gjorde. Eksisterende racisme blandt nordboere slukker ikke denne kendsgerning.
i sidste ende trivialiserer debatten om motiver til sydlig løsrivelse antebellum America ‘ s sande skam: eksistensen af en slaveriinstitution sammen., Derfor må indsatsen for at debunkere Borgerkrigsmyter undgå at blive en øvelse i at hæve de hvide Norders moral. Det er også uden for pointen. Som historien inarguably viser, var livet for gratis afroamerikanere i postbellum Nord underlagt lige så mange ulykker og uretfærdigheder som i syd. Og selvom den ene region overgik den anden i den formelle afskaffelse af slaveri, var ingen af dem immun mod den uformelle fortsættelse af uligheder, der blev oprettet ved slavehandel.,
tilslører Borgerkrigshistorie i hul romantik og nægter at anerkende Konføderationens sande Arv—Dette er kun to af dens mange manifestationer.