Ryan Wiseman
februar 2014
opdateret Marts 2020
Når det kommer til systemet af føderalisme, som vi praktiserer i Usa, er der mange fordele såvel som ulemper. Nogle af fordele og ulemper ved føderalisme vil blive givet, med grunde til, hvorfor det antages, at fordelene ved føderalisme overgår dens ulemper.,
Hvad er fordele og ulemper ved føderalisme, som en form for regering, og opvejer fordelene ulemperne? Der er mange fordele og ulemper ved vores føderale regeringssystem, hvis fordele mange tror opvejer negativerne. Nedenfor er grundene til, at dette kan være tilfældet, men inden vi dykker ned i, hvorfor fordelene kan opveje ulemperne ved føderalisme, lad os først se på listen over positive og negative, fordele og ulemper ved føderalisme, hvoraf mange er anført andetsteds.,
Argumenter for, Hvorfor Føderalisme er en fordel:
- Som en Beskyttelse Mod Tyranni – Et af de mest vigtige punkter for føderalismen i at opdele magten mellem den nationale regering og statslige regeringer, og sprede den nationale regerings magt blandt tre filialer, der tjener som kontrol og balance på hinanden, er, at det fungerer som en afskrækkende for tyranni og løbske magt. Den beskyttelse, vi har i vores system mod en tyrannisk, løbsk regering, er et af de vigtigste punkter på, hvorfor systemet blev designet som det var.,
- at Sprede Magt – Den form for føderalisme, som vi har i vores land, hvor magten er delt med regeringer, og hvor den føderale regering er opdelt i tre grene, tjener som et middel til at sikre, at al strøm er ikke centraliseret i en enkelt person eller en gruppe af mennesker, da overdreven magt blandt en enkelt gruppe har tendens til at være at ødelægge.,
- at Øge borgernes Deltagelse – Ved ikke at centralisere al magt i hænderne på en national regering, men at dele denne magt med regeringer, der er tættere på niveauet for den almindelige borger, vores grundlæggere, er faktisk steget en borgers evne til at opfylde deres regering, regeringens politik og lovgivning.
- mere effektiv-når en del af regeringens magt er spredt mellem staterne, hvilket giver staterne ret til at løse nogle af deres egne problemer, giver du mulighed for mere effektivitet i systemet., For at forsøge at få en national løsning på alle problemer, der kunne betegnes som en’ cookie-cutter-metode ‘ til lov og politik, ender du med løsninger, der er mere effektive i nogle stater og mindre effektive i andre. At give stater mulighed for at skabe løsninger på deres egne problemer ved hjælp af politikker og love, der fungerer bedst i deres stat, betyder, at hver stat kan komme med sin egen løsning, hvilket gør regeringen mere effektiv.,
- konflikthåndtering – Ved at tillade, at forskellige samfund og stater for at skabe deres egen politik, de gør det muligt for mennesker med uforenelige forskelle, eller meget stærke uoverensstemmelser, til at leve i adskilte områder, og skabe deres egne løsninger, eller politikker, der ville være helt ubehageligt til andre mennesker i andre lande eller regioner af landet.,
- Innovation inden for Lov og politik opmuntres – ved at tillade mange statslige regeringer kan forskellige sæt politikker prøves, og de, der findes mest effektive til at løse dens problemer, kan derefter implementeres i andre stater eller på nationalt plan. Forestil dig, at Christopher Columbus forsøger at få midler til at rejse over Atlanterhavet, hvis der var et samlet Europa dengang, med hovedet siger nej!’til ham; i stedet havde han flere regeringer, hvorfra han kunne forsøge at få sin finansiering – han blev afvist af flere regeringer, før Spanien gav ham okay., Det samme princip gælder i dag med vores mange stater – noget, der afvises i en stat, kan sandsynligvis prøves i en anden stat, med konkurrence førende, baseret på effektiviteten af disse love.
- statslige regeringer kan være mere lydhøre over for borgernes behov – jo tættere en regeringsenhed er på dens borgere, desto mere sandsynligt er det svaret på borgernes behov. Stater er mere tilbøjelige til at lytte til borgernes behov og reagere på dem, end den nationale regering ville være.,
Argumenter, der fremføres for, Hvorfor Føderalismen har en Negativ eller Negativ Indvirkning på Samfundet:
- Det havde en Historie at Beskytte Slaveriet og Segregation – Det er ofte nævnt som en af de væsentligste negative konsekvenser af systemet af føderalisme, som vi har i dette land, at da slaveriet blev et statsligt anliggende, det var noget, der kunne ikke blive fjernet på det nationale niveau.,
- det giver mulighed for uligheder mellem forskellige stater – for eksempel i stedet for at uddannelsesfinansiering i hele landet er den samme, da det er et statsproblem, vil nogle stater bruge mere pr. Det samme gælder også for andre ting, såsom skatter, sundhedsprogrammer og velfærdsprogrammer.,
- Blokering af Nationalistiske Politikker af Stater – Stater kan bekæmpe mod eksistensen af visse nationale love ved at udfordre dem i retten, eller gå ud af deres måde til ikke at håndhæve de nationale love, eller endda bevidst at obstruere håndhævelse af national lovgivning.,
- Racing til Bunden – det Ene argument er, at stater vil konkurrere med hinanden i en oppositionel måde, ved at reducere mængden af fordele, som de giver til modtagere af velfærdsydelser i forhold til at, sige, en nabostat, at motivere de uønskede til at gå til nabolandet, og dermed reducere deres velfærd koster endnu mere. Denne reduktion af statslige fordele til trængende er blevet anset for den ‘ kapløbet om at bunden.’
nu ved du, hvad nogle af argumenterne er for og imod den type magtdelingssystem for føderalisme, der findes i USA., Da mange amerikanere er stærke tilhængere af denne type føderalistiske regering, lad os give nogle modargumenter til de negative argumenter, der er givet.
(BEMÆRK: jeg er ikke nødvendigvis enig med disse argument imod føderalisme, men de argumenter, der fremføres primært af politiske venstre for at rationalisere, hvorfor vi skulle tage magten fra statslige og lokale regeringer og give mere centraliseret magt til den føderale regering. At centralisere magten, for mig, er det modsatte af at blive mere demokratisk., Til at blive mere demokratiske betyder, at du tillader folk at have mere og mere kontrol over de love og politikker, der styrer dem, hvilket gøres ved at sætte mere kontrol over loven oprettelsen på det statslige og lokale niveau, snarere end at sætte mere af, at kontrollen i hænderne af den føderale regering, som er så langt væk fra vores evne til at afgøre de love, der styrer os som muligt. Det ville være endnu vanskeligere at have kontrol over de love, der styrer vores liv, hvis vi havde en verdensregering og satte mest kontrol i deres hænder.,)
Modargumenter til Negativer af Føderalisme:
- Beskyttelse af Slaveri og Segregation – Mit argument imod dette er, at muligheden for, at en national regering til at dele sin magt med statslige beføjelser, er et helt andet spørgsmål end spørgsmålet om slaveri – at den AMERIKANSKE, Forfatning kunne have, hvis vores grundlæggere var i stand til (som de ikke var), sætte spørgsmålet om slaveri og adskillelse på nationalt plan og til sidst eliminere det nationalt snarere end statsniveau, samtidig med at den nationale regering deler magt med statslige regeringer. Med andre ord er føderalismens effektivitet et andet spørgsmål end spørgsmålet om slaveri.
- uligheder mellem stater – selvfølgelig vil der være uligheder mellem stater., For eksempel, du kan have en tilstand fuld af mennesker, der er hårdtarbejdende og selvforsynende, der har borgere, der har en filosofi, der nærmer sig deres nøje for-bundne familie medlemmer når de er i problemer, snarere end en fjern og upersonlig regering, fordi de ikke ønsker at blive “slaver” af deres regering, og så velfærdsydelser og skattepolitik vil have en tendens til at være lavere i denne stat., Der er også en tendens til, at politikere, når tiderne er gode, og skat indtægter, der er højere end statens udgifter, for at, i stedet for at sænke skatter og afgifter på det tidspunkt, eller sætte ekstra penge væk for en regnfuld dag (økonomiske tilbageslag), at bruge dette overskud til at oprette en ny regering-program, for at motivere de stemmeberettigede offentlige lyst til at stemme ham/hende tilbage i kontoret i løbet af den næste valgperiode, således at der skabes en kultur af regeringens afhængighed, hvilket sætter dem i en anden båd end den lavere beskattet, mindre-regeringen stater.,
- Medlemsstaterne Blokering af Nationale Politikker – Vi kan se, at selv i dag, da vi ser stater udfordrende health care reform love, der er vedtaget af den føderale regering under Præsident Obama og den tidligere Demokratiske-kontrollerede lovgivende magt. Jeg vil hævde, at dette ikke er en dårlig ting, men faktisk er en fordel for vores føderalismesystem., Hvis vi kun havde en national regering, ville der ikke være nogen stater til at udfordre, hvad nogle måske betragter som dårlig lovgivning – selvfølgelig har særlige interessegrupper haft en historie med udfordrende love, som de ikke kan lide, så hvis ingen stater var i stand til at udfordre national lovgivning, ville der stadig være en chance for, at en særlig interessegruppe ville træde ind og gøre det., Med andre ord, jeg ikke kan se landene blokerer for de nationale politikker som et negativt, men som en positiv, som en anden hurdle, at love, der er nødt til at gå igennem for at afgøre, om de er gode love eller ikke, og dermed at sætte en anden ind og balance i stedet at hindre dårlig lovgivning – det er ikke ligegyldigt, om det er en konservativ stat, udfordrende liberale føderale love, eller liberale stater udfordrende konservative føderale love.,
- Racing til Bunden – Ja, der er en konkurrence mellem stater, der drev dem til at sænke skatterne så meget som muligt, og give så mange skattelettelser til virksomheder, der flytter ind som muligt, for at trække virksomheder fra andre medlemsstater, at denne stat. Denne konkurrence kan ses som et middel til at holde skatterne lave, ligesom konkurrence på det frie marked hjælper med at holde priserne lave og kvaliteten høj – det samme scenario kan også være gavnligt for statslige regeringer, der konkurrerer., Som for velfærd og offentlige programmer, at nogle lande har mere af end andre, der har tendens til at køre op skattemæssige omkostninger (*se note nedenfor), som jeg har sagt før, disse programmer har tendens til at være højere i lande, hvor politikerne har haft større chance for at udnytte overskydende skat indtægter, som en grund til at skabe nye offentlige programmer, og dermed øge muligheden for at skabe afhængighed af regeringen, som et middel til at blive genvalgt., Om at sænke bistandshjælp årsager kontanthjælpsmodtagere til at flytte til en anden tilstand – der er virkelig ikke meget af dette foregår, og desuden, hvis en person ikke ønsker at arbejde, tror du, de vil arbejde hårdt for at komme til en anden medlemsstat? Nogle gange er det bedre at tvinge en person til at gå ud og få et job, snarere end at sidde på deres duff og afhænge af regeringens bestemmelser – det vil hjælpe med at holde de mennesker ud af problemer, fordi de arbejder nu, og øge statslige og føderale indkomstskat indtægter, samt salg skatteindtægter, velfærd og samtidig sænke udgifter.,
Oversigt
Så, vores føderalistiske form for regering, der har flere fordele, såsom at beskytte os fra tyranni, at sprede magt, øge borgernes deltagelse, og øge effektiviteten, og ulemper, som angiveligt beskytte slaveri, og segregation, stigende ulighed mellem lande, stater blokere for nationale politikker, og racing til bunden i forhold til, hvordan de behandler deres borgere. Opvejer fordelene ulemperne? Det tror jeg., Jeg støtter føderalismens system, accepterer fordelene og gør mit bedste for at give modargumenter til ulemperne for at negere dem. Alt i alt mener jeg, at vores system er bedre end det parlamentariske og kabinetsystem, der findes i Det Forenede Kongerige, såvel som det confederation-system, der findes i Canada, såvel som det, der går forud for vores nuværende system.
*Bemærk: politik, som jeg ser det, gennemgår en bestemt cyklus, som lige så sandsynligt vil forekomme på statsniveau som på nationalt plan.,ng offentlige begynder at vænne sig til den nye regering, afhængigt af det og i sidste ende tager det for givet; 5), så når den næste økonomiske nedtur kommer, da staten nu kører med et underskud, politikerne er nødt til at overbevise de stemmeberettigede offentlige, at de har brug for at hæve skatterne for at dække underskuddet, eller står over for at miste et program, som de nu er afhængige af, i hvilket tilfælde det offentlige normalt indrømmer, at højere skatter for at holde dette program kører; 6) så er de skatter, der er igen sat på et passende niveau til at betale for, at regeringen og dens nuværende programmer, der forårsager cyklus til at starte forfra igen., Denne cyklus har en tendens til at være mere sandsynlig i mere liberale stater, og i stater, der er mere tilbøjelige til at blive påvirket af recessioner i denne stats primære økonomiske sektorer, har mindre en selvforsyningskultur og ikke har tidsbegrænsningslove samt en række andre lignende ting. Resultatet er, at skatteprocenten i alle stater over tid fortsætter med at blive højere og højere uden ende, aldrig bliver lavere, men altid højere.