En fælles måde at skelne mellem konservatisme fra både liberalisme og radikalisme er at sige, at konservative afviser den optimistiske opfattelse, at mennesker kan være moralsk forbedret gennem de politiske og sociale forandringer. Konservative, der er kristne, udtrykker undertiden dette punkt ved at sige, at mennesker er skyldige i arvesynden. Skeptiske konservative bemærker blot, at menneskets historie under næsten alle tænkelige politiske og sociale omstændigheder er blevet fyldt med meget ondt., Langt fra at tro, at den menneskelige natur er grundlæggende god, eller at mennesker grundlæggende er rationel, konservative tendens til at antage, at mennesket er drevet af deres lidenskaber og lyster—og er derfor naturligvis tilbøjelige til egoisme, anarki, irrationalitet og vold. Derfor ser konservative på traditionelle politiske og kulturelle institutioner for at bremse menneskers base og destruktive instinkter. I Burkes ord har folk brug for” en tilstrækkelig tilbageholdenhed over for deres lidenskaber”, som det er regeringskontoret ” at tøjle og undertrykke.,”Familier, kirker og skoler skal lære værdien af selvdisciplin, og dem, der undlader at lære denne lektion, skal have disciplin pålagt dem af regering og lov. Uden sådanne institutioners begrænsende magt mener konservative, at der ikke kan være nogen etisk adfærd og ingen ansvarlig brug af frihed.konservatisme er lige så meget et spørgsmål om temperament som om doktrin. Det kan undertiden endda ledsage venstreorienteret politik eller økonomi—som det gjorde for eksempel i slutningen af 1980 ‘ erne, da hårdlinjekommunister i Sovjetunionen ofte blev omtalt som “konservative.,”Typisk udviser det konservative temperament imidlertid to karakteristika, der næppe er forenelige med kommunismen. Den første er en mistillid til den menneskelige natur, rodløshed (social afbrydelse) og uprøvede innovationer sammen med en tilsvarende tillid til ubrudt historisk kontinuitet og i de traditionelle rammer for gennemførelse af menneskelige anliggender. Sådanne rammer kan være politiske, kulturelle eller religiøse, eller de har måske slet ingen abstrakte eller institutionelle udtryk.,
det andet kendetegn ved Det Konservative temperament, som er tæt forbundet med det første, er en modvilje mod abstrakt argument og teoretisering. Forsøg fra filosoffer og revolutionære til at planlægge samfundet på forhånd, ved hjælp af politiske principper, der angiveligt stammer fra fornuft alene, er vildledte og sandsynligvis ender i katastrofe, siger konservative. I denne henseende står det konservative temperament markant i kontrast til det liberale. Mens den liberale bevidst formulerer abstrakte teorier, omfavner den konservative instinktivt konkrete traditioner., Af netop denne grund, mange myndigheder på konservatisme er blevet ført til at benægte, at det er en ægte ideologi, betragter det i stedet som en relativt uartikuleret sindstilstand. Uanset fordelene ved denne opfattelse forbliver det sandt, at konservatismens bedste indsigt sjældent er blevet udviklet til vedvarende teoretiske værker, der kan sammenlignes med liberalismens og radikalismens.,
i modsætning til de “rationalistiske tegninger” af Liberale og radikale insisterer konservative ofte på, at samfund er så komplekse, at der ikke er nogen pålidelig og forudsigelig forbindelse mellem, hvad regeringer forsøger at gøre, og hvad der faktisk sker. Det er derfor nytteløst og farligt, mener de, at regeringer griber ind i sociale eller økonomiske realiteter—som det for eksempel sker i regeringens forsøg på at kontrollere lønninger, priser eller huslejer (se indkomstpolitik).,
påstanden om, at samfundet er for komplekst til at blive forbedret gennem social engineering, rejser naturligvis spørgsmålet, “Hvilken slags forståelse af samfundet er muligt?”Det mest almindelige konservative svar understreger ideen om tradition. Folk er, hvad de er, fordi de har arvet deres forfædres færdigheder, manerer, moral og andre kulturelle ressourcer., En forståelse af tradition-specifikt en viden om ens eget samfunds eller lands historie—er derfor den mest værdifulde kognitive ressource, der er tilgængelig for en politisk leder, ikke fordi den er en kilde til abstrakte lektioner, men fordi den sætter ham direkte i kontakt med det samfund, hvis regler han muligvis ændrer.
konservative påvirkninger fungerer indirekte—dvs.,, andet end via politiske partiers programmer-hovedsageligt i kraft af det faktum, at der er meget i det generelle menneskelige temperament, Der er naturligt eller instinktivt konservativt, såsom frygt for pludselige ændringer og tendens til at handle sædvanligt. Disse træk kan finde kollektivt udtryk i for eksempel en modstand mod pålagt politisk forandring og i hele rækken af overbevisninger og præferencer, der bidrager til stabiliteten i en bestemt kultur., I alle samfund udgør eksistensen af sådanne kulturelle begrænsninger for politisk innovation en grundlæggende konservativ bias, hvis konsekvenser blev aforistisk udtrykt af den engelske statsmand Viscount Falkland fra det 17.århundrede: “hvis det ikke er nødvendigt at ændre, er det nødvendigt ikke at ændre sig.”Blot inerti har imidlertid sjældent været tilstrækkelig til at beskytte konservative værdier i en alder domineret af rationalistisk dogme og af social forandring relateret til kontinuerlig teknologisk fremgang . konservatisme har ofte været forbundet med traditionelle og etablerede former for religion., Efter 1789 blev religionens appel fordoblet, til dels på grund af en trang til sikkerhed i en tidsalder med kaos. Den romersk-katolske kirke har på grund af sine rødder i middelalderen appelleret til flere konservative end nogen anden religion. Selv om han ikke var katolik, roste Burke katolicismen som “den mest effektive barriere” mod radikalisme. Men konservatisme har ikke haft mangel på protestantiske, jødiske, islamiske og stærkt antikleriske tilhængere.