det er ligesom du mistanke om; informationsalderen har ændret den generelle opmærksomhed span. En nyligt offentliggjort undersøgelse fra forskere ved Danmarks Tekniske Universitet antyder, at det kollektive globale opmærksomhedsspænd er indsnævret på grund af mængden af information, der præsenteres for offentligheden., Undersøgelsen blev udgivet mandag i det videnskabelige tidsskrift Nature Communications og viser, at folk nu har flere ting at fokusere på – men ofte fokusere på ting i korte perioder.
forskerne studerede flere former for opmærksomhed i medierne, der er indsamlet fra flere forskellige kilder, herunder (men ikke begrænset til): de sidste 40 år i filmens billetsalg; Google bøger for 100 år; og mere moderne, 2013 til 2016 Twitter data; 2010 til 2018 Google Trends; 2010 til 2015 Reddit tendenser; og 2012 til 2017 Wikipedia opmærksom tid., Forskerne har nu oprettet en matematisk model til at forudsige tre faktorer: “hotness” af emnet, dens progression gennem tiden i det offentlige rum, og ønsket om et nyt emne, sagde Dr. Philipp Hövel en anvendt matematik professor på University College Cork i Irland.
de empiriske data fandt perioder, hvor emner skarpt ville fange udbredt opmærksomhed og hurtigt miste det lige så hurtigt, undtagen i tilfælde af publikationer som .ikipedia og videnskabelige tidsskrifter. For eksempel vil en 2013 t .itter global tendens vare i gennemsnit 17.,5 timer, i modsætning til en 2016 T .itter-trend, som kun ville vare i 11, 9 timer.
i en pressemeddelelse fra Danmarks Tekniske Universitet sagde Professor Sune Lehmann, der arbejdede med undersøgelsen: “det ser ud til, at den tildelte opmærksomhedstid i vores kollektive sind har en vis størrelse, men de kulturelle genstande, der konkurrerer om den opmærksomhed, er blevet tættere pakket.,”
“Content er stigende i volume, som udtømmer vores opmærksomhed og vores trang til at ‘fornyelse’ får os til kollektivt at skifte mellem emner, der er mere regelmæssigt,” siger Philipp Lorenz-Spreen af Max Planck Institute for Human Udvikling, der også har deltaget i undersøgelsen.
i en erklæring til The Guardian sagde Loren.-Spreen og H .vel, at det mest overraskende ved undersøgelsen var niveauet for opmærksomhed, de opnåede emner forblev næsten konstant., “Højderne på toppene af kollektiv opmærksomhed (maksimal popularitet) forbliver nogenlunde stabile, mens skråningerne af deres dynamik bliver stejlere. Det betyder, at emner bliver populære hurtigere, men interessen forsvinder med en tilsvarende øget hastighed. Dette medfører smalere spænd af kollektiv opmærksomhed over for individuelle emner.”
mens sociale medier bestemt spiller en rolle i dette skift, er det ikke alt at bebrejde. “Denne tendens var startet for mindst hundrede år siden,” forklarede forskerne., Resultaterne korrelerer for det meste med den større offentlighed, ikke de personer, der ser og skaber de forbrugte medier, som journalister, der skal konkurrere i den accelererede nyhedscyklus. Men Loren. – Spreen og H .vel hævder, at kvalitetsjournalistik altid vil have en plads i det offentlige rum, bare sandsynligvis ikke på sociale medier. “Visionære eller velundersøgte historier (kvalitetsjournalistik) vil altid have plads, men distributionen via sociale medier alene er sandsynligvis ikke den mest effektive måde at distribuere til en længere og mere detaljeret historie.,”
selvom der ikke er nogen måde at sige nøjagtigt, hvad effekten på offentligheden er, spekulerede forskerne: “hvis intet ændrer sig, vil emner, der diskuteres offentligt, reducere til et minimum af rapporterede oplysninger, før de går videre til det næste, næsten helt sikkert skade kvaliteten af oplysninger om emnet. På den anden side er ting, der kun bemærkes over en meget kort periode, muligvis ikke relevante på lang sigt.,”
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-Mail
- Del på LinkedIn
- Andel på Pinterest
- Andel på WhatsApp
- Andel på Messenger