hvorfor fortsætter vi med at stemme om dette? Udforske Prop. 13 ‘ S ‘ta.Revolt Family Tree’

skatteoprøret startede i Californien i 1978, men det sluttede aldrig rigtig.fire årtier siden bandede gale-som-helvede vælgere sammen for at passere forslag 13, capping ejendomsskatter, slapping en forfatningsmæssig næse på statsregeringen og vride lokale budgetter som en vaskeklud. Vælgernes anti-skat feber kan have brudt i årene siden, men arven fra Prop. 13 er stadig meget hos os.

brug for bevis? Tjek din stemmeseddel.,

i år bliver californierne bedt om at afveje yderligere to ændringer i den skatteskærende forfatningsændring, der har gjort mere end nogen anden California-afstemning for at omforme statens finanspolitiske landskab og skattepolitikken. forslag 19 ville åbne et nyt smuthul for ejendomsskat for ældre eller handicappede husejere, mens du syr en anden for folk, der arver deres forældres og bedsteforældres hjem. Og forslag 15 ville hæve ejendomsskatter på mange virksomheder-den største ændring af Californiens ejendomsskattestruktur siden Prop., 13 kampagneleder Ho .ard Jarvis rækværk mod høje skatter og “marinerede bureaukrater.”

Hvis det ser ud til, at Californiens vælgere altid bliver bedt om at omdefinere, afklare, revidere eller omskrive vilkårene for 1978-skatteoprøret, er det fordi vi er. Siden Prop. 13, har staten stemt 33 gange om potentielle ændringer til det. Disse udløbere af Prop. 13 har spiret deres egne offshoots og tilføjet tilføjelser til revisioner af redigeringer af den originale tekst. Toogfyrre år senere er træet, der først blev plantet i 1978, blevet mægtigt sammenfiltret.,

“det er en stedsegrøn historie,” sagde Jason Cohn, hvis Jarvis dokumentar The First Angry Man, havde premiere i sidste uge. Cohn og hans kone, Camille Servan-Schreiber, begyndte at arbejde på filmen i 2010, da vælgerne overvejede Proposition 26 — en vellykket Prop. 13 patch, der gjorde det endnu sværere for statslige og lokale myndigheder at rejse indtægter gennem gebyrer.

“det er aldrig Ikke relevant,” sagde Cohn.

Der er få områder i Californien økonomiske eller politiske liv, der Prop. 13 har ikke rørt.,l købsprisen (snarere end hvor meget det kan være i øjeblikket sælges for)

Tilladt at vurderet værdi til tomme op med inflationen, men ikke mere end 2% hvert år

Tilladt en ejendom revurderes, når den er solgt, eller hvis ejeren gør en væsentlig forbedring eller tilføjelse

Nødvendige lokale og statslige regeringer — og i nogle tilfælde vælgere — at få to tredjedele af stemmerne til at indføre nye skatter og afgifter

I kort sigt, er den foranstaltning, der gav boligejerne en varig skattenedsættelse, og midt i voldsomt stigende priser på fast ejendom, gjort det meget nemmere for husejere at bo i deres hjem., Til gengæld faldt ejendomsskattebetalingerne 60% på et år og skar 7 milliarder dollars fra by-og skoledistriktsbudgetter.

længere sigt, Prop. 13 havde en række utilsigtede konsekvenser. Statens regering overtog en meget større rolle i skolefinansiering. Lokale regeringer havde pludselig et større incitament til at godkende erhvervsejendomme over boligudvikling. Regeringer over hele Californien henvendte sig til andre indtægtskilder — inklusive indkomstskatter, brug af skatter og gebyrer — for at kompensere for forskellen.

Rekvisitten. 13 kampagne genlød over hele landet., Jarvis, den snakkesalige, cigar-chomping politiske bremse, der havde været vippe på California ‘ s skattelovgivning, Don Quixote-agtige, i årtier, blev et magasin cover-graciøse populistiske hero natten over. Skat-capping foranstaltninger spirede op andre steder, øge jordskred valg af Ronald Reagan. I dens kølvand, Jerry Brown, statens guvernør på det tidspunkt, kom til at rebrande sig selv en “born-again skat cutter” — et af mange Demokrater, der ville se afsnittet “beskatning” og “offentlige udgifter” som fire bogstaver ord i de kommende årtier.

“æraen med skatteoprøret, tror jeg, er stort set afsluttet i Californien,” sagde Cohn., “Men Prop. 13 har sin egen status uden for det liberal-konservative spektrum.”

datavisualisering af John Osborn D ‘ Agostino og Ben Christopher

af de 33 ændringer, der er stillet for Vælgerne, er 24 gået. De findes i tre sorter:

Perkbeskyttere

Under Prop. 13, et hjem værdi revurderes, når der er en ændring af ejerskab eller ejeren af ejendommen gør en tilføjelse eller forbedring. Ejendomsejere kan finde sig selv slået med en meget højere skatteregning, hvis de vælger at ordne deres nuværende sted eller flytte til en ny. Så snart Prop., 13 bestået, folk begyndte at scrambling for undtagelser.

Hvis nogen bliver tvunget til at flytte efter en naturkatastrofe, fortjener de ikke en skattelettelse? Hvad hvis nogen arver et hjem fra en forælder — vil Californien pålægge en forældreløs skat? Og hvad med den ansvarlige boligejer, der installerer et sprinklersystem? Et solpanel? En regn tønde?

siden 1978, langt størstedelen af Prop. 13-relaterede initiativer har skåret ud meget specifikke undtagelser for nicheinvesteringer og transaktioner og udvidet skattelettelsens beskyttelse en stemmeseddel ad gangen.,

Rulemakers

et andet centralt element i Prop. 13: lovgivere, der håber at hæve skatterne, skal overbevise to tredjedele af deres kolleger om at blive enige. For lokale skatter er to tredjedele af vælgerne nødvendige for at godkende “særlige skatter.”

men hvad nu hvis skatterne blev brugt til at afbetale gæld? Hvis en regulator pålægger et gebyr eller en bøde, er det også en “skat”? Og hvad er en” særlig skat ” alligevel? otte flere foranstaltninger er gået før Californiens vælger for at besvare sådanne spørgsmål.

skattejægere

forslag 13 gør det virkelig svært for regeringerne at rejse indtægter. Det var pointen., Så når interessegrupper er særligt spændte, går de nogle gange direkte til vælgerne og beder om et smuthul.

trods alt, Prop. 13 stadig bevarer sin grundlæggende struktur, siger Jon Coupal, præsident Howard Jarvis Skatteydere Association, en af statens mest indflydelsesrige anti-skat-grupper. Ejendomsskatter er stadig begrænset til 1% af en ejendoms værdi, de kan kun stige med 2% om året, og revurdering sker stadig kun ved en ejerskabsændring eller opgradering. “Det er de tre ben på afføringen, og de har ikke ændret sig,” sagde Coupal.

Hvad gør Prop., 13 et sådant bevægende mål, der konstant har brug for mere beskedne revisioner og afklaringer, sagde han, er dets kortfattethed. 1978-indsatsen fandt sted, før Californiens proposition-kampagner blev den halv milliard dollar, professionaliserede forretning, de er i dag.

overdrevent strenge nogle steder og tvetydige i andre, Prop. 13 ” var særligt dårligt udarbejdet.,”

darien shanske, jura-professor på uc davis

Jarvis og hans co-ophavsmændene “var ikke insidere, og de ønskede en hurtig øjeblikkelig fix, der virkelig var behov for på det tidspunkt,” sagde Coupal. “Det var sparse…so der var mange ubesvarede spørgsmål. Du kan kritisere Prop. 13 for det, men husk, den amerikanske Bill of Rights er også meget sparsom.”

Darien Shanske, en juraprofessor ved UC Davis, er enig i, at Prop. 13 ‘ S gentagne tilstedeværelse på afstemningen er et produkt af den måde, den blev skrevet på., Men han sammenligner ikke sin mangel på specificitet med grundlæggernes geni.

overdrevent streng nogle steder og tvetydig i andre, foranstaltningen “var særlig dårligt udarbejdet,” sagde han, hvilket har ført til løbende bestræbelser på at beskære eller graft modifikationer på den. Det er ikke at sige noget om de hyppige domstolskampe over dens præcise betydning. kritikere af stemmesedlen budgettering hævder, at lovgiver er bedre rustet end vælgerne til at gøre komplekse beskatning og udgifter beslutninger, og tror Prop. 13 har resulteret i en irriterende fangst-22., Ved at gøre det vanskeligere for lovgivere at hæve skatter, Prop. 13 gør det mere sandsynligt, at stigninger vil kræve endnu en stemmeseddel foranstaltning. Og fordi forfatningsændringer kun kan ændres gennem den populære afstemning, eventuelle direkte ændringer til Prop. 13 skal gå foran vælgerne.

skattepolitik og raffinerede udgiftsbeslutninger bør ikke gøres inden for forfatningen, sagde Shanske — “men når vi først er startet ned ad denne vej, sidder vi fast med det, for nu kan vi ikke ordne det undtagen gennem forfatningen.,”

Via Post It deler CalMatters politiske reporter Ben Christopher hyppige opdateringer fra det (socialt distancerede) 2020-kampagnespor.