for at hjælpe med at illustrere de udtryk og begreber, du ofte vil støde på i diskussioner fra Højesteret, har vi fulgt en imaginær Højesteretssag gennem retsprocessen.
Antag, at sagsøgeren (Mr. Lyon) sagsøger sagsøgte (hans arbejdsgiver, det statslige dyrehus Zoo). Mr. Lyon, der er hvid, scorede højere end Mr. Behr, der er sort, på en eksamen, der kvalificerer medarbejderne til kampagner., Da eksamen blev scoret, kastede zoologisk have resultaterne, fordi den bekymrede sig for, at promovering af en hvid kandidat over en sort kandidat ville efterlade den sårbar over for påstande om, at den havde overtrådt afsnit VII i 1964 Civil Rights Act, der forbyder racediskrimination i beskæftigelsen. Lyon sagsøgte Dyrehuset Zoo og argumenterede for, at ved at smide resultaterne af eksamen, krænkede zoologisk have under hans rettigheder i henhold til Afsnit VII og Ligebeskyttelsesbestemmelsen i den amerikanske forfatning. (Højesteret behandlede en sag med lignende fakta i 2009, da den besluttede Ricci v. DeStefano.,)
Her ser vi på livet i vores hypotetiske sag, Lyon v. Animal House Animaloo, med fokus på sager i Højesteret.Lyon sagsøger sin arbejdsgiver, Animal House Zoo, fordi han mener, at zoologisk have krænkede hans rettigheder i henhold til Borgerrettighedsloven og den amerikanske forfatning. Han indleder sin retssag ved at indgive den til federal district court, den retssag, der er ansvarlig for at overveje føderale sager i det område, hvor han bor og arbejder. Efter at have hørt argumenter og modtaget beviser fra både HR., Lyon og Zoologisk have beslutter tingretten, at zoologisk have ikke krænkede Mr. Lyons rettigheder.Lyon appellerer det til den amerikanske appelret for 2. kredsløb, en af 13 føderale appelretter, der gennemgår appeller fra føderale distriktsdomstole. Et panel med tre tilfældigt tildelte dommere gennemgår sagen og bekræfter tingrettens afgørelse om, at zoologisk have ikke kan holdes ansvarlig for dens handlinger, fordi den ved at smide eksamensresultaterne simpelthen havde forsøgt at opfylde sin forpligtelse til ikke at diskriminere i henhold til Borgerrettighedsloven.,Lyon skal vælge mellem at anmode Højesteret om gennemgang af 2.kredsløbs beslutning eller søge rehearing af de tre dommere eller af alle dommerne på 2. kredsløb. Lyon vælger at bede om rehearing af alle 2nd Circuit dommere, kendt som en banc Revie., men retten benægter hans anmodning.
andragende til en skrivelse af certiorari
fra den Dag, 2. Circuit benægter hans andragende til rehearing en banc, Hr., Lyon har 90 dage til at indgive et andragende til en stævning af certiorari (ofte kaldet en cert andragende), som er en kort beder Højesteret til at høre hans sag. Lyon havde vundet i de lavere domstole, kunne zoologisk have indgivet en cert-andragende.) Under de fleste omstændigheder har Højesteret skøn, om han skal give en gennemgang af en bestemt sag eller ej. Af de 7,000 til 8,000 cert andragender indgivet hver valgperiode, retten giver certiorari og hører mundtlige argumenter i kun omkring 80. Tildeling af en cert-andragende kræver stemmer fra fire justices.
Mr., Lyon kan anmode om, at tiden for indgivelse af hans cert andragende forlænges med op til 60 dage. Mindst 10 dage før forfaldsdatoen (fraværende ekstraordinære omstændigheder) kan han indgive et forslag, der anmoder om mere tid. Denne anmodning ville gå til circuit justice, det medlem af Højesteret, der er ansvarlig for 2.kredsløb, i øjeblikket Justice Ruth Bader Ginsburg. De justices varierer i deres vilje til at give anmodninger om forlængelse.Lyon beskriver fakta, sagens historie og grundene til, at Højesteret skal gennemgå 2.kredsløbs afgørelse., Han fortæller retten, at den bør give revision, ikke kun fordi 2.kredsløbs udtalelse er forkert, men også fordi retten ved at gøre det kan afklare tvetydigheder i både Borgerrettighedsloven og forfatningen. (Ud over at fokusere direkte på de juridiske spørgsmål, der er genstand for sagen, peger cert-andragender ofte på uoverensstemmelser mellem de føderale appeldomstole om disse spørgsmål og beder Højesteret om at løse disse tvister ved at skabe præcedens, som de lavere domstole skal følge.)
når HR., Lyon cert andragende er gemt, den zoologiske have har tre muligheder: Det kan affinde, hvilket betyder, at det kan være enig i Lyon, at domstolen bør give certiorari (opt til at behandle sagen), og det kan give afkald på sin ret til at indgive et svar til cert andragende (selv om dommerne, efter at have læst andragende, kan stadig bede zoo for dennes svar); eller det kan indsende en kort i opposition (BIO). Zoologisk have vælger den tredje mulighed; når cert-andragendet er placeret på højesterets docket, har zoologisk have 30 dage til at indgive sin BIO.,
denne frist kan også forlænges ved at stille en anmodning til kontoristens kontor. En anmodning vil blive imødekommet som et spørgsmål om ret. Senere anmodninger kræver generelt andragerens tilladelse. Der er ingen grænse for antallet af udvidelser. Fordi det er enig i 2.kredsløbs beslutning og ønsker, at denne afgørelse skal sejre, argumenterer zoologisk have i sin BIO, at retten skal nægte Mr. Lyons cert-andragende og vælge ikke at høre sagen.
efter at BIO er blevet indgivet, Hr., Lyon kan indgive et svar kort, tilbagevise de punkter, som den zoologiske have i BIO og gentage argumenterne i hans cert andragende. I modsætning til cert andragende og BIO, som skal indgives til retten under strenge frister, den nøjagtige timing af svaret korte varierer. En generel tommelfingerregel, selvom, er, at et svar brief bør indgives ca 10 dage efter indgivelsen af BIO.Lyons andragende, kan eksterne grupper med interesse for resultatet af sagen indgive briefs, der fortæller retten, hvorfor den skal give certiorari., Disse grupper er kendt som amici curiae, som er Latin for “Friends of the court”; de Trusser, de arkiverer, kaldes amicus-Trusser. På certiorari-scenen, når retten beslutter, om man skal behandle en sag, Amicus-Trusser indgives normalt kun af dem, der er enige med andrageren om, at retten skal gennemgå sagen.
Når alle cert-scenetrusserne-cert-andragendet, BIO (hvis nogen), svarkortet (hvis nogen) og amicus — trusserne (hvis nogen) – er arkiveret, distribueres de til justices’ kamre., Syv af de nuværende dommere deltager i cert-puljen, som er en arbejdsbesparende enhed, hvor en cert-andragende først gennemgås af en advokatkontor i et af de syv kamre. Denne kontorist udarbejder et memorandum om sagen, der inkluderer en indledende anbefaling om, hvorvidt retten skal gennemgå sagen; memorandummet cirkuleres til alle syv kamre, hvor det gennemgås af kontoristerne og muligvis dommerne der. Justices Samuel Alito og Neil Gorsuch deltager ikke i cert pool., I stedet, deres advokatkontorer gennemgår de indgående cert-andragender på egen hånd og fremsætter henstillinger direkte til deres respektive justices.
baseret på disse anmeldelser beslutter justices at tilføje Lyon v. Animal House Animaloo til diskuterings listen, en kort liste over sager, de planlægger at tale om på deres næste private møde eller konference. (Hvis ingen retfærdighed havde bedt om at tilføje Lyon til diskuterings listen, ville det have været sat på den “døde liste”, og certiorari ville automatisk være blevet nægtet uden justices nogensinde har drøftet sagen eller stemt om det.,) Mindst fire justices stemmer for at give anmeldelse i Lyon, og retten annoncerer denne beslutning som en del af en ordreliste, som generelt vil blive frigivet mandag morgen efter konferencen.
fortjener fase
når retten har accepteret sagen, er parterne forpligtet til at indgive et nyt sæt trusser. I modsætning til cert stage briefs, der fokuserede på, om retten skulle gennemgå sagen, brieferne om fordelene giver hver part mulighed for at forklare, hvorfor han eller hun skulle vinde sagen. Når certiorari er tildelt, andrageren har generelt 45 dage til at indgive sin åbningsbeskrivelse., (Denne tidsramme er typiske, men kan variere i særligt følsomme sager, hvor retten var i betragtning af tvisten mellem præsidentkandidater, George W. Bush og Al Gore, for eksempel, det pålagde parterne at indgive deres fortjenester trusser i løbet af en enkelt weekend. Afhængigt af Domstolens tidsplan kan parterne i en fortjenestesag muligvis blive enige om en orienteringsordning, der giver dem mere tid, som reglerne angiver.) Hr., Lyon har maksimalt 50 sider til at fremsætte sit argument, og han bruger dette rum til at forklare retten, hvorfor han mener, at Animal Houseoooo krænkede sine rettigheder, da det kastede resultaterne af salgsfremmende eksamen.Lyon og Zoologisk Have er enige om, at det vil være nyttigt for dommerne at have klar adgang til eksamensresultaterne, så de beslutter at indgive et fælles bilag inklusive dette materiale. (Hvis Hr., Lyon og Zoologisk Have var enige om, at der ikke var behov for et fælles bilag, de kunne have indgivet et forslag, der bad retten om tilladelse til ikke at forberede en.) Den, der mister sagen, skal betale for udskrivning af det fælles appendiks, så både Mr. Lyon og Zoologisk Have har interesse i at holde det så kort som muligt. Det fælles bilag er arkiveret på samme tid som Mr. Lyons fortjeneste kort.
en gruppe, der ikke er involveret i Lyon v. Animal House Animaloo, United Coalition of Workersoo Workersorkers, lærer om sagen og beslutter, at en højesterets afgørelse til Mr. Lyons fordel vil gavne sin egen mission., Derfor indgiver gruppen et amicus-kort, der opfordrer Højesteret til at acceptere Mr. Lyons argumenter; desuden bringer det nogle punkter op, som Mr. Lyon ikke behandlede i sit kort, og at det mener, at det vil være nyttigt at overtale dommerne til at regere til hans fordel. Fordi det understøtter andragerens position, skyldes koalitionens amicus-kort en uge efter, at Mr. Lyons merits-kort er indgivet. En vordende amicus skal normalt bede begge sider om tilladelse til at indgive, men retten vil næsten altid tillade indgivelse af en rettidig amicus-kort, selvom den ene eller den anden side nægter at samtykke.,Lyon filer hans fortjenester kort (fraværende en udvidelse), zoo ‘ s brief, kendt som respondentens brief, skyldes. Det er underlagt den samme 50-siders grænse som Mr. Lyons åbningsbeskrivelse; zoologisk have bruger pladsen til at hævde, at når den smed testresultaterne, forsøgte den kun at undgå at diskriminere nogen af sine ansatte. Zoologisk have hævder, at 2.kredsløbs fortolkning af sagen var korrekt, og det opfordrer Højesteret til at bekræfte eller forlade den afgørelse.
den amerikanske regering lærer om Lyon v., Dyrehus Zoo, og det bekymrer sig for, at en højesterets afgørelse til Mr. Lyons fordel ville begrænse sin egen evne til at fremme sine ansatte, som den finder passende. Derfor beslutter regeringen at indgive en amicus-kort til støtte for Zoologisk have. Den amerikanske advokatgeneral, der fungerer som regeringens advokat i Højesteretssager, arkiverer amicus-brief; hendes brief forfalder en uge efter, at zoologisk have er indgivet. USA er en af et begrænset antal parter, der ikke behøver at bede om tilladelse til at indgive en amicus brief., Advokatgeneralen indgiver også et forslag til delt argument, beder Højesteret om at tildele nogen tid for hende at tale som en amicus, når sagen argumenteres.Lyon har indgivet sin fortjeneste kort og den zoologiske have har reageret, Mr. Lyon har mulighed for at indgive et svar brief, som skyldes cirka 30 dage efter respondentens brief om berettigelsen (men mindst syv dage før sagen hævdes). Han bruger dette kort til at tilbagevise argumenterne i respondentens kort og De Forenede Staters amicus-kort og til at gentage de punkter, han fremsatte i sit oprindelige merits-kort.,
mundtligt argument
Højesteret hører normalt mundtlige argumenter mellem oktober og April og planlægger dem til månedlige to ugers møder, hvor retten hører to (skønt nogle gange en eller tre) argumenter om dagen mandag, tirsdag og onsdag. Generelt, retten allots en times argumenttid for hver sag, med hver part taler for 30 minutter.
selvom amici ofte beder retten om at indrømme delt argument — for at lade dem bruge en del af en parts tildelte halvtime til at fremsætte deres egne point-disse anmodninger imødekommes sjældent, når de kommer fra private grupper., I Lyon mod Animal House Animaloo giver retten imidlertid (som det ofte gør) advokatgeneralens anmodning om delt argument. Fordi advokatgeneralen vil argumentere for De Forenede Stater til støtte for respondenten, bruger hun (eller en anden advokat fra hendes kontor) 10 minutter af den halve time, der er tildelt zoologisk have.
under det mundtlige argument har dommerne mulighed for at bede advokaterne om at afklare eller uddybe eventuelle spørgsmål, der er opstået fra trusserne. Ofte er meget af det mundtlige argument afsat til at besvare disse spørgsmål. Fordi HR., Lyon er andrageren, argumenterer hans advokat først. Mr. Lyons advokat taler for 25 af de 30 minutter, der er tildelt ham, og vælger at reservere de sidste fem minutter til tilbagevisning. Så snart han er færdig med at tale, har advokaten for Zoologisk have 20 minutter til at svare. Følgende zoo ‘s advokat, en advokat fra kontoret af solicitor general argumenterer for 10 minutter på vegne af de Forenede Stater, og derefter Mr. Lyon’ s advokat bruger sine fem resterende minutter til at levere en tilbagevisning.,
beslutning
senere den uge afholder dommerne en privat konference, hvor de stemmer om, hvordan de skal afgøre sagen. Den øverste domstol i flertal (der er, enten Chief Justice, eller, hvis han ikke er i flertal, den retfærdighed, der har været på banen den længste) beslutter, hvem vil skrive flertallets mening, hvis der er en uenighed — en udsigt, der besiddes af et mindretal af dommerne, at en anden afgørelse burde have været nået — så er senior afvigende retfærdighed, der tildeler en af de dissentierende dommere til at skrive den afvigende mening., Hvis en retfærdighed stemmer overens med resultatet af en sag, men ikke ræsonnementet bag den, han eller hun kan skrive en samstemmende udtalelse, hvor andre justices kan deltage. Justices kan også skrive separate dissenter. I tilfælde af stemmelighed — for eksempel hvis der er en ledig stilling på retten, eller hvis en af dommerne har trukket sig tilbage fra sagen — forbliver den nederste domstols afgørelse uforstyrret.
de tildelte justices derefter udarbejde og cirkulere udtalelser skitserer deres ræsonnement i at nå deres beslutning., Den tid det tager at afslutte en udtalelse afhænger af flere faktorer, herunder hvor delte dommerne er, hvilken retfærdighed der skriver udtalelsen, og Domstolens tidsplan. Typisk afgøres alle sager, når retten går ned til sommeren i slutningen af juni eller begyndelsen af juli.
retten annoncerer sin afgørelse i Lyon v. Animal House Zoo i åben domstol., Her, retten hænder ned, eller udsteder, en udtalelse, hvori den vender 2. kredsløbs beslutning, forklarer sine grunde til at afgøre, at 2. kredsløb var forkert at afgøre sagen i zoologisk have fordel, og at det burde have regeret til fordel for Mr. Lyon i stedet., (Alternativt kunne retten have bekræftet sagen, idet den fastslog, at 2. kredsløb havde ret, og at zoologisk have ikke skulle holdes ansvarlig, eller at den kunne have forladt 2. kredsløbs afgørelse, effektivt annulleret den og varetægtsfængslet sagen og instrueret 2.kredsløb til at undersøge den igen baseret på teorier, beviser eller ræsonnement, som den endnu ikke havde overvejet.)