formål: at undersøge, om en ileostomi eller kolostomi bør foretrækkes hos patienter, der kræver midlertidig stomikonstruktion med dobbelt tønde, og hos hvem det er teknisk muligt at konstruere begge typer.
Design: systematisk litteratursøgning og retrospektiv komparativ analyse.
metode: PubMed, Embase og Cochrane-biblioteket blev søgt efter al litteratur, der sammenlignede loop ileostomi og loop colostomy., Derudover analyserede vi efterfølgende 361 patienter, der havde modtaget en loop ileostomi eller loop colostomi designet til at være midlertidig mellem 2009 og 2015 på vores hospital, Meander Medisch Centrum, Amersfoort, Holland. Resultatet var: livskvalitet, komplikationer på kort og lang sigt.
resultater: litteratursøgningen gav 2092 undersøgelser, hvoraf otte i sidste ende blev inkluderet. Ileostomi var den foretrukne stomi i den samlede konklusion af seks af disse undersøgelser; ingen præference blev givet i de to andre., Derudover analyserede vi 361 patienter fra vores eget hospital, hvor en midlertidig afvigende stomi blev konstrueret. 49, 6% (n = 179) havde en kolostomi konstrueret, den anden 50, 4% (n = 182) en ileostomi. Betydeligt færre stomi tilbagetrækninger (p < 0.01) og incisional brok (p < 0.01) blev rapporteret i loop-ileostomi gruppe. Patienter med ileostomi, men mere ofte præsenteret med en high-output stomi (p < 0.01), der resulterer i dehydrering (p = 0.03)., konklusion: en loop ileostomi har en række fordele i forhold til en kolostomi. Hos patienter med øget risiko for dehydrering eller nedsat nyrefunktion bør kolostomikonstruktion imidlertid overvejes alvorligt i betragtning af den højere komplikationsrisiko, hvis der udvikles en stomi med høj output.