Skal vi huske, 26 januar 1788 som “Invasion Dag”?koloniseringen af Australien var en invasion fra et Aboriginal og Torres Strait Islander perspektiv.
men kritikere af navnet “Invasion Day” hævder, at det kun understreger den ene side af historien – at briterne fra et europæisk perspektiv blot “bosatte” land, som de ikke troede tilhørte nogen, og der var ingen invasion i streng juridisk forstand. Det svarer til den måde, Tyskland invaderede Belgien i 1914.,
denne indsigelse er malplaceret. Navnet” Invasion Day ” afspejler ikke bare en Aboriginal og Torres Strait Islander perspektiv. Det afspejler også betydningen af “invasion” inden for et europæisk retssystem – international ret, da det fungerede i det 18.og 19. århundrede.
International ret og kolonialisme
International ret spillede en central rolle i kolonialisme, der undertiden overses i dag.debatter om vores historie fokuserer ofte i stedet på den indenlandske lov, der gjaldt i Storbritannien og dets Imperium., Denne lov benægtede, at de førkoloniale folk i Australien enten havde ejendomsret til jord (det spørgsmål, som Australiens højesteret revurderede i 1992 i Mabo-sagen) eller suverænitet (hvilket betyder myndighed til at styre territorium).
men international ret er et særskilt retssystem. Det handler om, hvorvidt en nation har suverænitet i forhold til andre nationer. Og det er det, der betyder noget her, fordi det understøtter betydningen af”invasion”.
folkeretten i kolonitiden havde i modsætning til i dag intet at sige om menneskerettigheder, selvbestemmelse eller folkedrab., Det blev formet af og for europæere, der brugte det til at legitimere kolonialismen.
I 1880’erne, for eksempel, Henry Morton Stanley rejste op Congo-Floden i Afrika og gjort mere end 200 aftaler med høvdinge, som de er afgivet deres suverænitet til belgiernes konge i bytte for smykker eller stykker stof.
nogle internationale advokater på det tidspunkt delte endda verden op i et hierarki baseret på formodede niveauer af “civilisation”, med europæere øverst og folk i Afrika og Australien i bunden.,
men selv inden for dette system – europæisk, kolonialistisk og undertiden racistisk – var der pres for at give en juridisk status til de angiveligt mindst “civiliserede” folkeslag.
tag de afrikanske høvdinge, der underskrev Stanleys traktater. Kongen af belgierne ønskede at være i stand til at udstille traktaterne til rivaliserende kolonimagter for at vise, at han havde erhvervet suverænitet fra Høvdingerne. for at fremme sin egeninteresse på denne måde måtte kongen imidlertid implicit acceptere, at Høvdingerne oprindeligt havde haft suverænitet selv. Denne tilgang til at erhverve kolonial territorium var almindelig.,
testen for suverænitet
datidens internationale advokater var uenige om, hvordan man skulle forklare bevis for, at de angiveligt mindst “civiliserede” folk havde suverænitet. Nogle benægtede, at de virkelig havde det. Som sædvanlig med juridiske spørgsmål, der aldrig blev retsforfulgt, kan vi ikke være helt sikre.,
Men en ny analyse af de forskellige forklaringer (offentliggjort i denne måned i Melbourne Journal of International Law) viser, på den mest overbevisende se, disse folk generelt havde suverænitet.
den vigtigste faktor var enten, om de var politisk organiserede, eller om de havde en forståelse af suverænitet, der var forenelig med Den Europæiske forståelse.
de førkoloniale folk i Australien bestod testen for at have suverænitet. Faktisk passerede de det komfortabelt.,
En fra begyndelsen af det 20 århundrede antropolog, Gerald Wheeler, har bemærket:
De beviser, vi har været i stand til at indsamle fra de Australske stammer viser os, at mange af de ideer, International Ret klart udviklet – territorial suverænitet, helligheden af budbringere og repræsentanter, en normal og anerkendt samleje over store områder
Så, var Australien invaderet i juridisk forstand?
Dette giver os mulighed for at besvare spørgsmålet om, hvorvidt Australien blev invaderet i streng juridisk forstand.,
Carlos Calvo, i sin ordbog af international lov i 1885, gav tre overlappende definitioner af invasion:
-
besættelse af kraft område af andre
-
irruption af en hær eller en stor mangfoldighed af mennesker i et andet land for at gribe det
-
handling for at invadere et land med våbenmagt.
som disse definitioner antyder, var den centrale betydning af ordet “invasion” i international ret indtræden med magt af en suveræn til en anden suveræns territorium.,
dette skete den 26.januar 1788, da agenter for den britiske regering, herunder militære officerer og marinesoldater, kom ind på Gadigals suveræne territorium i Sydney Cove.
det skete igen og igen i løbet af det følgende århundrede, hver gang Britiske regeringsstyrker kom ind på et andet aboriginals eller Torres Strait Islanders territorium for at beslaglægge dette territorium.
Hvorfor ‘Invasion-Dag” er en passende betegnelse
International lov, er naturligvis kun et synspunkt.
for fortalere for navnet “Invasion Day” er det vigtigere, at Australien blev invaderet fra et Aboriginal og Torres Strait Islander perspektiv. Vi har ikke brug for europæisk lovgivning for at validere dette perspektiv, især ikke lov fra det 18.og 19. århundrede, der er besmittet af kolonialisme og racisme.,
men hvis Australien blev invaderet selv fra perspektivet af dette lovsystem, er der lidt plads tilbage til kritikere at argumentere.
navnet “Invasionsdag” kan ikke afvises som ensidig eller juridisk unøjagtig. Det kan endda ses som en neutral beskrivelse, idet den stemmer overens med de koloniserede folks synspunkter og med et lovsystem, der blev accepteret af kolonisatorerne på det tidspunkt.