mennesker er født med et medfødt ønske, der lettest observeres i den tidlige barndom, for at undersøge, hvad der nøjagtigt er inde i deres næse. For dem af os, der vokser op til at være kliniske mikrobiologer eller infektionsforebyggende, udvider nogle denne interesse til andres næser. Mens mange mennesker måske spekulerer på, hvorfor du vil gøre det, er spørgsmålet, der springer til den kliniske mikrobiologs sind: hvilken metode skal jeg bruge?
hvorfor skærm til Nasal transport af MRSA?, 5-10% af befolkningen i USA koloniseres af methicillinresistent Staphylococcus aureus (MRSA), og et af de mest almindelige steder for kolonisering er nares (hullerne i din næse). For mennesker, der er alvorligt syge og kræver adgang til en intensivafdeling, eller som gennemgår kirurgi, er kolonisering med MRSA (eller endda methicillin-modtagelig S. aureus, Mssa) en risikofaktor for efterfølgende udvikling af en alvorlig stafylokokinfektion, der kan føre til døden. Faktisk dør omkring 20,000 mennesker om året i USA alene af alvorlige MRSA-infektioner., Så under visse omstændigheder, hvis du har MRSA (eller MSSA) i din næse, vil vi måske vide om det og hjælpe dig med at slippe af med det. under hvilke omstændigheder vi skal screene patienter for MRSA (eller MSSA) diskuteres aktivt – og nogle hævder, at det i de fleste tilfælde ikke er værd at de betydelige midler, der kræves for at udføre det effektivt. Det er også blevet bemærket, at midler, der er rettet mod en enkelt organisme (såsom S. aureus), kan bruges bedre på interventioner, såsom en præoperativ antiseptisk skrubbe, der også vil hjælpe med at forhindre andre typer infektioner., En anden grund til, at en klinisk mikrobiolog måske ønsker at screene for MRSA i visse patientpopulationer, er, hvis det er lovligt krævet af sundhedsfaciliteter i den tilstand, de arbejder i, eller er blevet besluttet af deres Institutions infektionskontrolgruppe for at teste alle patienter i visse enheder på hospitalet. Nogle spørgsmål om værdien af lovkrav er et sundt middel til at sikre effektiv praksis, men medmindre loven ændres, bør kliniske mikrobiologer følge disse krav. at screene andres næser for S., aureus, en sundhedsarbejder, skal først vatpinde patientens nares-men med hvilken slags vatpind? Rayon tippede s swabsabs eller flockede s swabsabs bruges ofte. Der er beviser for, at strømmede svaberprøver kan forbedre udbyttet for MRSA-screening i forhold til en traditionel rayon podning/gel transport system, men i en anden lille laboratorium sammenligning med tilsatte prøver (ikke patientprøver), resultater, var i det væsentlige tilsvarende mellem rayon tippet podninger og strømmede svaberprøver (i dette tilfælde, eSwabs)., Selv om jeg tror, eSwabs er et godt system til indsamling og muligvis har visse fordele i forhold til traditionelle podninger i denne ansøgning, er min lab anvender traditionelle rayon tippet podninger, jeg har lært af erfaring, at jeg hellere jam noget op i næsen end at ændre en samling enhed på tværs af et stort sundheds-system, medmindre de beviser til fordel for et skift er overbevisende. Det er værd at bemærke, at mens jeg har fokuseret på nasal transport, forbedrer s .abbing flere anatomiske steder følsomheden (og omkostningerne)., et vigtigt forgreningspunkt er beslutningen om, hvordan man tester vatpindene: en molekylær test eller en kulturmetode. Blandt hundreder af laboratorier, der bruger College of American Pathologists (CAP) til færdighedstest, dominerer kulturmetoder i forhold til molekylære metoder, især kulturmetoder, der bruger kromogene selektive medier. Regelmæssig kultur medier kan også anvendes (TSB Sheep blood agar, eller Columbia nalidixinsyre agar), især hvis man leder efter både MSSA og MRSA. Resultater fra en kulturmetode er generelt tilgængelige i 20-24 timer., Undersøgelser har også vist, at følsomheden kan forbedres ved først at udføre en bouillonberigelse: en kort kultur i bouillonmedier før plettering til agar forbedrer resultaterne, selvom dette tilføjer en vis udgift og yderligere arbejdskraft og øger turn-around-time (TAT). De fleste kulturbaserede metoder vil detektere både mecA-og mecC – medieret resistens (selvom anvendelse af medier, der ikke er selektive for methicillinresistente organismer og en pbp2a-assay ikke ville).
MRSA kolonier på kromogent agar., Medierne indeholder cefo .itin til at vælge for MRSA og kromogene substrater, der er relativt specifikke for S. aureus en .ymatisk aktivitet. Lyserøde kolonier er formodede MRSA. Billede venligst udlånt M. Pettengill.
Fordele og Ulemper ved Molekylær Test for MRSA
Molekylær test (nucleic acid amplification baseret test, for eksempel PCR) for MRSA/MSSA kan tilbyder forbedret følsomhed og TAT i forhold til kultur-baserede test, men til en markant højere pris per test., Molekylær test i mange undersøgelser viser forbedret følsomhed i forhold til kultur, men specificiteten er ikke så god sammenlignet med kultur. Der er to tilgange til MRSA molekylær test-design, hver med fordele og ulemper. Single-locus test mål sekvenser spænder over stafylokok kassette kromosom, der typisk huser mecA (SCCmec) og Orf. (støder op til sccmec I S. aureus). Variabilitet i sccmec-sekvensen kan føre til falske negativer, når assay-primere har lav bindingsaffinitet til den ændrede sekvens, på trods af tilstedeværelsen af funktionel Meca., Single-locus-test fører også til nogle falske positiver, hvor sccmec-primerbindingsstederne er intakte, men mecA er fraværende, eller kassetten er delvist udskåret. Multi-locus-test evaluerer separat for S. aureus (ved hjælp af termostabil nuklease (nuc) eller en anden konserveret S. aureus-gensekvens) og resistensgener (mecA og i nogle assays også mecC). Denne fremgangsmåde har den ulempe, at prøver, der omfatter både MSSA og en anden Staphylococcus arter, som er positiv for mecA (S., epidermidis, for eksempel) vil rapportere falsk positivt for MRSA – nogle laboratorier følger op på alle positive molekylære resultater med kultur til bekræftelse. måske er den primære ulempe ved molekylær test omkostningerne. Enkeltprøve random access assays tilbyder en stor TAT, men koster op til $45 per test, mens andre molekylære assays, der er mere egnede til batch test (normalt kører en eller to gange om dagen) er billigere på omkring $20-$30 per test., $1-3 pr. test afhængigt af metoden), og mængden af test, der køres, kan være enorm afhængigt af patientpopulationerne målrettet. disse mange faktorer bidrager til den igangværende debat, der vejer omkostningerne og fordelene ved screening for Mssa/MRSA. Hvis screening anses for værd, er den ekstra udgift af molekylær test værd at øge følsomheden? Hvordan fortolker vi Ældre undersøgelser i betragtning af de betydelige fald i forekomsten af MRSA i de sidste 10-15 år?, Skal vi bruge pengene i stedet på at reducere sundhedsrelaterede infektioner, som ville adressere flere organismer?
