Både imperialisme og Verden System Teori indebærer en tilstand-kapital nexus eller anden form, der sætter medlemsstaterne i centrum af analyserne. De beskriver en territorial opdeling af verden baseret på et hierarki af nationale økonomier. Imperialismen var et politisk projekt, der blev udført for at tjene kapitalens behov for evig ekspansion, skabe rivaliserende kejserlige magter og hyperudnyttede kolonier., Det er dens eftervirkninger, kolonier, nu uafhængige nationalstater, blev låst i afhængighed af de tidligere kolonimagter for eksportmarkeder for deres råvarer. Mens forskere har diskuteret ‘ kernen i periferien ‘(eliter i periferistater) og ‘periferien i kernen’ (de fattige i kernestater), er verdenssystemet ikke desto mindre et hierarki af stater og nationale økonomier. Hvad er staternes roller versus kapital i smedningen af disse hierarkier?, Hvad tager præcedens: kapitalens økonomiske behov for nye markeder eller statens politiske behov for magt? Eller, endnu vigtigere, kan vi gøre en sådan sondring overhovedet?
Hegemonteori
inkorporering af hegemonisk stabilitetsteori giver indsigt her, en vej mod En Mar .istisk-realistisk syntese. Hegemonisk stabilitetsteori hævder, at stabilitet i den internationale (kapitalistiske) økonomi kun kan forekomme, når en dominerende stat, en hegemon, leverer de nødvendige offentlige goder, såsom en fælles valuta til afvikling af internationale konti., Denne stabiliserende rolle blev udført Storbritannien op til Første Verdenskrig og af USA efter Anden Verdenskrig. Mellemkrigstiden havde ingen herskende hegemon – eller i det mindste en villig til at levere de offentlige goder, der var nødvendige for at opretholde stabiliteten. Dette bidrog til den store Depression, såvel som udbruddet af Anden Verdenskrig selv.
hegemonisk stabilitetsteori mistede køb, da USAs hegemoniske position faldt i 1970′ erne og 80 ‘ erne, og den internationale økonomiske orden kollapsede ikke som et resultat., I 1990 ‘erne begyndte en multipolaritet at dukke op i den internationale politiske økonomi, hvor USA’ s dominans blev afbalanceret af et stærkt og forenet Europa, et genvundet Japan og stigende Kina. Ikke desto mindre har teorien relevans for dagens internationale økonomi, især den ‘hegemoni-teori, der blev fremført af Robert Gilpin.
mens den hegemoniske stabilitetsteori af Charles Kindleberger (1973) hvilede på en mere velvillig hegemon, der leverede offentlige goder til det offentlige, var hegemonen for Gilpin mere parochial., Som han hævder, ” en markedsøkonomi har en tendens til at koncentrere rigdom i de mere avancerede økonomier… i virkeligheden leverede de de offentlige goder, der var nødvendige for, at effektive verdensmarkeder kunne fungere, fordi det var rentabelt for dem at gøre det. (Gilpin 1981,138-139, fremhævelse tilføjet). Selvom alle stater drager fordel af stabilitet, bestrides strukturen i den internationale orden stadig, da selv de “dominerende magter har haft meget forskellige sæt ideologier og interesser, som de har forsøgt at opnå og indarbejde i systemets regler og regimer” (Gilpin 1981, s.37)., Derfor er der forskellige måder, hvorpå en international orden kan organiseres, som bestemmer, hvem der nyder godt af og hvordan.
Ved udformning af den internationale økonomiske orden er staterne motiveret af økonomiske nationalistiske bekymringer. Mens den økonomiske nationalisme, som ofte kan sidestilles med merkantilisme, Helleiner (2002, 325) hævder, at “økonomisk nationalisme bør være defineret ved sin nationalistiske indhold snarere end ved sin godkendelse af specifikke økonomiske politikker … økonomiske nationalister, der kan have en række politiske mål, som kan omfatte støtte til liberal økonomisk politik”., Det vil sige, økonomiske teorier kan variere i, hvordan de mener, at Stater bedst kan nå nationalistiske mål, ikke om de skal tjene nationalistiske mål.for eksempel har Chang (2008) hævdet, at udviklede nationer industrialiserede gennem protektionisme, industripolitik og kolonisering. Men mens Chang har understreget rolle statist politikker ville det være forkert at karakterisere hans analyse som statist. Faktisk bemærker Chang, at når først markedsdominans er opnået, gennemfører magtfulde stater liberale politikker og kræver, at andre gør det samme (Chang 2008, 16-19)., Dette benægter potentielle rivaler evnen til at efterligne de illiberale politikker, som de dominerende stater forfulgte for at udvikle deres økonomier (Chang 2003). Ifølge Helleiners (2002) definition af økonomisk nationalisme er processen, som Chang beskriver, således ikke et skift fra statistik til liberalisme, men et skift fra statistiske politikker til liberale politikker til økonomiske nationalistiske formål., Når stater konkurrerer om den internationale økonomi for at fremme deres økonomiske nationalistiske mål, vil den internationale økonomiske orden ende med at afspejle a) magt asymmetrier mellem stater og B) præferencerne for de mest magtfulde stater (Gilpin 1981, 10-13). Det vil sige et hierarki af stater med nogle bedre i stand til at fastsætte reglerne til deres fordel end andre; koncentrere rigdom i nogle stater, mens marginalisere andre, som det ses under den territoriale opdeling af verden i de Mar .istiske teorier diskuteret ovenfor.,
Hegemoni som en Verden System
Gilpin svar til sammenligninger mellem hans arbejde og Marxismen var at argumentere for, at mens Marxister sætte økonomiske politik før, han satte politik inden for økonomi (i Cohen, 2008). Mit argument er imidlertid, at dette er en sondring uden særlig betydning. Både stater og stærk kapital har interesser, der er sammenflettet, og engagerer sig i bestræbelser på at arrangere den internationale økonomiske orden eller verdenssystemet til gensidig fordel. Dette er samtidig politisk og økonomisk drevet., Hannah Arendts koncept om ‘politisk frigørelse af borgerskabet’ hjælper med at forklare forholdet mellem kapital og stat for at illustrere, hvordan de to er sammenkoblet. Selvom det ikke er et Mar .istisk, Arendt argument i oprindelsen af totalitarisme, offentliggjort efter Anden Verdenskrig i 1968, deler meget til fælles med Lenins argumenter om imperialisme.
Arendt hævder, at borgerskabet traditionelt var præget af deres økonomiske magt og politiske ligegyldighed, indhold til at overlade spørgsmål om politik og regering til staten., Bourgeoisiet havde stort set kun primaryn primær bekymring: at deres kapitalakkumulering fortsatte uhæmmet. Men som kapital commodified næsten alle aspekter af samfundet veje til yderligere akkumulering svundet. Over for grænserne for deres nationale markeder oplevede borgerskabet en krise med over besparelser eller ‘overflødige penge’. Der skulle etableres nye markeder for at eksportere disse overflødige penge til., Arendt hævder, at borgerskabet efter deres politiske frigørelse vedtog og forfulgte et politisk projekt om ‘ekspansion for ekspansion Skyld’, ligesom de altid havde vedtaget mantraet Om ‘profit for profit skyld’ i deres private virksomheder. Dette manifesterede sig i imperialismen.
nutidens bourgeoisi forbliver emanciperede og er dybt involveret i politiske anliggender. De fortsætter med at kræve flere markeder for udnyttelse og er afhængige af staten for at sikre disse for dem., I mellemtiden, selv om det kunne hævdes, at den internationale økonomiske orden bestemmes af stater og deres økonomiske nationalistiske interesser, på hvilken meningsfuld måde adskiller dette sig fra verdens systemteori? Der er stadig et hierarki af stater, hvor kernen dominerer de mest rentable og innovative industrier. Kernestaterne går måske ikke ind for en transnational kapitalistklasses interesser, men de går ind for deres kapitalistklasses interesser.,
verdenssystemet i dag
i slutningen af 1970 ‘ erne var det tydeligt, at der skete et skift i den internationale arbejdsdeling. Produktion var ikke længere arbejdet i kerneøkonomierne-det flyttede i stedet til periferien og halvperiferiestaterne. Hvad er det dem, som kerneøkonomierne gør i dag? Produktion var tidligere på forkant med teknologi og produktion og var et fælles træk i det industrialiserede og velhavende samfund., Men i dag er det Finans og ‘vidensøkonomi’ industrier, der er blandt de mest rentable, og repræsenterer grundlaget for kernens økonomiske magt. I 2017 tegnede de amerikanske virksomheder sig for 26 af de 50 mest rentable virksomheder i verden, samlet samlet $ 382.32 milliarder i overskud (Fortune Maga .ine 2018). Sytten af disse er inden for finansiering, teknologi, medier eller lægemidler.
købere af iPhone vil kende strukturen i verdenssystemet i dag. På hvert produkt er ordene ” designet i Californien. Fremstillet i Kina”., Mens producenter i Kina opererer med smalle marginer på et konkurrencedygtigt marked, blev Apple det første billion dollar selskab i historien. Hierarkiet af stater hersker, men deres plads i den internationale arbejdsdeling er ændret. Strukturen i den internationale økonomiske orden understøtter dette hierarki. Som jeg har skrevet andetsteds, kom USAs økonomiske magt i 1980′ erne til at afhænge af at beskytte sine intellektuelle ejendomsejere og investorer i udlandet og tillade markedsadgang for sine serviceindustrier., Verdenshandelsorganisationens grundlæggende aftaler afspejler disse behov for tjenesteydelser (almindelig aftale om handel med tjenesteydelser), investeringer (aftale om handelsrelaterede investeringsforanstaltninger) og intellektuel ejendomsret (handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder).
Vi har således en international økonomisk orden, der styres af regler fastlagt af stater, og som gavner visse kommercielle interesser. Disse interesser er meget rentable og ligger i de mest magtfulde stater., Dette skaber et hierarki eller et verdenssystem, der koncentrerer høj værdi add, rentabel og innovativ industri i kernen.
globalisering, virksomheder og staten i verdenssystemet
den moderne Mar .istiske litteratur har imidlertid foretrukket kritiske tilgange og understreget den rolle, som ideer, institutioner og civilsamfundet spiller. Det har også undersøgt den voksende magt af multinationale selskaber (MNC ‘er), transnationale kapitalstrømme og det’ globale marked ‘ generelt. Under globaliseringsforhold antages det, at Stater mister deres autoritet til MNC ‘er eller’markedskræfter’., Dette har haft den virkning, at staten blev marginaliseret. Især antyder væksten i tværnational kapital og triumfen på internationale markeder under globalisering, at” her var Stater engang mestre på markeder, nu er det markederne, der…er mestre over staternes regeringer ” (Strange 1996, 4). Et hierarki af stater betyder lidt under sådanne omstændigheder. Globaliseringen antyder også, at kapital eksisterer uafhængigt af staten og er i stand til at skabe sine egne markeder., Under globaliseringen giver det ikke mening at diskutere en amerikansk eller tysk kapitalistklasse – der er kun den transnationale kapitalistklasse.
den ‘politiske frigørelse af borgerskabet’ er dog stadig relevant for de nuværende MNC ‘ er. Det kræver en mere kritisk vurdering af globaliseringen. For det første findes der ikke internationale markeder som sådan. I stedet ser vi dominansen af de fleste brancher af en håndfuld MNC ‘ er (Mikler 20102, 2017). Desuden kan MNC’ er spille en vigtig rolle i en stats internationale økonomiske magt., Derfor udfordrer den voksende magt af gigantiske MNC ‘ er ikke dette hierarki af stater, det supplerer faktisk hierarkiet. Som Starrs (2013, 827) hævder, betyder de amerikanske virksomheders Dominans, at trods voksende grænseoverskridende økonomisk udveksling forbliver “magten til at drage fordel af disse strømme meget lodret med USA på topmødet”, der opretholder USAs position som den mest magtfulde økonomi i verden., I denne henseende kan globalisering forstås som “stater, der fremmer deres virksomheders internationaliseringsstrategier, og nogle gange i processen” internationaliserende “statskapacitet” (1997eiss 1997, 4). Stater fremmer deres MNC ‘ er som agenter for de nationale interesser.forskning fra Mikler (2012, 2017) illustrerer yderligere dette.For det første hævder han, at MNC ‘ er ikke er så tværnationale, som nogle måske har mistanke om, og i stedet er nationalt indlejret – nemlig i de vigtigste avancerede kapitalistlande og i stigende grad Kina., For det andet hævder han, at MNC ‘ er ikke er interesseret i at konkurrere på et marked så meget som at dominere og kontrollere det. For at gøre det vil de ofte stole på, at staten fastsætter markedsforholdene på en måde, der gavner virksomhedernes kontrol. Hvis de er heldige at være indlejret i en dominerende stat, kan de gøre dette på globalt plan.
Derfor giver det ikke mening at tænke på MNC ‘ er og stater som arbejder uafhængigt mod forskellige internationale interesser.Stater ønsker at hjælpe deres MNC ‘ er med at være globalt dominerende og vil forsøge at fastsætte reglerne for den internationale orden for at lette dette., Dette er naturligvis også til gavn for MNC ‘ erne. Resultatet er et internationalt hierarki mellem magtfulde kapitalistiske stater i kernen i den internationale økonomiske orden. Disse kernestater er vært for MNC ‘ er og industrier, der dominerer verdensmarkederne og koncentrerer rigdom i deres værtsstater.
Der er naturligvis komplikationer til forholdet mellem kapital og staten, og de gør engagere sig i politisk konflikt med hinanden., For eksempel, kommende forskning Weiss og Thurbon hævder, at mens Usa skabte de internationale regler om intellektuel ejendomsret Amerikansk-baserede virksomheder, har dette tilladt skatteunddragelse og en reduktion i Usa’ transformativ økonomiske evner som high-end produktion flytter til andre markeder. Det vil sige, de argumenterede for, at den internationale økonomiske orden som oprettet af stater nu begynder at erodere statsmakten og undergrave USAs økonomiske nationalistiske mål., Imidlertid anerkender disse komplikationer, der er stadig rig mulighed for gensidig fordel i forholdet mellem stat og MNC ‘ er.
Konklusion
Denne artikel argumenterer for, at både realist og Marxistiske teorier kan bruges til at analysere den internationale politiske økonomi på en lignende måde. Begge analyserer nemlig den internationale økonomi som et af hierarkier, der territorielt opdeler verden og koncentrerer økonomisk rigdom i kernestater. Stater konkurrerer med hinanden om en mere gunstig plads i dette hierarki., Dette sker i samspil med MNC ‘ er, der deler målene for deres værtsstater. Dette antyder ikke, at hegemoniske teorier ompakkes Mar .ismen, eller at verdenssystemer bare er realisme. Målet med denne artikel er at illustrere, hvordan begge analytiske tilgange kan give lignende resultater. Det er også en appel til forskere om yderligere at forhøre det co-afhængige forhold mellem kapital og staten. Forståelse Økonomi og politik som distinkt analytisk sfære giver ikke mening. Heller ikke pitting MNC ‘ er og stater, eller i det mindste de mest magtfulde, i en nul-sum konkurrence om magt.,Arendt, Hannah. 1968. Oprindelsen af totalitarisme. Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Kicking a .ay the Ladder: udviklingsstrategi i historisk perspektiv. London: Anthem Press.
Chang, Ha-Joon. 2008. Dårlige Samaritanere: myten om frihandel og kapitalismens hemmelige historie. London: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. International politisk økonomi: en intellektuel historie. Princeton : Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Krig og forandring i verdenspolitikken. Cambridge: Cambridge University Press.Helleiner, Eric. 2002., “Økonomisk nationalisme som en udfordring for økonomisk liberalisme? Lektioner fra det 19.århundrede.”Internationale Studier Kvartalsvis 46 (3): 307-329.kindleberger, Charles. 1973. Verden i Depression. Berkley, Los Angeles og London: University of California Press.Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialisme: den højeste form for kapitalisme. London og Ann Arbour MI: Pluto Press.Mikler, John. 2018. Den politiske magt globale selskaber. Cambridge, Storbritannien: Polity Press.Mikler, John. 2012. “Illusionen om magten eller markederne,” Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.Mar Mar, Karl og Friedrich Engels. 2010 . Det Kommunistiske Manifest. Le .ington: SoHo Bøger.starrs, Sean. 2013. “Den amerikanske økonomiske magt er ikke faldet-den globaliserede! Tilkalde Data og tage globaliseringen alvorligt.”Internationale Studier Kvartalsvis 57 (4): 817-830.mærkeligt, Susan. 1996. Statens tilbagetrækning: spredning af magt i verdensøkonomien: Cambridge: Cambridge University Press.iss, Linda. 1997. “Globalisering og myten om den magtesløse stat.”Ny Venstre Anmeldelse 225:3-27 . iss, Linda Og Eli .abeth Thurbon. 2018, Kommende., ‘Po .er Parado.: hvordan udvidelsen af den amerikanske infrastrukturelle magt i udlandet mindsker Statens kapacitet derhjemme.’Reviewof Internationale Politiske Økonomi
Yderligere Læsning om E-Internationale Forbindelser
- Hegemoni og Mangfoldighed i den ‘Liberale Internationale Orden’: Teori og Virkelighed
- International Relations Teori
- Bipolaritet, eller Hegemoni?, Latinamerika Dilemma for the 21st Century
- Udtalelse – Udfordringer for den Socialrealistiske Perspektiv Under Coronavirus Pandemi
- Indførelse af Marxismen i International Relations Teori
- Realist Redegørelse for Indiens Afvisning til det AMERIKANSKE Tilbud om Mægling