BETYDNINGEN AF EKSTERNE VALIDITET
Over 40 år siden, Campbell og Stanley offentliggjort deres banebrydende arbejde på eksperimentelle og kvasi-eksperimentelle designs for forskning, hvor de rejste spørgsmål om trusler mod den interne validitet (uanset om eller ikke observeret covariation bør fortolkes som en kausal sammenhæng), der findes, når forskerne er ikke i stand til vilkårligt at tildele deltagere til behandlinger.,1 I, at volumen og efterfølgende arbejde, de har også rejst spørgsmål om andre typer af gyldighed, including2,3:
-
Statistiske konklusion gyldighed—om konklusioner om statistiske slutninger af covariation mellem variabler er berettiget.
-
konstruere validitet—hvorvidt operationelle variabler tilstrækkeligt repræsenterer teoretiske konstruktioner.
-
ekstern validitet—om årsagsforhold kan generaliseres til forskellige mål, personer, indstillinger og tider.,
det er ofte blevet hævdet, at intern validitet er prioriteringen for forskning.4 men i en anvendt disciplin, hvis formål omfatter at arbejde for at forbedre befolkningens sundhed, er det også vigtigt, at ekstern validitet understreges og styrkes.5-7 for eksempel er det vigtigt at vide ikke kun, at et program er effektivt, men at det sandsynligvis vil være effektivt i andre indstillinger og med andre populationer.,
I en indflydelsesrig 1985 artikel, “Effekten og Effektiviteten Forsøg (og Andre Faser af Forskning) i Udviklingen af sundhedsfremmende Programmer,” Flå foreslår en model, der lægger vægt på interne og eksterne validitet i forskellige faser af forskningsprocessen, og at der ville føre til oversættelse af forskning til praksis.8 de to vigtigste forskningsniveauer var “effektivitetsforsøg” og ” effektivitetsforsøg.”Effektivitetsforsøg skulle være meget kontrollerede undersøgelser, der besvarede spørgsmålet om, hvorvidt en foreslået intervention ville have de ønskede effekter under ideelle omstændigheder., Effektivitetsforsøg skulle følge effektivitetsforsøg og skulle være undersøgelser, der gennemførte den foreslåede intervention i mindre kontrollerede og mere virkelige situationer. Argumentet var, at en given folkesundhedsintervention skulle være vellykket i begge typer forsøg, før den var klar til formidling til og af folkesundhedseksperter.
Effektivitetsforsøg skulle have høj intern validitet, og effektivitetsforsøg skulle have høj ekstern validitet., Effektivitetsforsøg var mere tilbøjelige til at være kontrollerede eksperimenter, såsom randomiserede kontrolforsøg med folkesundhedsinterventioner, der har dyden til høj intern validitet, men ofte har ansvaret for lav ekstern validitet9 (dvs.grupperne, indstillingerne eller konteksterne, hvor fund ville gælde). Det er aksiomatisk i samfundsvidenskabelig forskning, at der er et omvendt forhold mellem intern og ekstern validitet. En nøgle til intern validitet er god måling og undersøgelse design, og repræsentativ prøveudtagning er nødvendig for inferens.,9 Det kan dog være nyttigt at skelne mellem inferens afledt af prøvedesign og vores evne til at generalisere, hvilket er mere afhængigt af dommen.historisk set har forskere haft en tendens til at fokusere på at maksimere den interne validitet med tanken om, at det er vigtigere at vide, om en given folkesundhedsintervention virker under stærkt kontrollerede forhold, end det er at vide, om det vil fungere blandt forskellige befolkningsgrupper, organisationer eller indstillinger., Tilsvarende har finansieringsorganisationer og tidsskrifter haft en tendens til at være mere optaget af den videnskabelige strenghed i interventionsundersøgelser end med generaliserbarheden af resultater. Konsekvensen af denne vægt på intern validitet har været manglende opmærksomhed på og information om ekstern validitet, hvilket har bidraget til vores manglende oversættelse af forskning til folkesundhedspraksis.
For eksempel inden for kræftforebyggelse og-kontrol er der en dokumenteret betydelig forsinkelse mellem opdagelse og levering af effektive indgreb., Anerkendelse af denne forsinkelse er blevet noteret i mindst 30 år, siden det første nationale Kræftinstitut-indkaldte kræftkontrolarbejdsgrupper udsendte rapporter i 1970′ erne.for nylig fandt Balas og Boren, at det tager omkring 17 år at vende 14% af den oprindelige forskning til fordel for patientpleje.10 tilsvarende konkluderede Det Nationale Forskningsråd, at selv når der er udviklet effektive interventioner, er der ofte et kløft mellem videnskabelig viden og klinisk praksis.,11 derudover får minoriteter og undervurderede samfund normalt adgang til effektive interventioner langsommere end andre befolkninger.12
tanken om, at forskningen vil gå videre fra effektivitetsforsøg til effektivitetsforsøg til udbredt formidling, er således ikke blevet en realitet af en række grunde, ikke mindst den tid og omkostninger, der er forbundet med denne trinvise udvikling af forskning til praksis.6 som et resultat af denne models fiasko er praktikere ofte ikke i stand til at afgøre, om en given undersøgelses resultater gælder for deres lokale omgivelser, befolkningsmandskab eller ressourcer.,6 vurderinger tyder på, at rapportering om ekstern validitet gives langt sjældnere end rapportering om andre metodologiske spørgsmål.13 Der er imidlertid flere grunde til, at manglen på information om ekstern validitet er en vigtig bidragyder til den manglende oversættelse af forskning til folkesundhedspraksis.14 politiske og administrative beslutningstagere er ikke i stand til at bestemme generaliserbarheden eller bredden af anvendeligheden af forskningsresultater. Endelig er systematiske Revie .s og metaanalyser begrænsede i de konklusioner, der kan drages, når eksterne validitetsdata ikke rapporteres.