hurtig retssagedit
kriminelle tiltalte har ret til en hurtig retssag. I Barker v. Wingo, 407 U. S. 514 (1972), Højesteret fastlagt en fire-del sag-for-sag balancering test for at afgøre, om sagsøgtes hurtige retssag ret er blevet krænket. De fire faktorer er:
- forsinkelsens Længde., En forsinkelse på et år eller mere fra den dato ,hvor den hurtige retssagsret ” vedhæfter “(datoen for arrestation eller anklage, alt efter hvad der først forekommer) blev betegnet” formodende skadelig”, men Retten har aldrig eksplicit afsagt, at nogen absolut tidsbegrænsning gælder.
- årsag til forsinkelsen. Anklagemyndigheden må ikke udsætte retssagen for egen fordel, men en retssag kan blive forsinket for at sikre tilstedeværelsen af et fraværende vidne eller andre praktiske overvejelser (f.eks.
- tid og måde, hvorpå sagsøgte har gjort gældende sin ret., Hvis en tiltalte accepterer forsinkelsen, når den fungerer til hans egen fordel, kan han ikke senere hævde, at han er blevet unødigt forsinket.
- grad af skade for sagsøgte, som forsinkelsen har forårsaget.
i Strunk v. USA, 412 US 434 (1973), fastslog Højesteret, at hvis undersøgelsesdomstolen finder, at en sagsøgtes ret til en hurtig retssag blev overtrådt, skal tiltalen afvises, og enhver domfældelse væltes. Retten fandt, at da den forsinkede retssag er den statslige handling, der krænker sagsøgtes rettigheder, ville intet andet middel være passende., Således betyder en tilbageførsel eller afskedigelse af en straffesag på hurtig retssag ikke yderligere retsforfølgning for den påståede lovovertrædelse kan finde sted.
Offentlige trialEdit
I Sheppard v. Maxwell, 384 AMERIKANSKE 333 (1966), Højesteret fastslog, at retten til en offentlig retssag er ikke absolut. I tilfælde, hvor overdreven reklame vil tjene til at undergrave sagsøgtes ret til behørig proces, kan der sættes begrænsninger på offentlighedens adgang til sagen. Ifølge Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 478 U. S., 1 (1986), kan forsøg afsluttes på regeringens anmodning, hvis der er “en altoverskyggende interesse baseret på fund, at Lukning er vigtig for at bevare højere værdier og er snævert skræddersyet til at tjene denne interesse”. Den tiltalte kan også anmode om afslutning af retssagen; selvom, det skal påvises, at “for det første, der er en betydelig sandsynlighed for, at sagsøgtes ret til en retfærdig retssag vil blive fordømt af reklame, som Lukning ville forhindre, og for det andet, rimelige alternativer til lukning kan ikke i tilstrækkelig grad beskytte sagsøgtes ret til en retfærdig retssag.,”
upartisk jurydit
retten til en jury har altid været afhængig af arten af den lovovertrædelse, som sagsøgte er tiltalt for. Småovertrædelser—dem, der kan straffes med fængsel i højst seks måneder-er ikke dækket af juryens krav. Selv når der er tale om flere smålige lovovertrædelser, den samlede fængselstid, der muligvis overstiger seks måneder, eksisterer retten til en juryforsøg ikke., Også i USA, bortset fra alvorlige lovovertrædelser (såsom mord), bliver mindreårige normalt prøvet i en ungdomsdomstol, hvilket mindsker den tilladte straf, men fortaber retten til en jury.
Oprindelig, Højesteret har fastslået, at den Sjette Ændring retten til en nævningesag angivet en ret til “en nævningesag, som forstås og anvendes på common law, og indeholder alle de væsentlige elementer, som de blev anerkendt i dette land og England, da Forfatningen blev vedtaget.,”Derfor blev det fastslået, at juryer skulle bestå af tolv personer, og at domme skulle være enstemmige, som det var sædvanligt i England.
da Højesteret i henhold til det fjortende ændringsforslag udvidede retten til en retssag ved jury til sagsøgte i statslige domstole, undersøgte den nogle af standarderne igen. Det er blevet fastslået, at tolv kom til at være antallet af jurymedlemmer ved “Historisk ulykke”, og at en jury på seks ville være tilstrækkelig, men noget mindre ville fratage sagsøgte en ret til retssag ved juryen. I Ramos v., Louisiana (2020) afgav Retten, at den sjette ændring kræver enstemmighed i alle føderale og statslige kriminelle juryforsøg.
upartiskhed
sjette ændring kræver, at juryer er upartiske. Upartiskhed er blevet fortolket som at kræve, at individuelle jurymedlemmer skal være upartiske. Hos voir dire, hver side kan stille spørgsmålstegn ved potentielle jurymedlemmer til at bestemme enhver bias, og udfordre dem, hvis det samme findes; retten bestemmer gyldigheden af disse udfordringer for årsag., Tiltalte kan ikke udfordre en overbevisning, fordi en udfordring for årsag blev nægtet forkert, hvis de havde mulighed for at bruge klare udfordringer.
i PE .a-Rodrigue.v. Colorado (2017) fastslog Højesteret, at den sjette ændring kræver en domstol i en straffesag for at undersøge, om en Jurys skyldige dom var baseret på racemæssig bias. For at en skyldig dom skal afsættes baseret på en Jurys racemæssige bias, skal sagsøgte bevise, at den racemæssige bias “var en betydelig motiverende faktor i jurylederens afstemning om at dømme”.,
juriesEdit
en anden faktor til bestemmelse af juryens upartiskhed er panelets eller venires karakter, hvorfra jurymedlemmerne vælges., Venires skal repræsentere en rimelig tværsnit af samfundet; de sagsøgte kunne fastslå, at kravet var overtrådt ved at vise, at de angiveligt har udstødt gruppe er en “markant” en i fællesskabet, at repræsentationen af en sådan gruppe, der i venires er urimeligt og uretfærdigt i forhold til antallet af personer, der tilhører en sådan gruppe, og at under-repræsentation, der er forårsaget af en systematisk udelukkelse i udvælgelsesprocessen. I Taylor mod Louisiana, 419 U. S., 522 (1975) ugyldiggjorde Højesteret en statslov, der undtagede kvinder, der ikke havde afgivet en erklæring om vilje til at tjene fra juryens tjeneste, mens de ikke gjorde det samme for mænd.
SentencingEdit
I Apprendi v. New Jersey, 530 AMERIKANSKE 466 (2000), og Blakely v. Washington, 542 AMERIKANSKE 296 (2004), fastslog Højesteret, at en kriminel er sagsøgte, der har en rettighed til en nævningesag, ikke kun på spørgsmålet om skyld eller uskyld, men også med hensyn til enhver oplysning, der anvendes til at øge sagsøgtes sætning ud over den maksimale anden måde er tilladt af vedtægter eller dømmende retningslinjer. I Alleyne v., Usa, 570 U.S. 99 (2013), Retten udvidet på Apprendi og Blakely som om, at sagsøgtes ret til en jury, der gælder alle forhold, der ville øge en sagsøgtes sætning ud over det minimum, andet er krævet ved lov. I USA v. Haymond, 588 US _ _ _(2019), retten besluttede en jury er påkrævet, hvis en føderal overvåget frigivelse tilbagekaldelse ville bære en obligatorisk minimum fængselsstraf.,
VicinageEdit
Artikel III, Afsnit 2 i Forfatningen kræver, at tiltalte blive prøvet af juryer, og i den stat, hvor forbrydelsen blev begået. Den sjette ændring kræver, at juryen vælges fra retskredse, der er konstateret ved lov. I Beavers v. Henkel, 194 US 73 (1904), fastslog Højesteret, at det sted, hvor lovovertrædelsen er anklaget for at have fundet sted, bestemmer en retssags placering. Hvor flere distrikter påstås at have været placeringer af forbrydelsen, nogen af dem kan vælges til retssagen., I tilfælde af lovovertrædelser, der ikke er begået i nogen stat (for eksempel lovovertrædelser begået til søs), kan forsøgsstedet bestemmes af kongressen.
anklagemyndighedrediger
en kriminel sagsøgt har ret til at blive informeret om arten og årsagen til anklagen mod ham. Derfor skal en anklage hævde alle ingredienserne i forbrydelsen i en sådan grad af præcision, at den vil give den tiltalte mulighed for at hævde dobbelt fare, hvis de samme anklager rejses i efterfølgende retsforfølgning. Højesteret holdt i USA v., Carll, 105 U. S. 611 (1881), at “i en anklage … det er ikke tilstrækkeligt at angive lovovertrædelsen i statuttens ord, medmindre disse ord af sig selv fuldt ud, direkte, og udtrykkeligt, uden usikkerhed eller tvetydighed, angiv alle de elementer, der er nødvendige for at udgøre den lovovertrædelse, der er beregnet til at blive straffet.”Vag formulering, selvom den er taget direkte fra en statut, er ikke tilstrækkelig. Regeringen er dog ikke forpligtet til at udlevere skriftlige kopier af tiltalen gratis.,
ConfrontationEdit
Den Konfrontation Bestemmelse vedrører den fælles lov, regel, der forhindrer optagelse af rygter, der er at sige, at vidneudsagn fra et vidne, at de udsagn og observationer af en anden person til at bevise, at den erklæring, eller observation var sandt. Begrundelsen var, at sagsøgte ikke havde mulighed for at anfægte troværdigheden af og krydsforhøre den person, der fremsatte erklæringerne., Visse undtagelser fra hearsay-reglen er tilladt; for eksempel, indlæggelser fra sagsøgte er antagelige, ligesom døende erklæringer. Ikke desto mindre har Højesteret i California v. Green, 399 US 149 (1970), fastslået, at hearsay-reglen ikke er den samme som Konfrontationsklausulen. Hearsay er tilladt under visse omstændigheder. I Bruton v. United States, 391 us 123 (1968), fastslog Højesteret for eksempel, at mens en sagsøgtes ud af retten erklæringer var antagelige for at bevise sagsøgtes skyld, var de afviselige rygter mod en anden sagsøgt., Hearsay kan, i nogle tilfælde, blive optaget, selvom det ikke er dækket af en af de længe anerkendte undtagelser. For eksempel kan forudgående vidnesbyrd undertiden indrømmes, hvis vidnet ikke er tilgængeligt. Men i Crawford v. Washington, 541 AMERIKANSKE 36 (2004), Højesteret øget omfanget af den Konfrontation Bestemmelse i dommen, at “butikken” ud-af-domstolens udtalelser er ikke gøres gældende, hvis den anklagede ikke har mulighed for at krydsforhøre, at anklageren og den, der anklager, er utilgængelig i en retssag. I Davis mod 54ashington 547 U. S., 813 (2006) fastslog Retten, at “vidnesbyrd” henviser til enhver erklæring om, at en objektivt rimelig person i klarererens situation ville tro, at den sandsynligvis vil blive brugt i retten. I Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 AMERIKANSKE 305 (2009), og Bullcoming v. New Mexico, 564 AMERIKANSKE 647 (2011), fastslog Retten, at indrømme en kemiker lab ‘ s analyse i beviser, uden at få ham til at vidne, har overtrådt Konfrontation Klausul. I Michigan v. Bryant, 562 U. S., 344 (2011) fastslog Retten, at det “primære formål” med et skydeoffers Erklæring om, hvem der skød ham, og politiets grund til at stille spørgsmålstegn ved ham, hver måtte objektivt bestemmes. Hvis det ” primære formål “var at håndtere en” løbende nødsituation”, så var en sådan erklæring ikke vidnesbyrd, og Konfrontationsklausulen ville derfor ikke kræve, at den person, der afgiver denne erklæring, vidner for at denne erklæring kan optages i bevis.,
retten til at konfrontere og krydsforhøre vidner gælder også for fysiske beviser; anklagemyndigheden skal fremlægge fysiske beviser for juryen, hvilket giver forsvaret rig mulighed for at krydsforhøre dens gyldighed og betydning. Retsforfølgning generelt kan ikke henvise til beviser uden først at præsentere det.
i slutningen af det 20.og begyndelsen af det 21. århundrede blev denne klausul et spørgsmål i brugen af silent witnessitness-reglen.,
obligatorisk processEdit
den obligatoriske Procesklausul giver enhver kriminel sagsøgt ret til at indkalde vidner til hans fordel. Hvis et sådant vidne nægter at vidne, kan dette vidne tvinges til at gøre det af retten efter anmodning fra sagsøgte. I nogle tilfælde kan retten dog nægte at tillade et forsvars vidne at vidne. Undlader at underrette retsforfølgningen af et vidnes identitet for at få en taktisk fordel, kan dette vidne udelukkes fra at vidne.,
assistance of counselEdit
en kriminel sagsøgt har ret til at blive bistået af advokat.
I Powell v. Alabama, 287 AMERIKANSKE 45 (1932), Højesteret fastslog, at “i en kapital-sagen, hvor sagsøgte ikke er i stand til at ansætte en advokat, og er i stand tilstrækkelig for at gøre hans eget forsvar på grund af uvidenhed, svage sind, analfabetisme, eller lignende, det er en pligt for retten, om der er anmodet om, eller ikke er, til at tildele advokat for ham.”I Johnson v. v.erbst, 304 U. S., 458 (1938) fastslog Højesteret, at der i alle føderale sager skulle udpeges advokat for tiltalte, der var for fattige til at ansætte deres egne.
i 1961 udvidede retten den regel, der gjaldt i føderale domstole, til statslige domstole. Det fandt i Hamilton v. Alabama, 368 US 52 (1961), at råd måtte ydes uden omkostninger til tiltalte i kapitalsager, når de anmodede om det, selvom der ikke var nogen “uvidenhed, svag mindedness, analfabetisme eller lignende”. Gideon v. gideonain ,right, 372 U. S., 335 (1963), fastslået, at et råd skal gives til fattige tiltalte i alle forbrydelse tilfælde, styrer hen over hovedet på Betts v. Brady, 316 AMERIKANSKE 455 (1942), hvori Domstolen fastslog, at statslige domstole, der skulle udpege kun råd, når sagsøgte demonstreret “særlige omstændigheder”, der kræver bistand af en advokat. Under Argersinger v. Hamlin, 407 US 25 (1972), skal der udpeges advokat under alle omstændigheder, hvilket resulterer i en dom med faktisk Fængsel. Retten i Scott mod Illinois, 440 U. S., 367 (1979), fastslog, at Advokat ikke behøvede at blive udnævnt, men i Alabama v. Shelton, 535 US 654 (2002), fandt Retten, at en suspenderet dom, der kan resultere i fængsling, ikke kan pålægges, hvis sagsøgte ikke havde advokat under retssagen.
Som anført i Brewer v. Williams, 430 AMERIKANSKE 387 (1977), ret til rådgivning ” i det mindste, at en person er berettiget til hjælp fra en advokat på eller efter den tid, at retssagen er blevet indledt mod ham, enten ved formelle ansvar, indledende retsmøde, tiltale, oplysninger, eller arraignment.,”Brewer går videre til at konkludere, at når modstanderen sagen er begyndt, mod en sagsøgt, han har en ret til juridisk bistand, når regeringen afhører ham, og at når en sagsøgt, der er anholdt, “anklaget på dommerkendelse, før en dommer”, og “begået af retten til fødslen”, “her kan ikke være nogen tvivl om, at retssager ha blevet indledt.”
Self-representationEdit
En kriminel sagsøgte kan repræsentere sig selv, medmindre retten finder, at sagsøgte at være inkompetente til at give afkald på retten til rådgivning.,
i Faretta v. California, 422 US 806 (1975), højesteret anerkendte en sagsøgtes ret til pro se repræsentation. Under godine.v. Moran, 509 US 389 (1993), kan en domstol, der mener, at sagsøgte er mindre end fuldt kompetent til at repræsentere sig selv, kræve, at sagsøgte bistås af advokat. I Martinez v. Court of Appeal of California, 528 AMERIKANSKE 152 (2000), Højesteret fastslog retten til pro se repræsentation ikke, at appelinstans domstole. I Indiana mod Ed Edards, 554 U. S., 164 (2008) fastslog Retten, at en kriminel sagsøgt samtidig kunne være kompetent til at stille retssag, men ikke kompetent til at repræsentere sig selv.
i Bounds v. Smith, 430 US 817 (1977), Højesteret fastslog, at den forfatningsmæssige ret til “meningsfuld adgang til domstolene” kan opfyldes af advokat eller adgang til juridiske materialer. Grænser er blevet fortolket af flere amerikanske appeldomstole til at betyde, at en sagsøgt ikke har en forfatningsmæssig ret til at få adgang til et fængselslovsbibliotek for at undersøge hans forsvar, når adgang til domstolene er givet gennem udpeget advokat.,