Stand Your Ground (35 stater) vs Duty to Retreat (15 stater)

Ohio lovgiver har netop vedtaget et lovforslag, der ville flytte Ohio fra “duty to retreat” til “stand your ground”; det er nu foran Gov. de .ine til underskrift. Men hvad betyder det?

“pligt til at trække sig tilbage” er noget misvisende (men meget almindeligt), og det er faktisk ikke en juridisk bindende forpligtelse (den måde en forælder har pligt til at støtte et mindre barn, eller føreren har pligt til at udvise rimelig omhu under kørsel)., Det er snarere en bestemmelse om, at det under visse omstændigheder ikke at trække sig tilbage fra en konfrontation effektivt vil fratage dig din ret til at bruge dødbringende kraft til selvforsvar.,

for At se, hvordan det virker, så lad os først afsat situationer, hvor du ikke kan bruge dødelig magt til selvforsvar, uanset om du er i en stand your ground tilstand:

1. Du generelt ikke kan bruge dødelig magt til selvforsvar i de fleste stater, medmindre du er rimeligt at tro, at du står med risiko for død eller alvorlig personskade eller nogle alvorlige kriminalitet, voldtægt, kidnapning eller, i nogle lande, røveri, indbrud, eller brandstiftelse.
2. især kan du ikke bruge deadly force udelukkende til gengældelse, når en trussel er gået.,
3. du kan heller ikke bruge dødbringende kraft mod et simpelt angreb, medmindre du med rimelighed mener, at du står over for risikoen for død eller alvorlig legemsbeskadigelse.
4. du kan ofte ikke bruge deadly force blot for at beskytte ejendom, men det er kompliceret.
5. du kan generelt ikke bruge dødbringende kraft, hvor du selv er involveret i en forbrydelse (f if hvis du røver nogen, og han kæmper tilbage, kan du ikke “forsvare” dig selv mod ham).,
6. du kan generelt ikke bruge dødelig kraft, hvis du angreb offeret eller bevidst provokerede offeret med det specifikke formål at få offeret til at angribe eller true dig.

lad os nu afsætte situationer, hvor du muligvis bruger dødbringende kraft til selvforsvar, igen uanset om du er i stand til din jordtilstand:

1. du mener med rimelighed, at du står over for risikoen for død osv. (se ovenfor) og du kan ikke trække sig tilbage med fuld sikkerhed., Dette vil dække de fleste situationer, hvor du for eksempel står over for en angriber, der har en pistol, da man generelt ikke sikkert kan trække sig tilbage fra en pistol.
2. du mener med rimelighed, at du står over for risikoen for død osv. og du er i dit hjem eller (i nogle stater) på anden ejendom, du ejer eller i dit køretøj eller på din arbejdsplads. I det mindste kaldes” hjemme ” – aspektet af dette ofte Slotsdoktrinen, på teorien om, at dit hjem er dit slot.

Så hvad betyder det forlade for pligt-til-tilbagetog / stand-your-ground debat?,

1. du mener med rimelighed, at du står over for risikoen for død osv.
2. du er uden for dit hjem (eller lignende sted).
3. du begår ikke en forbrydelse, og du er ikke den første aggressor, og (generelt) du er, hvor du lovligt har ret til at være.
4. i stater, der er forpligtet til at trække sig tilbage, Har du ikke lovligt lov til at bruge dødbringende magt til at forsvare sig, hvis juryen konkluderer, at du sikkert kunne have undgået risikoen for død eller alvorlig legemsbeskadigelse (eller de andre relevante forbrydelser) ved at trække dig tilbage med fuld sikkerhed.,
5. i stand-your-ground stater har du lovligt lov til at bruge dødelig magt til at forsvare dig selv, uanset om juryen konkluderer, at du sikkert kunne have undgået risikoen for død osv. ved at trække sig tilbage., 15 stater, for nu herunder Ohio, falder i pligt til at trække sig tilbage kategori, med de stater, der falder op en hel del, geografisk; de andre 35 stater stå din jorden:

   Pennsylvania gør pålægge en pligt til at trække sig tilbage, når du er konfronteret med en angriber, som er ikke at vise eller bruge et våben “let eller tilsyneladende i stand til at bruge dødbringende”, men da de fleste trusler om død eller alvorlig legemsbeskadigelse, ofte kommer fra folk, der har sådanne våben, eller er fysisk fastholdelse dig på en måde, der forhindrer en sikker tilbagetog, jeg ser Pennsylvania reglen som værende mere på stand-your-ground side.,

   reglen i føderale sager synes at være tvetydig, og det er også i DC. D. C., formulering, for eksempel, er en “mellemvej”, der “pålægger ingen pligt til at trække sig tilbage, da den anerkender, at, når de står med en reel eller tilsyneladende fare for alvorlig personskade eller døden selv, den gennemsnitlige person, der mangler evnen til at ræsonnere på en behersket måde, hvordan man bedst til at redde sig selv og om det er sikkert at trække sig tilbage,” men “ikke tillader juryen til at overveje, om sagsøgte, hvis han sikkert kunne have undgået yderligere støder på ved at træde tilbage eller gå væk, var faktisk eller tilsyneladende i overhængende fare for legemsbeskadigelse.”Spørg hvad det præcist betyder.,

   stadig tror jeg, at dette afspejler det generelle mønster:

   1. Over 2/3 flertallet af staterne er stand-your-ground, og de fleste af dem tog denne opfattelse allerede før den nylige bølge af “stand your ground” vedtægter.
   2. Der er dog et betydeligt mindretal til fordel for en pligt til at trække sig tilbage.
   3. selvfølgelig fortæller intet af dette os, hvad den rigtige regel burde være.