i denne artikel står det, at Rydberg-konstanten kan beregnes ud fra grundlæggende konstanter ved hjælp af kvantemekanik. Den ligning, der skal bruges,
F ∞ = m e e 4 8 ε 0 2 h 3 c = 1.097 373 156 852 5 ( 73 ) × 10 7 m − 1 , {\displaystyle R_{\infty }={\frac {m_{e}e^{4}}{8\varepsilon _{0}^{2}t^{3}c}}=1.097\;373\;156\;852\;5\;(73)\gange 10^{7}\ \mathrm {m} ^{-1},}
hvor mig er resten massen af elektroner., I artiklen electron rest mass står det imidlertid, at elektronens hvilemasse beregnes ud fra definitionen af Rydberg-konstanten, nemlig
R. = M e c 2 2 2 H ⇒ M E = 2 R. h C 2 2. {\displaystyle R_{\infty }={\frac {m_{\rm {e}}c\alpha ^{2}}{2h}}\Rightarrow m_{\rm {e}}={\frac {2R_{\infty }t}{c\alpha ^{2}}}\,.}
så spørgsmålet er, hvilken konstant beregnes ud fra den anden, og hvilken er det ikke? Artiklen siger, at Rydberg-konstanten fra 2010 er den mest nøjagtigt målte grundlæggende fysiske konstant., Men hvis det beregnes ud fra elektronhusmassen, ville det ikke være nødvendigt, at elektronhusmassen måles endnu mere nøjagtigt? –Kri (diskussion) 22:13, 13 februar, 2011 (UTC)
jeg har redigeret artiklen at gøre det klarere: R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} er kendt ved måling af atomare spektrale linjer. Det opnås ikke ved at multiplicere e og m_e og h osv. (OK, det involverer mere end bare direkte måling af atomspektrale linjer…der er også komplicerede teoretiske beregninger til at korrigere for finite nukleare masse og forskellige andre effekter.,)- Steve (tale) 04:53, 14 februar 2011 (UTC)
Hey Steve-dit ændringsforslag er stadig ikke tilfredsstillende. Jeg kom til hovedartiklen, der ville vide, hvad R er – dvs.hvordan den er defineret, og jeg fandt artiklen tvetydig. Artiklen starter med at sige, at R er grænsen for H-spektret, men fortsætter derefter med at definere det (tilsyneladende) med hensyn til grundlæggende konstanter, men med advarslen om, at dette kun er en tilnærmelse baseret på en kerne med uendelig masse i forhold til massen af en elektron., Derefter, i afsnittet om målinger er vi tilbage til spektre igen, med endnu en formodet definition – denne tid med meget større kompleksitet. Endelig er der i 2. afsnit i dette afsnit en erklæring om, at konstanten er defineret af et spektrum, der ikke findes i virkeligheden – for mig et forbløffende koncept. Denne særlige ‘definition’ synes at være en fejl, og jeg har erstattet ‘..beskriver..’for’ ..er defineret af…’, hvilket synes at være mere fornuftigt, omend med den logiske betydning vendt. Men vi er stadig tilbage med 2 eller 3 mulige definitioner., Det ville hjælpe læsere som mig, hvis en klar definition af, hvad denne konstant er (med hensyn til hvordan dens værdi findes) blev sat lige øverst på siden, og hvis de forskellige andre betydninger af udtrykket fremsættes som forklaringer snarere end som alternative definitioner. Jeg har forladt dette .ebsted med en stadig uklar ID.om, hvad R faktisk er, hvilket synes utilfredsstillende – jeg må se andre steder efter, hvad jeg vil.,
Den mest pedantiske og logisk (men ikke pædagogisk) tilgang ville være at sige, at F ∞ = m e e 4 / ( 8 ε 0 2 h-3 c ) {\displaystyle R_{\infty }=m_{e}e^{4}/(8\varepsilon _{0}^{2}t^{3}c)} af definitionen, og det er bare tilfældigvis sker, til at beskrive (i en god tilnærmelse) af spektret for brint., På den anden side, de mest pædagogiske tilgang — tilgangen af intro-fysik bøger og kurser-er at glemme alt om fine struktur og sige (untruthfully), at Rydberg formlen er præcis, og F ∞ {\displaystyle R_{\infty }} er defineret i forhold til det spektrum af brint, og så var det den glans af Bohr for at opdage, at F ∞ {\displaystyle R_{\infty }} bare sker tilfældigvis at være en simpel funktion af elektronens masse etc. For denne artikel ved jeg ikke, hvad den bedste tilgang er, dvs.hvordan man holder tingene pædagogiske og enkle uden at sige noget unøjagtigt., Jeg er sikker på, det kan lade sig gøre…måske hvis jeg har mere tid senere… — Steve (tale) 12:43, 18 marts 2012 (UTC) opdatering: jeg havde en gå re-redigering intro og første tre sektioner. Hjælper det? — Steve (tale) 00: 03, 19 marts 2012 (UTC)