Tilbage til Index af Juridiske Rapporter
Oversigt
På 26 juni, 2008, i District of Columbia v. Heller (PDF), de Forenede Staters Højesteret afsagde sin første beslutning, der siden 1939 fortolke det Andet Ændringsforslag til de Forenede Staters Forfatning. Retten fastslog, at den anden ændring til USA, Forfatning giver en individuel ret til at besidde et skydevåben til traditionelt lovlige formål såsom selvforsvar. Det fastslog også, at to District of Columbia-bestemmelser, en, der forbød håndvåben og en, der krævede lovlige skydevåben i hjemmet for at blive adskilt eller triggerlåst, krænker denne ret.
det andet ændringsforslag, en af de ti ændringer til forfatningen, der omfatter Bill of Rights, siger: “en velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, folkets ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes.,”Betydningen af denne sætning er ikke selvindlysende, og har givet anledning til mange kommentarer, men relativt få højesterets afgørelser.
i sager i det 19.århundrede fastslog Højesteret, at den anden ændring ikke udelukker statslig regulering af skydevåben. For eksempel udtalte Retten i USA v. Cruikshank (eksternt link), 92 US 542, 553 (1875), at det andet ændringsforslag “ikke har nogen anden virkning end at begrænse den nationale regerings beføjelser” og i Presser v. Illinois( eksternt link), 116 US, 252, 265 (1886) gentog Retten, at det andet ændringsforslag “kun er en begrænsning af Kongressens og den nationale regerings magt og ikke af staternes.”Selvom de fleste af rettighederne i Bill of Rights er selektivt indarbejdet (PDF) i de rettigheder, der er garanteret af det fjortende ændringsforslag (eksternt link) og således ikke kan forringes af statslige regeringer, er det andet ændringsforslag aldrig blevet inkorporeret.
før District of Columbia v. Heller, sidste gang Højesteret fortolkede den anden ændring var i USA v., Miller( eksternt link), 307 US 174 (1939). I så fald blev Jack Miller og en anden person anklaget for at transportere et uregistreret savet haglgevær på tværs af statslinjer i strid med National Firearms Act of 1934. Miller argumenterede blandt andet for, at sektionen i National Firearms Act, der regulerer interstate transport af visse skydevåben, overtrådte det andet ændringsforslag. Den amerikanske District Court for det vestlige distrikt Arkansas aftalt med Miller. Sagen blev appelleret direkte til Højesteret, som vendte om tingretten., Højesteret læse den Anden Ændring i forbindelse med den Milits-Klausulen i Artikel 1, Sektion 8 (eksternt link) i Forfatningen, og konkluderede, at “n mangel af bevis for, tendens til at vise, at besiddelse eller brug af et haglgevær . . . har et rimeligt forhold til bevarelsen eller effektiviteten af en velreguleret milits, kan vi ikke sige, at det andet ændringsforslag garanterer retten til at beholde og bære et sådant instrument.”307 U. S. på 178. Retten konkluderede, at tingretten begik en fejl ved at holde National Firearms Act-bestemmelserne forfatningsstridige.,
siden USA v. Miller har de fleste føderale retsafgørelser, der overvejer det andet ændringsforslag, fortolket det som at bevare staternes myndighed til at opretholde militser. Flere af post-Miller lavere domstol udtalelser diskuteres her (eksternt link) (PDF).
Højesterets behandling af den Anden Ændring dette begreb blev fældet af U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit ‘ s beslutning i Parker v. District of Columbia (PDF), 478 F. 3d-370 (DC App. 2007). D D.C.R, D. C., Kredsløb, i en 2-1 afgørelse fastslået, at tre District of Columbia love for privat ejerskab af skydevåben, nemlig et forbud mod nye registrering af håndvåben, et forbud mod transport af en pistol uden en licens, og et krav om, at skydevåben holdes losset og låst – overtrådt det Andet Ændringsforslag. Retten fastslog, at enkeltpersoner har ret under det andet ændringsforslag til egne håndvåben til deres egen personlige beskyttelse og opbevarer dem i deres hjem uden at placere en udløserlås på dem., Dette er den første beslutning, siden højesteret besluttede Miller, hvor en føderal domstol væltede en lov, der regulerer skydevåben baseret på den anden ændring.
efter DC-kredsløbets beslutning om ikke at genoptage sagen indgav District of Columbia-regeringen et andragende om certiorari til prøvelse af afgørelsen fra Højesteret. Dokumenterne for Højesteret på andragendet om certiorari-stadiet er samlet her (eksternt link).
den 20.November 2007 indrømmede Højesteret (PDF) andragendet til certiorari., Retten indrammede spørgsmål, som den, der ydes gennemgang, som følger: “Om følgende bestemmelser – DC Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), og 7-2507.02 – overtræder den Anden Ændring rettigheder for personer, der ikke er tilknyttet nogen offentlig reguleret milits, men som ønsker at holde håndvåben og andre skydevåben til privat brug i deres hjem?”
briefs om fordelene ved District of Columbia og respondent Dick Anthony Heller, samt amicus trusser af nogle 67″ Friends of the court”, er blevet samlet her (eksternt link).,
i sin 26.juni afgørelse fastslog et 5-4 flertal af Højesteret, at det andet ændringsforslag giver en individuel ret til at holde og bære våben, og at DC-bestemmelserne, der forbyder håndvåben og kræver skydevåben i hjemmet adskilt eller låst, krænker denne ret.
i flertalsudtalelsen forfattet af Justice Antonin Scalia gennemførte retten først en tekstanalyse af den operative klausul, “folkets ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes.”Retten fandt, at dette sprog garanterer en individuel ret til at besidde og bære våben., Retten undersøgte historiske beviser for, at den fandt i overensstemmelse med dens tekstanalyse. Retten fandt det Andet Ændringsforslag ‘s indledende bestemmelse,” velreguleret Milits, der er nødvendige til sikring af en fri Stat,” og fast besluttet på, at mens denne klausul annoncerer et formål for at anerkende en individuel ret til at besidde og bære våben, er det ikke begrænser den operative paragraf., Retten fandt, at analoge samtidige bestemmelser i statsforfatninger, det andet ændrings redaktionelle historie, og fortolkninger efter ratifikation var i overensstemmelse med dens fortolkning af ændringsforslaget. Retten hævdede, at dens tidligere præcedens ikke var uforenelig med dens fortolkning.,
Domstolen fastslog, at retten til at besidde og bære våben er underlagt regulering, såsom skjulte våben forbud, begrænsninger på rettigheder, forbrydere og psykisk syge, love, der forbyder at bære våben i visse steder, love, der opstiller betingelser for kommercielt salg, og forbud mod transport af farlige og usædvanlige våben. Den anførte, at dette ikke var en udtømmende liste over de lovgivningsmæssige foranstaltninger, der formodentlig ville være tilladt i henhold til den anden ændring.
Domstolen fastslog, at D. C., forbud mod besiddelse af pistol krænkede den anden ændringsret, fordi den forbød en hel klasse våben, der var favoriseret til det lovlige formål med selvforsvar i hjemmet. Det fandt ligeledes, at kravet om, at lovlige skydevåben blev adskilt eller bundet af en triggerlås, gjorde det umuligt for borgerne effektivt at bruge våben til det grundlæggende lovlige formål med selvforsvar, og derfor krænkede den anden ændringsret. Retten sagde, at det var unødvendigt at tage fat på forfatningen af DC licenskrav.,
fire Justices dissented, som hver især underskrev begge to afvigende meninger. En af Justice Stevens undersøgte historiske beviser for betydningen af det andet ændringsforslag for at konkludere, at ændringsforslaget beskytter militsrelaterede interesser. En anden afvigende udtalelse, af Justice Breyer, erklærede, at selv om det andet ændringsforslag beskytter en separat interesse for individuelt selvforsvar, de omtvistede bestemmelser i District of Columbia er tilladte former for regulering.
resultatet af DC v., Heller efterladt nogle ubesvarede spørgsmål, herunder om den Anden Ændring begrænser statens regulering af skydevåben, og standard for evaluering af forfatningen af andre love og bestemmelser, der påvirker det Andet Ændringsforslag til højre. Disse spørgsmål vil blive genstand for fremtidige retssager.
som baggrund for Domstolens afgørelse i Heller er nedenfor en selektiv bibliografi, der kun indeholder nogle af de betydelige litteraturer af bøger og tidsskriftsartikler om det andet ændringsforslag, der eksisterede, da denne sag blev besluttet.
Tilbage til toppen
bøger
Carl T. Bogus, ed.,, Den anden ændring i Lov og historie: historikere og forfatningsmæssige lærde om retten til at bære våben. Ne.York: Ne. Press, 2000. Saul Cornell, en velreguleret milits: grundlæggerne og oprindelsen af pistolkontrol i Amerika. Oxford, New York: Oxford University Press, 2006.
La .rence Delbert Cress, borgere i våben: hæren og militsen i det amerikanske samfund til krigen i 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
udforskning pistol brug i Amerika. Westport, Conn.: Green ,ood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, en ret til at bære våben: statslige og føderale regninger af rettigheder og forfatningsmæssige garantier. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, at holde og bære våben: oprindelsen af en Anglo-amerikansk ret. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
David C. Davidilliams, den mytiske Betydning af det andet ændringsforslag: tæmme politisk vold i en forfatningsmæssig republik. Ne.Haven, Conn. : Yale University Press, 2003.
Tilbage til toppen
artikler
Akhil Reed Amar, den anden ændring: en casestudie i forfatningsmæssig fortolkning, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001). Robert H. Churchill, Pistolregulering, politiets magt og retten til at holde våben i det tidlige Amerika: den juridiske kontekst for det andet ændringsforslag, 25 lov & Hist. Rev. 139 (2007). Saul Cornell, almindelig eller anakronisme: standardmodellen, det andet ændringsforslag og historiens Problem i moderne Forfatningsteori, 16 Const. Kommentar. 221 (1999).
La .rence Delbert Cress, et væbnet samfund: oprindelsen og betydningen af retten til at bære våben, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, afvæbnet af tiden: den anden ændring og Originalismens fiasko, 76 Chi.-Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, “en velreguleret milits”: det andet ændringsforslag i historisk perspektiv, 76 Chi.-Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, udlændinge med kanoner: lige beskyttelse, føderal magt, og det andet ændringsforslag, 92 io .a L. Rev. 891 (2007).
R. Don Higginbotham, den Føderaliserede Militsdebat: et forsømt aspekt af Second Amendment Scholarship, 55 .m. & Mary 39. 39 (1998).,
David Thomas Konig, det andet ændringsforslag: en manglende transatlantisk kontekst for den historiske betydning af “folkets ret til at holde og bære våben”, 22 Lov& Hist. Rev. 119 (2004). Sanford Levinson, det pinlige andet ændringsforslag, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, det andet ændringsforslag: den højeste fase af Originalisme, 76 Chi.-Kent L. Rev. 103 (2000).
Williamilliam Van Alstyne, den anden ændring og den personlige ret til våben, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, den almindelige anden ændring, 73 N. Y. U. L., Rev. 793 (1998).
David Yassky, den anden ændring: struktur, historie og forfatningsændring, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
Udarbejdet af Luis Acosta
juli 2008
Tilbage til Toppen
Sidst Opdateret: 12/31/2020