venskaber er blevet brudt, familier revet fra hinanden og stoler for evigt tabt over et enkelt spørgsmål: er vand vådt? Desværre er der mange neandertalere i denne verden, der vil hævde, at vandet er vådt, men grundlæggende menneskelig intelligens har gang på gang bevist sådanne grupper forkert.
begyndelsen på menneskets historie og civilisation er i vid udstrækning defineret ved fremkomsten af skrivning, men det virker nytteløst, hvis mennesker en dag ville bruge ord til at kampagne sådanne idiotiske meninger., Kan man virkelig kalde moderne mennesker “avancerede”, hvis der stadig er dem, der tror, at vand er w*t? Det virker blasfemisk at selv skrive disse ord.
for at fastsætte nogle kolde hårde fakta, ved selve definitionen af ordet “vådt”, kan vand fysisk ikke være vådt. Ifølge oplysninger fra en videnskabelig database, Quora.com, ” i en væske-flydende interaktion, såsom vand i sig selv, kan vi sige, at vand ikke er vådt, da molekyler alle er bundet sammen og ikke befugter hinanden.,”
Quuora-artiklen understreger forskellen, som mange mennesker på en eller anden måde stadig ikke forstår. Selvom vand har evnen til at gøre andre materialer våde, er væsken i sig selv ikke våd. Mange fortalere for den modsatte tro hævder, at vand skal være vådt, da det ikke kan være tørt. “Jorden er faktisk flad, og selvfølgelig er vandet vådt,” sagde en person, der skammer sig for deres idiotiske kommentar til at underskrive deres navn under den. Det latterlige argument tager ikke højde for de nuancer, der kategoriserer et stof som tørt eller vådt.,
det er latterligt nemt for en at erkende, at der ligesom mange andre klassifikationer er et spektrum. Visse stoffer behøver ikke at være fuldt bestemt 100 procent våd eller 100 procent tør. For eksempel, på en talelinje nul kan tydeligt ses som hverken positiv eller negativ, og enhver, der ville argumentere for begge tilfælde, ville let blive modbevist. Talesystemet svarer til tilfældet med vand, som hverken er vådt eller tørt.
Klik her for at se et detaljeret rutediagram, der beskriver denne debat!,
for inkompetente mennesker, der stadig ikke er overbevist af dette Nobelprisværdige Flo .chart og forklaring, tilbyder jeg endnu en analogi til at dumme det ned. Hvis Ild kommer i kontakt med et objekt, så er objektet nu brændt, ligeledes, hvis vand kommer i kontakt med noget, er objektet nu vådt. Imidlertid, man vil ikke sige, at en brand er brændt, og man kan således umuligt stadig argumentere for, at vandet er vådt.
muligheden for, at et intelligent væsen ville have en “mening” som denne, virker modstridende, men alligevel forudsigeligt skuffer menneskeheden hver dag., Hver gang nogen siger “vand er vådt”, dør en havfrue. Ønsker menneskeheden den slags ansvar på deres hænder? Menneskehedens uvidenhed har allerede dræbt de fleste enhjørninger, og procentdelen af feer i naturen falder hurtigt.
med en overvældende række fakta, der understøtter det korrekte argument om, at vand ikke er vådt, er menneskeheden nødt til at anerkende sine fejl og tage ansvar for sin absolutte dumhed for at tro på noget i modsætning., Desuden må borgerne med held beskytte Jorden og dens fremtidige indbyggere mod at begå grove fejl i deres grundlæggende sunde fornuft og viden ved aldrig igen at gentage de gudsforladte ord: “vand er vand”. Når vi gør dette, vil vi have taget monumentale skridt mod at afslutte den uvidenhedssygdom, der er så udbredt i samfundet i dag. Den menneskelige race skal acceptere videnskabelige fakta og handle ansvarligt for at afslutte denne “debat” en gang for alle. VAND ER IKKE VÅDT.