Wie fühlt es sich an, sowohl lebendig als auch tot zu sein?
Diese Frage irritierte und inspirierte den ungarisch-amerikanischen Physiker Eugene Wigner in den 1960er Jahren., Er war frustriert über die Paradoxien, die sich aus den Launen der Quantenmechanik ergaben—der Theorie, die den mikroskopischen Bereich regiert und unter vielen anderen nicht intuitiven Dingen nahe legt, dass ein Quantensystem nicht unbedingt bestimmte Eigenschaften hat, bis es beobachtet wird. Nehmen Sie das berühmte Gedankenexperiment seines Physikerkollegen Erwin Schrödingers, in dem eine Katze in einer Kiste mit Gift gefangen ist, das freigesetzt wird, wenn ein radioaktives Atom zerfällt., Radioaktivität ist ein Quantenprozess, also bevor die Box geöffnet wird, geht die Geschichte, das Atom ist sowohl verfallen als auch nicht verfallen und lässt die unglückliche Katze in der Schwebe-eine sogenannte Überlagerung zwischen Leben und Tod. Aber erlebt die Katze eine Überlagerung?
Wigner schärfte das Paradoxon, indem er sich einen (menschlichen) Freund seines Lebens in einem Labor vorstellte, der ein Quantensystem maß. Er argumentierte, es sei absurd zu sagen, dass sein Freund in einer Überlagerung existiert, einen Verfall gesehen und nicht gesehen zu haben, es sei denn und bis Wigner die Labortür öffnet., „Das Gedankenexperiment‘ Wigner ’s friend‘ zeigt, dass Dinge sehr seltsam werden können, wenn der Beobachter auch beobachtet wird“, sagt Nora Tischler, Quantenphysikerin an der Griffith University in Brisbane, Australien.
Jetzt haben Tischler und ihre Kollegen eine Version des Wigner ‚ s friend Tests durchgeführt. Durch die Kombination des klassischen Gedankenexperiments mit einem anderen Quantenkopfkratzer namens Verschränkung-ein Phänomen, das Teilchen über große Entfernungen hinweg verbindet—haben sie auch einen neuen Satz abgeleitet, von dem sie behaupten, dass er die fundamentalen Einschränkungen für die Realität darstellt., August in Nature Physics erschien, hat Auswirkungen auf die Rolle, die das Bewusstsein in der Quantenphysik spielen könnte—und sogar darauf, ob die Quantentheorie ersetzt werden muss.
Die neue Arbeit ist ein „wichtiger Schritt vorwärts auf dem Gebiet der experimentellen Metaphysik“, sagt der Quantenphysiker Aephraim Steinberg von der Universität Toronto, der nicht an der Studie beteiligt war. „Es ist der Anfang von dem, was ich erwarte, wird ein riesiges Forschungsprogramm sein.,“
Geschmackssache
Bis die Quantenphysik in den 1920er Jahren eintrat, erwarteten Physiker, dass ihre Theorien deterministisch waren und Vorhersagen für das Ergebnis von Experimenten mit Sicherheit erzeugten. Aber die Quantentheorie scheint von Natur aus probabilistisch zu sein. Die Lehrbuchversion-manchmal als Kopenhagener Interpretation bezeichnet-besagt, dass sie, bis die Eigenschaften eines Systems gemessen werden, unzählige Werte umfassen können. Diese Überlagerung kollabiert nur in einen einzigen Zustand, wenn das System beobachtet wird, und Physiker können niemals genau vorhersagen, wie dieser Zustand sein wird., Wigner vertrat die damals populäre Ansicht, dass das Bewusstsein irgendwie eine Überlagerung zum Zusammenbruch auslöst. So würde sein hypothetischer Freund ein bestimmtes Ergebnis erkennen, wenn er oder sie eine Messung durchführte—und Wigner würde sie oder ihn niemals in Überlagerung sehen.
Diese Ansicht ist seitdem in Ungnade gefallen. „Menschen in den Grundlagen der Quantenmechanik weisen Wigners Ansicht schnell als gespenstisch und schlecht definiert zurück, weil sie Beobachter zu etwas Besonderem macht“, sagt David Chalmers, Philosoph und Kognitionswissenschaftler an der New York University., Heute sind sich die meisten Physiker einig, dass unbelebte Objekte Quantensysteme durch einen als Dekohärenz bekannten Prozess aus der Überlagerung werfen können. Sicher, Forscher, die versuchen, komplexe Quantenüberlagerungen im Labor zu manipulieren, können feststellen, dass ihre harte Arbeit durch schnelle Luftpartikel zerstört wird, die mit ihren Systemen kollidieren. So führen sie ihre Tests bei ultrakalten Temperaturen durch und versuchen, ihre Geräte von Vibrationen zu isolieren.,
Im Laufe der Jahrzehnte sind mehrere konkurrierende Quanteninterpretationen entstanden, die weniger mystische Mechanismen wie Dekohärenz einsetzen, um zu erklären, wie Überlagerungen zusammenbrechen, ohne das Bewusstsein anzurufen. Andere Interpretationen halten die noch radikalere Position, dass es überhaupt keinen Zusammenbruch gibt. Jeder hat seine eigene seltsame und wunderbare Sicht auf Wigners Test. Am exotischsten ist die Ansicht“ Viele Welten“, die besagt, dass die Realität bei jeder Quantenmessung zerbricht und parallele Universen schafft, um jedem möglichen Ergebnis gerecht zu werden., So würde sich Wigners Freund in zwei Kopien aufteilen und“ mit ausreichend Supertechnologie “ diese Person tatsächlich messen, um von außerhalb des Labors überlagert zu sein, sagt der Quantenphysiker und Vielweltfan Lev Vaidman von der Universität Tel Aviv.
Die alternative „Bohmian“ – Theorie (benannt nach dem Physiker David Bohm) besagt, dass Quantensysteme auf fundamentaler Ebene bestimmte Eigenschaften haben; Wir wissen einfach nicht genug über diese Systeme, um ihr Verhalten genau vorherzusagen., In diesem Fall hat der Freund eine einzige Erfahrung, aber Wigner kann diese Person aufgrund seiner eigenen Ignoranz immer noch so messen, dass sie sich in einer Überlagerung befindet. Im Gegensatz dazu umfasst ein relativer Neuling im Block, der als QBism-Interpretation bezeichnet wird, das probabilistische Element der Quantentheorie von ganzem Herzen (QBism, ausgesprochen „Kubismus“, ist eigentlich die Abkürzung für Quantum Bayesianismus, ein Verweis auf die Arbeit des Mathematikers Thomas Bayes aus dem 18.,) QBists argumentieren, dass eine Person nur die Quantenmechanik verwenden kann, um zu berechnen, wie sie ihre Überzeugungen darüber kalibrieren kann, was sie in einem Experiment messen wird. „Messergebnisse müssen als persönlich für den Agenten angesehen werden, der die Messung durchführt“, sagt Rüdiger Schack von Royal Holloway, University of London, einer der Gründer von QBism. Nach den Grundsätzen des Qbismus kann die Quantentheorie weder etwas über den zugrunde liegenden Zustand der Realität aussagen, noch kann Wigner damit über die Erfahrungen seines Freundes spekulieren.,
Eine weitere faszinierende Interpretation, Retrokausalität genannt, ermöglicht es Ereignissen in der Zukunft, die Vergangenheit zu beeinflussen. „In einem retrokausalen Bericht erlebt Wigners Freund absolut etwas“, sagt Ken Wharton, Physiker an der San Jose State University, der sich für diese zeitverdrehende Sichtweise einsetzt. Aber das „Etwas“, das der Freund zum Zeitpunkt der Messung erfährt, kann von Wigners Wahl abhängen, wie er diese Person später beobachten soll.,
Das Problem ist, dass jede Interpretation das Ergebnis von Quantentests gleichermaßen gut—oder schlecht—vorhersagt, so dass die Wahl zwischen ihnen auf den Geschmack kommt. „Niemand weiß, was die Lösung ist“, sagt Steinberg. „Wir wissen nicht einmal, ob die Liste der möglichen Lösungen, die wir haben, erschöpfend ist.“
Andere Modelle, sogenannte Collapse theories, machen testbare Vorhersagen. Diese Modelle greifen auf einen Mechanismus zurück, der ein Quantensystem zum Zusammenbruch zwingt, wenn es zu groß wird—was erklärt, warum Katzen, Menschen und andere makroskopische Objekte nicht überlagert werden können., Experimente sind im Gange, um nach Signaturen solcher Zusammenbrüche zu suchen, aber noch haben sie nichts gefunden. Auch Quantenphysiker setzen immer größere Objekte in Überlagerung: Im vergangenen Jahr berichtete ein Team in Wien von einem 2.000-Atom-Molekül. Die meisten Quanteninterpretationen sagen, dass es keinen Grund gibt, warum diese Bemühungen zur Überdimensionierung von Überlagerungen nicht für immer nach oben fortgesetzt werden sollten, vorausgesetzt, die Forscher können die richtigen Experimente unter unberührten Laborbedingungen entwickeln, damit Dekohärenz vermieden werden kann., Diese Theorien gehen jedoch davon aus, dass eines Tages eine Grenze erreicht wird, unabhängig davon, wie sorgfältig Experimente vorbereitet werden. „Wenn Sie versuchen, einen klassischen Beobachter—beispielsweise einen Menschen—zu manipulieren und als Quantensystem zu behandeln, würde er sofort zusammenbrechen“, sagt Angelo Bassi, Quantenphysiker und Befürworter von Kollapstheorien an der Universität Triest in Italien.
Ein Weg, um zu Sehen Wigner ’s Friend
Tischler und Ihre Kollegen glaubten, dass die Analyse und die Durchführung einer Wigner‘ s friend-experiment könnte Licht auf die Grenzen der Quantentheorie., Sie wurden von einer neuen Welle theoretischer und experimenteller Arbeiten inspiriert, die die Rolle des Beobachters in der Quantentheorie untersucht haben, indem sie Verschränkung in Wigners klassisches Setup gebracht haben. Angenommen, Sie nehmen zwei Lichtteilchen oder Photonen, die polarisiert sind, so dass sie horizontal oder vertikal vibrieren können. Die Photonen können auch in einer Überlagerung von vibrierenden sowohl horizontal als auch vertikal gleichzeitig platziert werden, so wie Schrödingers paradoxe Katze lebendig und tot sein kann, bevor sie beobachtet wird.,
Solche Photonenpaare können zusammen—verstrickt-vorbereitet werden, so dass ihre Polarisationen bei der Beobachtung immer in die entgegengesetzte Richtung gehen. Das mag nicht seltsam erscheinen-es sei denn, Sie erinnern sich, dass diese Eigenschaften erst festgelegt werden, wenn sie gemessen werden., Selbst wenn ein Photon einem Physiker namens Alice in Australien gegeben wird, während das andere zu ihrem Kollegen Bob in einem Labor in Wien transportiert wird, stellt die Verwicklung sicher, dass die Polarisation von Bobs Photon sofort synchronisiert wird, sobald Alice ihr Photon beobachtet und zum Beispiel findet seine Polarisation horizontal zu sein vertikal. Weil die beiden Photonen schneller zu kommunizieren scheinen als die Lichtgeschwindigkeit-was durch seine Relativitätstheorien verboten ist -, beunruhigte dieses Phänomen Albert Einstein, der es „gruselige Aktion aus der Ferne“ nannte.,“
Diese Bedenken blieben bis in die 1960er Jahre theoretisch, als der Physiker John Bell einen Weg entwickelte, um zu testen, ob die Realität wirklich gruselig ist—oder ob es eine banalere Erklärung für die Korrelationen zwischen verschränkten Partnern geben könnte. Bell stellte sich eine Gemeinsinn—Theorie vor, die lokal war-das heißt, eine, in der Einflüsse nicht sofort zwischen Teilchen wandern konnten. Es war auch eher deterministisch als von Natur aus probabilistisch, so dass experimentelle Ergebnisse im Prinzip mit Sicherheit vorhergesagt werden konnten, wenn nur Physiker mehr über die verborgenen Eigenschaften des Systems verstanden hätten., Und es war realistisch, was für einen Quantentheoretiker bedeutet, dass Systeme diese bestimmten Eigenschaften haben würden, selbst wenn niemand sie betrachten würde. Dann berechnete Bell das maximale Maß an Korrelationen zwischen einer Reihe verschränkter Teilchen, die eine solche lokale, deterministische und realistische Theorie unterstützen könnte. Wenn diese Schwelle in einem Experiment verletzt wurde, muss eine der Annahmen hinter der Theorie falsch sein.
Seitdem wurden solche „Glockentests“ durchgeführt, wobei 2015 eine Reihe wasserdichter Versionen durchgeführt wurden, und sie haben die Gruseligkeit der Realität bestätigt., „Quantum Foundations ist ein Feld, das wirklich experimentell von Bell begonnen wurde —jetzt über 50 Jahre alt. Und wir haben viel Zeit damit verbracht, diese Experimente neu zu implementieren und zu diskutieren, was sie bedeuten“, sagt Steinberg. „Es ist sehr selten, dass Menschen einen neuen Test finden, der über Bell hinausgeht.“
Das Ziel des Brisbane-Teams war es, einen neuen Satz abzuleiten und zu testen, der genau das tun würde und noch strengere Einschränkungen—“lokale Freundlichkeit“—für die Natur der Realität vorsieht. Wie Bells Theorie ist die imaginäre der Forscher lokal., Sie verbieten auch ausdrücklich „Superdeterminismus“ —das heißt, sie bestehen darauf, dass Experimentatoren frei wählen können, was gemessen werden soll, ohne von Ereignissen in der Zukunft oder der fernen Vergangenheit beeinflusst zu werden. (Bell nahm implizit an, dass Experimentatoren auch freie Entscheidungen treffen können.) Schließlich schreibt das Team vor, dass, wenn ein Beobachter eine Messung durchführt, das Ergebnis ein echtes einzelnes Ereignis in der Welt ist—es ist nicht relativ zu irgendjemandem oder irgendetwas.,
Das Testen der lokalen Freundlichkeit erfordert ein schlaues Setup, bei dem zwei „Superobserver“, Alice und Bob (die die Rolle von Wigner spielen), ihre Freunde Charlie und Debbie beobachten. Alice und Bob haben jeweils ein eigenes Interferometer—ein Gerät zur Manipulation von Photonenstrahlen. Vor der Messung befinden sich die Polarisationen der Photonen in einer Überlagerung von horizontal und vertikal. Paare von verschränkten Photonen sind so vorbereitet, dass, wenn die Polarisation von einem horizontal gemessen wird, die Polarisation seines Partners sofort vertikal sein sollte., Ein Photon von jedem verschränkten Paar wird in Alices Interferometer geschickt, und sein Partner wird zu Bobs geschickt. Charlie und Debbie sind nicht wirklich menschliche Freunde in diesem Test. Sie sind vielmehr Strahlversetzer an der Vorderseite jedes Interferometers. Wenn Alices Photon auf den Verschieber trifft, wird seine Polarisation effektiv gemessen und schwenkt entweder nach links oder rechts, abhängig von der Richtung der Polarisation, in die es einrastet. Diese Aktion spielt die Rolle von Alices Freund Charlie, der die Polarisation“ misst“. (Debbie wohnt ähnlich in Bobs Interferometer.,)
Alice muss dann eine Wahl treffen: Sie kann den neuen abweichenden Pfad des Photons sofort messen, was dem Öffnen der Labortür und der Frage von Charlie entspricht, was er gesehen hat. Oder sie kann dem Photon erlauben, seine Reise fortzusetzen und einen zweiten Strahlversetzer zu passieren, der den linken und rechten Weg neu kombiniert—das Äquivalent, die Labortür geschlossen zu halten. Alice kann dann direkt die Polarisation ihres Photons messen, wenn es das Interferometer verlässt., Während des gesamten Experiments wählen Alice und Bob unabhängig voneinander aus, welche Messoptionen getroffen werden sollen, und vergleichen dann Notizen, um die Korrelationen zu berechnen, die über eine Reihe von verschränkten Paaren gesehen werden.
Tischler und ihre Kollegen führten 90.000 Durchläufe des Experiments durch. Wie erwartet verletzten die Korrelationen die ursprünglichen Grenzen von Bell—und vor allem auch die neue Schwelle für die lokale Freundlichkeit., Das Team könnte auch das Setup ändern, um den Grad der Verschränkung zwischen den Photonen abzustimmen, indem es eines der Paare auf einen Umweg schickt, bevor es in sein Interferometer eintritt, sanft stören die perfekte Harmonie zwischen den Partnern. Als die Forscher das Experiment mit dieser etwas niedrigeren Verschränkung durchführten, fanden sie einen Punkt, an dem die Korrelationen immer noch Bells Grenze verletzten, aber nicht die lokale Freundlichkeit. Dieses Ergebnis habe gezeigt, dass die beiden Grenzwerte nicht gleichwertig seien und dass die neuen Einschränkungen für die lokale Freundlichkeit stärker seien, sagt Tischler., „Wenn Sie gegen sie verstoßen, erfahren Sie mehr über die Realität“, fügt sie hinzu. Wenn Ihre Theorie besagt, dass“ Freunde “ als Quantensysteme behandelt werden können, müssen Sie entweder die Lokalität aufgeben oder akzeptieren, dass Messungen kein einziges Ergebnis haben, auf das sich Beobachter einigen müssen, oder Superdeterminismus zulassen. Jede dieser Optionen hat tiefgreifende—und für einige Physiker deutlich geschmackvolle-Implikationen.,
Realität überdenken
„Das Papier ist eine wichtige philosophische Studie“, sagt Michele Reilly, Mitbegründer von Turing, einem Quantencomputerunternehmen mit Sitz in New York City, das nicht an der Arbeit beteiligt war. Sie stellt fest, dass Physiker, die Quantenfundamente studieren, oft Schwierigkeiten hatten, einen machbaren Test zu finden, um ihre großen Ideen zu unterstützen. „Ich bin begeistert, ein Experiment hinter philosophischen Studien zu sehen“, sagt Reilly. Steinberg nennt das Experiment „extrem elegant“ und lobt das Team dafür, dass es sich dem Geheimnis der Rolle des Beobachters bei der Messung direkt angenommen hat.,
Obwohl es keine Überraschung ist, dass die Quantenmechanik uns zwingt, eine vernünftige Annahme aufzugeben—Physiker wussten das von Anfang an—“der Fortschritt hier ist, dass wir uns darauf beschränken, welche dieser Annahmen es ist“, sagt Wharton, der auch nicht Teil der Studie war. Dennoch, stellt er fest, werden Befürworter der meisten Quanteninterpretationen keinen Schlaf verlieren. Fans der Retrokausalität, wie er selbst, haben bereits Frieden mit dem Superdeterminismus geschlossen: Ihrer Ansicht nach ist es nicht schockierend, dass zukünftige Messungen frühere Ergebnisse beeinflussen., Inzwischen haben Qbisten und Anhänger vieler Welten vor langer Zeit die Forderung abgelehnt, dass die Quantenmechanik ein einziges Ergebnis vorschreibt, auf das sich jeder Beobachter einigen muss.
Und sowohl Bohmian Mechanics als auch spontane Collapse Modelle bereits glücklich Ort als Reaktion auf Glocke graben. Darüber hinaus sagen einige Modelle, dass ein echter makroskopischer Freund überhaupt nicht als Quantensystem manipuliert werden kann.
Vaidman, der ebenfalls nicht an der neuen Arbeit beteiligt war, ist jedoch weniger begeistert und kritisiert die Identifizierung von Wigners Freund mit einem Photon., Die in der Zeitung verwendeten Methoden „sind lächerlich; Der Freund muss makroskopisch sein“, sagt er. Philosoph der Physik Tim Maudlin von der New York University, der nicht Teil der Studie war, stimmt zu. „Niemand denkt, dass ein Photon ein Beobachter ist, es sei denn, Sie sind panpsychisch“, sagt er. Da kein Physiker in Frage stellt, ob ein Photon überlagert werden kann, hat Maudlin das Gefühl, dass dem Experiment der Biss fehlt. „Es schließt etwas aus—nur etwas, das niemand jemals vorgeschlagen hat“, sagt er.
Tischler nimmt die Kritik an. „Wir wollen nicht überfordern, was wir getan haben“, sagt sie., Der Schlüssel für zukünftige Experimente wird darin bestehen, die Größe des „Freundes“ zu vergrößern, fügt Teammitglied Howard Wiseman, Physiker an der Griffith University, hinzu. Das dramatischste Ergebnis, sagt er, wäre die Verwendung einer künstlichen Intelligenz, verkörpert auf einem Quantencomputer, als Freund. Einige Philosophen haben darüber nachgedacht, dass eine solche Maschine menschenähnliche Erfahrungen machen könnte, eine Position, die als starke KI-Hypothese bekannt ist, stellt Wiseman fest, obwohl noch niemand weiß, ob sich diese Idee als wahr herausstellen wird. Aber wenn die Hypothese gilt, wäre diese quantenbasierte künstliche allgemeine Intelligenz (AGI) mikroskopisch., Aus der Sicht spontaner Kollapsmodelle würde es aufgrund seiner Größe keinen Kollaps auslösen. Wenn ein solcher Test durchgeführt würde und die lokale Freundlichkeit nicht verletzt würde, würde dieses Ergebnis bedeuten, dass das Bewusstsein eines AGI nicht überlagert werden kann. Diese Schlussfolgerung würde wiederum darauf hindeuten, dass Wigner Recht hatte, dass das Bewusstsein einen Zusammenbruch verursacht. „Ich glaube nicht, dass ich so ein Experiment erleben werde“, sagt Wiseman. „Aber das wäre Revolutionär.,“
Reilly warnt jedoch davor, dass Physiker, die hoffen, dass zukünftige AGI ihnen bei der grundlegenden Beschreibung der Realität helfen werden, den Karren vor das Pferd stellen. „Es ist für mich nicht unvorstellbar, dass Quantencomputer der Paradigmenwechsel sein werden, um zu uns in die AGI zu gelangen“, sagt sie. „Letztendlich brauchen wir eine Theorie von allem, um einen AGI auf einem Quantencomputer aufzubauen, Periode, Full Stop.“
Diese Anforderung kann grandiosere Pläne ausschließen. Aber das Team schlägt auch bescheidenere Zwischentests mit maschinellen Lernsystemen als Freunde vor, was Steinberg anspricht., Dieser Ansatz sei „interessant und provokativ“, sagt er. „Es wird denkbar, dass größere und größere Rechengeräte tatsächlich auf Quantenebene gemessen werden können.“
Renato Renner, Quantenphysiker an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich (ETH Zürich), macht einen noch stärkeren Anspruch: Unabhängig davon, ob zukünftige Experimente durchgeführt werden können, sagt er, der neue Satz sagt uns, dass die Quantenmechanik ersetzt werden muss., 2018 veröffentlichten Renner und seine Kollegin Daniela Frauchiger, damals an der ETH Zürich, ein Gedankenexperiment basierend auf Wigners Freund und nutzten es, um daraus ein neues Paradoxon abzuleiten. Ihr Setup unterscheidet sich von dem des Brisbane-Teams, umfasst aber auch vier Beobachter, deren Messungen sich verwickeln können. Renner und Frauchiger berechneten, dass, wenn die Beobachter Quantengesetze aufeinander anwenden, sie im selben Experiment unterschiedliche Ergebnisse ableiten können.
„Das neue Papier ist eine weitere Bestätigung dafür, dass wir ein Problem mit der aktuellen Quantentheorie haben“, sagt Renner, der nicht an der Arbeit beteiligt war., Er argumentiert, dass keine der heutigen Quanteninterpretationen ihren Weg aus dem sogenannten Frauchiger-Renner-Paradoxon finden kann, ohne dass Befürworter zugeben, dass es ihnen egal ist, ob die Quantentheorie konsistente Ergebnisse liefert. Qbisten bieten die schmackhaftesten Fluchtmittel, weil sie von Anfang an sagen, dass die Quantentheorie nicht verwendet werden kann, um abzuleiten, was andere Beobachter messen werden, sagt Renner. „Es macht mir immer noch Sorgen: Wenn alles nur persönlich für mich ist, wie kann ich dann etwas sagen, das für Sie relevant ist?“er fügt hinzu., Renner arbeitet jetzt an einer neuen Theorie, die eine Reihe mathematischer Regeln enthält, die es einem Beobachter ermöglichen würden, herauszufinden, was ein anderer in einem Quantenexperiment sehen sollte.
Dennoch sehen diejenigen, die fest davon überzeugt sind, dass ihre Lieblingsinterpretation richtig ist, in Tischlers Studie wenig Wert. „Wenn Sie der Meinung sind, dass die Quantenmechanik ungesund ist und ersetzt werden muss, ist dies nützlich, da sie neue Einschränkungen enthält“, sagt Vaidman. „Aber ich stimme nicht zu, dass dies der Fall ist—viele Welten erklären alles.,“
Im Moment müssen Physiker weiterhin zustimmen, sich nicht darüber einig zu sein, welche Interpretation am besten ist oder ob eine völlig neue Theorie erforderlich ist. „Das ist, wo wir im frühen 20. Jahrhundert aufgehört haben—wir sind wirklich verwirrt darüber“, sagt Reilly. „Aber diese Studien sind genau das Richtige, um darüber nachzudenken.“
Haftungsausschluss: Der Autor schreibt häufig für das Foundational Questions Institute, das die Forschung in Physik und Kosmologie fördert und teilweise die Studie des Brisbane-Teams finanziert.