Bundesrichter brauchen starke nationale Standards anzuwenden, um vertrauliche Quellen zu schützen
Im Gegensatz zu dem, was Dave Pozen argumentiert, verlangt, dass Journalisten ihre vertraulichen Quellen in Bundesgericht offenbaren wird nicht legitimiert werden, sollte Kongress ein Bundesschutzgesetz passieren., Die traurige Wahrheit ist, dass solche Forderungen – ob über Vorladung oder eine andere Form des Zwangsverfahrens oder in Straf – oder Zivilsachen-seit Jahrzehnten bestehen und auch weiterhin eintreten werden, unabhängig davon, ob ein Bundesschutzgesetz in den Büchern steht oder nicht.
Das Problem war, dass Bundesrichter kein starkes Bundesgesetz zur Orientierung haben. 1972 entschied der Oberste Gerichtshof in Brandenburg gegen Hayes, dass ein Journalist kein Recht auf erste Änderung hat, sich zu weigern, vor einer Grand Jury über eine vertrauliche Quelle auszusagen, es sei denn, es gibt Beweise dafür, dass die Regierung in böser Absicht handelt., Seither bemüht sich die Bundesregierung, Brandenburg so zu interpretieren, dass es ein bedeutendes Reporter-Privileg bietet.
Das Ergebnis der letzten vier Jahrzehnte war ein Flickenteppich unterschiedlicher Standards und Präzedenzfälle von Schaltung zu Schaltung, von denen keiner wirklich robusten Schutz für Journalisten und ihre vertraulichen Quellen bietet. Ein Bundesschutzgesetz würde klare und konsistente Regeln für alle Bundesgerichte vorsehen, die regeln, wann Journalisten in Straf-und Zivilsachen gezwungen sein können, die Namen ihrer vertraulichen Quellen preiszugeben.,
Dave stellt richtig fest, dass es schwieriger sein kann, das Ergebnis mit einem Federal Shield Law on the Books zu kritisieren, wenn ein Bundesrichter sich weigert, eine Vorladung zu entlassen, die den Namen einer vertraulichen Quelle sucht. Es bleibt jedoch die Tatsache, dass ein Gesetz viel mehr Schutz bieten würde als der derzeitige Präzedenzfall des Bundes, mit dem Bundesrichter mehr zu tun haben, wenn sie Anträge auf Aufhebung prüfen und Journalisten eine bessere Chance geben, ihre Quellen vor einem Bundesgericht zu schützen.,
Ein Bundesschildgesetz hätte in den letzten Fällen geholfen
Die derzeitigen Bemühungen, ein Bundesschildgesetz zu verabschieden, wurden durch drei kürzlich durchgeführte Untersuchungen zu Lecks von Verschlusssachen unter Verstoß gegen das Spionagegesetz angeregt.
A federal grand jury Untersuchung Mai 2012 Geschichte von der Associated Press darüber, wie die CIA vereitelt eine zweite Unterwäsche-Bombe-Anschlag von Al-Qaida heimlich lud zwei Monate im Wert von Anruf-Datensätze, und damit über 100 Journalisten und für über 20 Telefonleitungen. Da die AP keine Benachrichtigung erhielt, konnte sie die Vorladung nicht vor Gericht anfechten.,
Das FBI nutzte einen Haftbefehl, um die E-Mails des Fox News-Reporters James Rosen zu beschlagnahmen und einen Richter davon zu überzeugen, dass es wahrscheinlichen Grund zu der Annahme gab, dass er ein „Aider und Abettor und / oder Mitverschwörer“ sei Ein Verstoß gegen das Spionagegesetz von einem ehemaligen Beamten des Außenministeriums, der beschuldigt wurde, im Juni 2009 offengelegt zu haben, dass Nordkorea vorhatte, mit einem weiteren Atomtest auf neue UN-Sanktionen zu reagieren.,
James Risen lud wurde über der Quelle ein Kapitel in seinem Buch „State of war: Die Geheime Geschichte der CIA und der Bush-Administration“ über eine gescheiterte CIA-operation gegen den Iran sein Atomprogramm. Obwohl das Buch 2006 veröffentlicht wurde, trat das Leck 2003 auf. Der vierte Kreis bestätigte kürzlich die Vorladung und lehnte seinen Antrag auf eine En Banc-Anhörung ab.,
In allen drei Fällen wäre wahrscheinlich ein Bundesschutzgesetz hilfreich gewesen, da die Ausnahme der nationalen Sicherheit vom Privileg in allen Fällen (in Abschnitt 5 des Senatsgesetzes festgelegt, der im letzten Monat vom Justizausschuss des Senats verabschiedet wurde) auf die Verhinderung künftiger Schäden beschränkt ist. Der Gesetzentwurf besagt auch, dass das Risiko zukünftiger Lecks durch die vertrauliche Quelle allein nicht ausreicht, um die Aussage eines Reporters automatisch zu erzwingen.,
Es ist schwer vorstellbar, welchen zukünftigen Schaden die nationale Sicherheit verhindert hätte, wenn die Reporter gezwungen worden wären, über ihre vertraulichen Quellen auszusagen – insbesondere im Fall von Risen, wo das Leck vor über einem Jahrzehnt aufgetreten ist. Die Bundesrichter hätten mit einer Ausnahme frei entscheiden können, ob das Zeugnis der Reporter für die Fälle der Regierung „wesentlich“ sei und ob ein starkes öffentliches Interesse am Schutz der vertraulichen Quellen bestehe.
Der Senatsentwurf gilt auch für Forderungen nach Kommunikationsaufzeichnungen von Journalisten., Es schafft eine Standardanforderung, dass Journalisten benachrichtigt werden und die Möglichkeit erhalten, solche Forderungen vor einem Bundesgericht anzufechten, und legt strengere Standards für die Verzögerung der Bekanntmachung fest als das geltende Gesetz vorsieht.
Es besteht kaum ein Zweifel, dass ein Bundesschutzgesetz die Richter in den drei jüngsten Fällen geführt hätte. In der Tat hat der Vierte Kreis in seiner Stellungnahme, in der er die Vorladung gegen Risen aufrechterhält, ausdrücklich das Fehlen eines Bundesschutzgesetzes gefordert.,
Die Bedrohung für das Recht der Öffentlichkeit zu wissen, ist real
Dave weist die Notwendigkeit eines Bundesschutzgesetzes zurück, weil nur eine Handvoll hochkarätiger Fälle die Nachrichten gemacht haben, aber er schätzt die Auswirkungen solcher Fälle nicht auf das Recht der Öffentlichkeit zu wissen. Gary Pruitt, Präsident und CEO von the Associated Press, sagte kürzlich:
“ Einige unserer lang vertrauenswürdigen Quellen sind nervös und besorgt geworden, mit uns zu sprechen-sogar über Geschichten, die sich nicht mit der nationalen Sicherheit befassen., In einigen Fällen sprechen Regierungsangestellte, bei denen wir einmal regelmäßig eingecheckt haben, nicht mehr telefonisch mit uns, und einige zögern, sich persönlich zu treffen.“
Eine Studie eines Rechtsprofessors der Brigham Young University bestätigte auch, dass hochkarätige Anforderungen an vertrauliche Quelleninformationen einen sehr realen abschreckenden Effekt erzeugen, der in den Nachrichtenräumen Wellen schlägt. Mehrere Journalisten wurden auch hart bestraft – einschließlich Haft und Geldstrafen-für den Schutz ihrer vertraulichen Quellen in Ermangelung eines Bundesschutzgesetzes., Dies trägt sicherlich zur abschreckenden Wirkung auf Journalisten und Quellen bei und wirkt sich negativ auf das Wissen der Öffentlichkeit aus.
Darüber hinaus kommen Forderungen nach vertraulichen Quelleninformationen nicht nur von Großjurys oder Bundesermittlern und Staatsanwälten; Sie kommen auch von Strafverteidigern und Zivilprozessbeamten. Ein Bundesgesetz würde es Journalisten ermöglichen, solche Forderungen aller Parteien anzufechten.
Ein Bundesschutzgesetz würde für nicht traditionelle Nachrichtenagenturen gelten
Die erste Änderung erlaubt es jedem, zu veröffentlichen, und Journalisten können von der Regierung nicht lizenziert werden., Allerdings kann nicht jeder die Einhaltung eines ansonsten gültigen Gerichtsbeschlusses zur Aussage verweigern. Der Gesetzentwurf des Senats enthält daher eine Definition, wer berechtigt ist, sich auf das Privileg zum Schutz einer vertraulichen Quelle zu berufen.
Die Definition von „covered Journalist“ erfordert, dass die Person die primäre Absicht hatte, Nachrichten oder Informationen zu sammeln und an die Öffentlichkeit zu verbreiten., Die Person muss auch ein Mitarbeiter, unabhängiger Auftragnehmer oder Vertreter einer Einrichtung sein oder war, die Nachrichten oder Informationen auf verschiedene Weise verteilt, sowohl traditionell als auch nicht traditionell; Die Liste soll technologieneutral sein. Oder die Person muss eine Erfolgsbilanz als Journalist haben: Die Person war zuvor innerhalb der letzten ein Jahr lang mit einer Nachrichteneinheit verbunden 20 Jahre, wesentlich als Freiberufler zu einer erheblichen Anzahl von Geschichten in den letzten fünf Jahren beigetragen, oder war ein College-Journalist.,
Am wichtigsten ist, dass der Senatsentwurf ein Sicherheitsventil enthält, das den Bundesrichtern das Ermessen gibt, die Quelle von jemandem zu schützen, der nicht genau in die Definition von „Covered Journalist“ passt, wenn der Richter feststellt, dass dies im Interesse der Gerechtigkeit wäre.