El discurso de despedida de George Washington a menudo es recordado por su advertencia contra el hiper-partidismo: «la dominación alternativa de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza, natural a la disensión del partido, que en diferentes edades y países ha perpetrado las enormidades más horribles, es en sí mismo un despotismo espantoso., John Adams, sucesor de Washington, se preocupó de manera similar de que » una división de la república en dos grandes partidos is sea temida como el gran mal político.»
América se ha convertido en el temido dividido república. La amenaza existencial es como se predijo, y está rompiendo el sistema de gobierno que los fundadores establecieron con la Constitución.
aunque el sistema bipartidista de Estados Unidos se remonta a siglos atrás, la amenaza hoy en día es nueva y diferente porque los dos partidos ahora son verdaderamente distintos, un desarrollo que data de las elecciones intermedias de 2010., Hasta entonces, los dos partidos contenían suficientes multitudes superpuestas dentro de ellos que el tipo de negociación y construcción de coaliciones natural para la democracia multipartidista podría funcionar dentro del sistema bipartidista. No más. Estados Unidos ahora tiene solo dos partidos, y eso es todo.
La teoría que guió a Washington y Adams era simple y generalizada en ese momento. Si una mayoría partidista consistente alguna vez se uniera para tomar el control del Gobierno, usaría su poder para oprimir a la minoría. El frágil consentimiento de los gobernados se rompería, y la violencia y el autoritarismo seguirían., Así fue como las repúblicas anteriores habían caído en guerras civiles, y los creadores estaban decididos a aprender de la historia, no a repetir sus errores.
James Madison, el teórico preeminente del grupo y llamado con razón el padre de la Constitución, apoyó la idea de una «república extendida» (un gobierno nacional fuerte, en oposición a 13 estados confederados) precisamente por esta razón. En una pequeña república, razonó, las facciones podrían unirse más fácilmente en mayorías de gobierno consistentes., Pero en una gran república, con más facciones y más distancia, una mayoría permanente con una minoría permanente era menos probable.
más en esta serie
los autores pensaron que estaban utilizando la teoría política más avanzada de la época para evitar la formación de partidos. Al separar poderes a través de instituciones competidoras, pensaron que nunca se formaría un partido mayoritario. Combine las dos ideas – una república grande y diversa con una separación de poderes—y se evitaría el hiper-partidismo que derribó repúblicas anteriores. O eso creían.,
sin embargo, los partidos políticos se formaron casi de inmediato porque la democracia de masas moderna Los requiere, y el partidismo se convirtió en una identidad fuerte, saltando a través de las instituciones y finalmente colapsando la diversidad de la república en solo dos campos.
sin embargo, la separación de poderes y el federalismo funcionó como estaba previsto durante mucho tiempo. Los presidentes, senadores y miembros de la Cámara de Representantes tenían diferentes incentivos electorales, lo que complicaba la unidad partidista, y los partidos estatales y locales eran más fuertes que los partidos nacionales, lo que también complicaba la unidad.,
durante gran parte de la historia política estadounidense, por lo tanto, la crítica del sistema bipartidista no fue que los partidos estuvieran demasiado separados. Era que eran demasiado similares, y que representaban demasiado poco. Los partidos funcionaban como coaliciones flexibles de partidos estatales y locales, lo que hacía difícil llegar a un acuerdo sobre muchas cosas a nivel nacional.
desde mediados de la década de 1960 hasta mediados de los 90, la política estadounidense tenía algo más como un sistema de cuatro partidos, con Demócratas Liberales y republicanos conservadores junto a Republicanos liberales y Demócratas conservadores., Los demócratas conservadores de Mississippi y los Demócratas Liberales de Nueva York podrían haber estado en desacuerdo más de lo que acordaron en el Congreso, pero aún podrían ser elegidos en marcas locales. Una vez podrías haber dicho lo mismo sobre los republicanos liberales de Vermont y los republicanos conservadores de Kansas. Dependiendo del tema, diferentes coaliciones fueron posibles, lo que permitió el tipo de negociación fluida que requiere el sistema constitucional.,
pero eso fue antes de que la política estadounidense se nacionalizara completamente, un fenómeno que ocurrió durante varias décadas, impulsado en gran parte por un lento realineamiento posterior a los derechos civiles de los dos partidos. La política nacional se transformó de una disputa orientada al compromiso sobre el gasto gubernamental en un conflicto moral de suma cero sobre la cultura e identidad nacionales. A medida que el conflicto se agudiza, las partes cambian lo que representan. Y a medida que las partes cambiaron, el conflicto se agudizó aún más. Los republicanos liberales y los demócratas conservadores se extinguieron., El sistema de cuatro partidos colapsó en solo dos partidos.
Los demócratas, el partido de la diversidad y los valores cosmopolitas, llegaron a dominar en las ciudades pero desaparecieron de los exurbios. Y los republicanos, el partido de los valores tradicionales y la identidad blanca y cristiana, huyeron de las ciudades y florecieron en los exurbios. Las burbujas sociales partidistas comenzaron a crecer, y los distritos del congreso se convirtieron más claramente en un partido u otro. Como resultado, las primarias, no las elecciones generales, determinan al vencedor en muchos distritos.,
durante las últimas tres décadas, ambos partidos han tenido una fuerza electoral más o menos igual a nivel nacional, haciendo que el control de Washington esté constantemente en juego. Desde 1992, el país ha atravesado dos oscilaciones del péndulo, de un gobierno democrático unido a un gobierno dividido a un gobierno republicano Unido y viceversa, con ambas partes buscando esa esquiva mayoría permanente e intentando agudizar las distinciones entre los partidos para ganarla. Esto también intensificó el partidismo.,
estos desarrollos triples-la nacionalización de la política, la división partidista geográfico-cultural y las elecciones consistentemente cerradas—se han reforzado mutuamente, empujando a ambos partidos a un liderazgo de arriba hacia abajo, imponiendo la disciplina partidaria y destruyendo la concertación de acuerdos entre partidos. Los votantes ahora votan al partido, no al candidato. Los candidatos dependen de la marca del partido. Todo es lealtad al equipo. Las apuestas son demasiado altas para que sea de otra manera.
la consecuencia es que hoy en día, Estados Unidos tiene un genuino sistema bipartidista sin superposición, el desarrollo que más temían los creadores., Y no muestra signos de resolución. Los dos partidos están completamente ordenados por la geografía y los Valores culturales, y en ausencia de un realineamiento importante, Ninguna de las partes tiene la oportunidad de convertirse en el partido dominante en el futuro cercano. Pero la esquiva mayoría permanente promete tanto poder, que ninguna de las partes está dispuesta a renunciar a él.
Leer: cómo la política estadounidense se volvió loca
esto rompe fundamentalmente el sistema de separación de poderes y controles y equilibrios que los autores crearon., Bajo el gobierno unificado, los copartidistas del Congreso no tienen incentivos para controlar al presidente; su éxito electoral está ligado a su éxito y popularidad. Bajo un gobierno dividido, los partidarios de la oposición en el Congreso no tienen incentivos para trabajar con el presidente; su éxito electoral está ligado a su fracaso e impopularidad. Este no es un sistema de negociación y compromiso, sino de capitulación y bloqueo.
el bloqueo del Congreso, a su vez, lleva a los presidentes a hacer más por la autoridad ejecutiva, fortaleciendo aún más el poder de la presidencia., Una presidencia más fuerte crea elecciones presidenciales de mayor riesgo, lo que exacerba el hiper partidismo, lo que conduce a un estancamiento aún mayor.
mientras tanto, a medida que el hiper-partidismo ha intensificado el estancamiento Legislativo, cada vez se dejan más decisiones importantes para que las resuelva el Poder Judicial. Esto hace que lo que está en juego en los nombramientos de la Corte Suprema sea aún mayor (especialmente con el mandato vitalicio), lo que lleva a batallas de confirmación más desagradables y, por lo tanto, elecciones de mayor riesgo.
Ver cómo todo esto refuerza a sí misma?, Eso es lo que hace que sea tan difícil de resolver, al menos en un sistema bipartidista con elecciones donde el ganador se lo lleva todo.
La Ciencia Política ha recorrido un largo camino desde 1787. Si los autores hubieran podido aprovechar la sabiduría acumulada de hoy, habrían aceptado que es imposible tener una democracia de masas moderna sin partidos políticos, por mucho que lo hubieran deseado. Los partidos hacen que la democracia funcione estructurando la política, limitando las opciones políticas y de votación a un número manejable. Representan e involucran a ciudadanos difusos, reuniéndolos para un propósito común., Sin partidos políticos, la política se vuelve caótica y despótica.
los fundadores también habrían sabido que las elecciones plurales (quien obtenga más votos gana) tienden a generar solo dos partidos, mientras que las elecciones proporcionales (las acciones de votos en los distritos multi-ganadores se traducen en acciones de escaños) tienden a generar múltiples partidos, con el tamaño del distrito y los porcentajes de umbral formando el número.,
pero en ese momento, los redactores creían que podían tener una democracia sin partidos, y el único sistema electoral en funcionamiento era la innovación de 1430 de la votación pluralista, que importaron de Gran Bretaña sin debate. No sería hasta el siglo 19 que los reformadores llegaron con nuevas reglas de votación, y hasta el siglo 20 que la mayoría de las democracias avanzadas se movieron a la representación proporcional, apoyando a las democracias multipartidistas.,
Si los redactores hubieran aceptado la inevitabilidad de los partidos políticos y hubieran entendido la relación entre las reglas electorales y el número de partidos, creo que habrían intentado institucionalizar la democracia multipartidista. Ciertamente, Madison lo habría hecho. «Federalista No. 10», con su elogio de coaliciones fluidas y flexibles, es una visión de democracia multipartidista.
lea: América no es una democracia
la buena noticia es que nada en la Constitución requiere un sistema bipartidista, y nada requiere que el país celebre elecciones simples de pluralidad., La cláusula electoral de la Constitución deja a los Estados decidir sus propias reglas, y reserva al Congreso el poder de intervenir, un poder que el Congreso ha utilizado a lo largo de los años para hacer cumplir los distritos monopartidistas que mantienen el sistema bipartidista en su lugar y aseguran que la mayoría de las elecciones no sean competitivas.
si el país quisiera, podría pasar a un sistema de representación proporcional para las próximas elecciones al Congreso. Todo lo que se necesita es una ley del Congreso. Los estados también pueden actuar por su cuenta.,
Multipartidista, la democracia no es perfecta. Pero es muy superior en el apoyo a la diversidad, la negociación y el compromiso que los creadores, y especialmente Madison, diseñaron alrededor de las instituciones de Estados Unidos, y que vieron como esencial para el frágil experimento del autogobierno.
América ha pasado por varias oleadas de reformas políticas a lo largo de su historia. Los altos niveles de descontento y frustración actuales sugieren que puede estar al borde de otro. Pero el curso de la reforma es siempre incierto, y la clave es comprender el problema que debe resolverse., En este caso, el futuro de la democracia estadounidense depende de escuchar la advertencia del pasado. El país debe romper el hiper-partidismo binario tan En desacuerdo con sus instituciones de gobierno, y tan peligroso para el autogobierno. Debe convertirse en una democracia multipartidista.