una cláusula de clawback es una cláusula contractual típicamente incluida en los contratos de trabajo de las empresas financieras, por la cual el dinero ya pagado a un empleado debe ser devuelto al empleador bajo ciertas condiciones. El término también se usa en asuntos de bancarrota en los que los iniciados pueden haber allanado activos antes de una presentación, y en Medicaid, cuando un Estado recupera los costos de la atención a largo plazo o los gastos médicos cubiertos de las propiedades de pacientes fallecidos de Medicaid., El objetivo de la cláusula es asegurar una opción para que un empleador o fideicomisario limite los bonos, compensación u otra remuneración en caso de cambios catastróficos en el negocio, bancarrota y crisis nacional, como la crisis financiera de 2007-2008, y para que los Estados recuperen el costo de administrar los servicios de Medicaid.
Los bonos de los empleados están, en un esquema de clawback, vinculados específicamente al rendimiento (o falta de rendimiento) del producto financiero(s) que el individuo(s) puede haber creado y/o vendido como parte de su trabajo esperando un alto beneficio., Si el producto realmente funciona bien durante un largo período de tiempo y mejora permanentemente la naturaleza de la empresa, se permite que el individuo retenga las bonificaciones pagadas al individuo. Sin embargo, si el producto falla y daña la naturaleza de la empresa, incluso años después del inicio del producto, entonces la empresa tiene el derecho de revocar, reclamar o recuperar parte o la totalidad del monto(s) de la bonificación., Sin embargo, la investigación muestra que los gerentes que están sujetos a disposiciones de clawback que están recién implementadas en una empresa a menudo intentan compensar su mayor riesgo de clawback de bonificación exigiendo un aumento en el salario base que no está sujeto a ser reclamado.
la prevalencia de las disposiciones de clawback entre las empresas Fortune 100 aumentó de menos del 3% antes de 2005 al 82% en 2010. La creciente popularidad de las disposiciones de reintegración es probable, al menos en parte, debido a la ley Sarbanes-Oxley de 2002, que requiere que los estados UNIDOS, Securities and Exchange Commission (SEC) para perseguir el reembolso de la compensación de incentivos de altos ejecutivos que estén involucrados en un fraude. En la práctica, la Comisión de bolsa y valores sólo ha ejercido sus facultades de clawback en un pequeño número de casos.
La Ley Dodd-Frank de 2010 exige que la SEC exija que las empresas públicas de los Estados Unidos incluyan una cláusula de devolución en sus contratos de compensación ejecutiva que se desencadene por cualquier reformulación contable, independientemente de la culpa (mientras que las disposiciones de devolución por la Ley Sarbanes-Oxley solo se aplican al fraude intencional)., A mediados de 2015, esta parte de la Ley Dodd-Frank aún no se había implementado.
Implicacioneseditar
El objetivo habitual de una provisión de clawback es disuadir a los gerentes de publicar información contable incorrecta. La investigación académica encuentra que las disposiciones de clawback adoptadas voluntariamente parecen ser efectivas para reducir los errores contables tanto intencionales como no intencionales., El mismo estudio también encuentra que los inversores tienen mayor confianza en los estados financieros de una empresa después de la adopción de clawback, y que los consejos de administración dan mayor peso a los números contables en los bonos ejecutivos después de que se haya implementado un clawback (es decir, aumenta la sensibilidad de pago por desempeño).,
de acuerdo con un artículo de la revista New Yorker de diciembre de 2010, el fenómeno de retroceso perseguido por los bancos y otros grupos financieros directa y/o indirectamente responsables de la crisis financiera ha sido utilizado por los administradores principales de esas instituciones para argumentar que actualmente están tomando medidas auto-correctivas tangibles para prevenir otra crisis (supuestamente desincentivando el tipo de comportamiento turbio de inversión-producto mostrado por su gente en el pasado) y para castigar adecuadamente cualquier actividad futura potencial de un tipo similar., Sin embargo, el artículo del New Yorker (que cita a varios economistas profesionales que están de acuerdo con su perspectiva) argumenta que probablemente sea poco probable que cualquiera de los resultados se convierta en el caso, y el artículo del New Yorker también sugiere que las personas que hacen este argumento pueden ni siquiera creerlo realmente, sino que lo están promoviendo como una especie de táctica de relaciones públicas hasta el momento en que el impacto de la crisis financiera se desvanezca y abusos similares (tal vez casi idénticos) del sistema financiero puedan reanudarse lenta y silenciosamente, con una detección mínima o nula por parte de fuerzas externas.