(para obtener más información sobre los derechos de custodia de los abuelos y obtener la custodia de un nieto, visite la sección de derechos de Los Abuelos de nuestro sitio haciendo clic aquí.)
cuando un niño nace de dos personas que no están listas para ser padres, los abuelos a menudo intervienen para ayudar a criar al niño. Pero, ¿qué sucede cuando un padre quiere tener un papel más importante en la vida de un niño que ha sido criado principalmente por un abuelo?, ¿Cómo decidiría un tribunal si el niño debe permanecer con el abuelo o comenzar a vivir con el padre? El Tribunal de Apelaciones de Georgia abordó esta cuestión en el caso Bell V. Taylor, A15A1621, 28 de octubre de 2015 (Ga. App. 2015).
en ese caso, un niño nació de padres solteros en 2008. En 2011, los padres dieron su consentimiento para que la abuela materna del niño recibiera la tutela temporal del niño. El padre, que tenía 20 años cuando nació el niño, tuvo poca o ninguna participación en la vida del niño durante los primeros años., Reconoció que, durante ese tiempo, usaba drogas y alcohol y era » solo joven y salvaje y festejaba mucho.»Con el tiempo, a medida que el padre maduraba, enderezó su vida y quiso involucrarse más en la vida de su hijo.
en 2013, el padre presentó una petición solicitando la legitimación y custodia del niño. La abuela materna respondió a la petición del padre, pero la madre del niño no lo hizo. El Tribunal concedió la legitimación y cambió legalmente el apellido del niño por el apellido del Padre., El tribunal también concedió al Padre visitas temporales con el niño. La cuestión que debía decidir el tribunal en la audiencia final era si el niño debía seguir viviendo con la abuela o ir a vivir principalmente con el padre.
en la audiencia final, los padres del Padre declararon que había tenido problemas cuando era más joven, pero que durante los últimos dos años había estado limpio y sobrio, mantenido un trabajo y tenía un hogar estable con una esposa y dos hijastros., Un amigo de la familia testificó que había visto al Padre pasar de no ser digno de un » níquel del enchufe «a ser maduro, crecido, en un buen matrimonio, cuidando a sus hijastros, y capaz de proporcionar una» vida sólida » para el niño.
el niño, que acababa de cumplir 6 años en el momento de la audiencia final, había vivido la mayor parte de su vida con la abuela materna., La abuela testificó que el niño tuvo algunas dificultades cuando el padre obtuvo por primera vez los derechos de visita, pero que ella alentó al padre a participar en la vida del niño y que finalmente la visita comenzó a «ir bastante bien.»La abuela presentó testigos que testificaron que la niña estaba feliz, bien cuidada y haciendo una gran vida con ella y visitando al padre cada dos fines de semana.,
después de que se presentaron todas las pruebas, el juez dijo que confiaba en que ambas partes podrían cuidar bien del niño, pero decidió que sería perjudicial para el niño sacarlo de la casa de la abuela donde había vivido la mayor parte de su vida y otorgó la custodia primaria a la abuela.
el padre apeló la decisión y argumentó que el juez había aplicado incorrectamente la ley. El estándar legal para decidir las acciones de custodia entre un padre y un abuelo se encuentra en O. C. G. A. 19-7-1 (b.,1) que establece, en la parte pertinente:
habrá una presunción refutable de que es en el interés superior del niño o niños que la custodia se conceda al padre o padres de dicho niño o niños, pero esta presunción puede ser superada por una demostración de que una adjudicación de la custodia a tal tercero es en el interés superior del niño o niños. La única cuestión a determinar en tal caso será Cuál es el interés superior del niño o los niños.,
para refutar la presunción establecida en O. C. G. A. 19-7-1 (b.1), el tercero debe demostrar que la custodia parental causaría daño emocional físico o significativo a largo plazo, no meramente desventaja social o económica. Strickland V. Strickland, 330 Ga. App. 879 (2015); Clark v. Wade, 273 Ga. 587, 598 (2001); Véase también Harris C. Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., «el cambio en el hogar y la escuela a menudo será difícil para un niño, pero un cierto nivel de estrés y malestar puede justificarse cuando el objetivo es la reunificación del niño con el padre.»Clark V. Wade, supra, pág. 598.,
para determinar si reunir a un niño con el padre perjudicaría al niño, el Tribunal de primera instancia debe considerar los siguientes factores:
(1) quiénes son los cuidadores pasados y presentes del niño; (2) con quién ha formado que tan fuertes son esos lazos; (3) que las partes que compiten evidencien interés y contacto con el niño a lo largo del tiempo; y (4) que el niño tenga necesidades médicas o psicológicas únicas que una de las partes esté en mejores condiciones de satisfacer.,
Clark v. Wade, supra en 598-599.
en la apelación, el padre argumentó que debido a que el Tribunal de primera instancia no encontró específicamente que se habría producido ningún daño físico o psicológico significativo a largo plazo si el niño viviera principalmente con él, se le debería haber concedido la custodia primaria., El Tribunal de apelación estuvo de acuerdo y sostuvo que «el tipo de daño observado por el Tribunal de primera instancia cae dentro de ese nivel de estrés y malestar que es un precio aceptable para reunir a un niño con un padre, y es insuficiente para infringir el derecho ferozmente custodiado de un padre a tener la custodia legal y física de su hijo.»El Tribunal de apelación devolvió el caso al Tribunal de primera instancia con la instrucción de otorgar la custodia al Padre.
Volver a la Página principal del Blog