objetivo: investigar si una ileostomía o colostomía debe ser preferida en pacientes que requieren construcción temporal de estoma de doble barril y en los que es técnicamente posible construir ambos tipos.
Diseño: búsqueda sistemática de Literatura y análisis comparativo retrospectivo.
método: PubMed, Embase y la Biblioteca Cochrane fueron buscados para comparar la ileostomía de asa y la colostomía de asa., Además, analizamos retrospectivamente a 361 pacientes que habían recibido una ileostomía con asa o una colostomía con asa diseñada para ser temporal entre 2009 y 2015 en nuestro hospital, Meander Medisch Centrum, Amersfoort, Países Bajos. Las medidas de desenlace fueron: calidad de vida, complicaciones a corto y largo plazo.
Resultados: la búsqueda en la literatura arrojó 2092 estudios, de los cuales ocho fueron finalmente incluidos. La ileostomía fue el estoma preferido en la conclusión general de seis de estos estudios; no se dio preferencia en los otros dos., Además, analizamos a 361 pacientes de nuestro propio hospital en los que se construyó un estoma desviador temporal. El 49,6% (n = 179) tenía una colostomía construida, el otro 50,4% (n = 182) una ileostomía. En el grupo de ileostomía con asa se notificaron significativamente menos retracciones de estoma (p < 0,01) y hernias incisionales (p < 0,01). Sin embargo, los pacientes con ileostomía presentaron con mayor frecuencia un estoma de alto rendimiento (p < 0,01) que resultó en deshidratación (p = 0,03).,
conclusión: una ileostomía de ASA tiene varias ventajas sobre una colostomía. Sin embargo, en pacientes con mayor riesgo de deshidratación o función renal comprometida, se debe considerar seriamente la construcción de la colostomía, dado el mayor riesgo de complicaciones si se desarrolla un estoma de alto rendimiento.