La teoría del gran hombre

crítica de Herbert Spencer.

uno de los críticos más contundentes de la formulación de Carlyle de la teoría del gran hombre fue Herbert Spencer, quien creía que atribuir eventos históricos a las decisiones de los individuos era una posición no científica., Creía que los hombres que Carlyle llamaba «grandes hombres» eran simplemente productos de su entorno social:

debes admitir que la génesis de un gran hombre depende de la larga serie de influencias complejas que han producido la raza en la que aparece, y el estado social en el que esa raza ha crecido lentamente. … Antes de que pueda rehacer su sociedad, su sociedad debe hacerlo.,

— Herbert Spencer, el Estudio de La Sociología

William James’ defenceEdit

William James, en su conferencia de 1880 «Great Men, Great Thoughts, and the Environment», publicada en The Atlantic Monthly, defendió enérgicamente a Carlyle y refutó a Spencer, condenando lo que James veía como un argumento «insolente», «vago» y «dogmático».,

Si algo es humanamente cierto es que la sociedad del gran hombre, propiamente llamada, no lo hace antes de que pueda rehacerlo …, Las mutaciones de las sociedades, entonces, de generación en generación, se deben en lo principal directa o indirectamente a los actos o ejemplos de individuos cuyo genio estaba tan adaptado a las receptividades del momento, o cuya posición accidental de autoridad era tan crítica que se convirtieron en fermentos, iniciadores de movimientos, creadores de precedentes o moda, centros de corrupción o destructores de otras personas, cuyos dones, si hubieran tenido libre juego, habrían llevado a la sociedad en otra dirección.,

la defensa de James de la teoría del gran hombre se puede resumir de la siguiente manera: la naturaleza fisiológica única del individuo es el factor decisivo para hacer al gran hombre, quien, a su vez, es el factor decisivo para cambiar su entorno de una manera única, sin la cual el nuevo entorno no habría llegado a existir, en donde el alcance y la naturaleza de este cambio también depende de la recepción del entorno a este nuevo estímulo., Para comenzar su argumento, primero afirma sardónicamente que estas cualidades fisiológicas inherentes tienen tanto que ver con «condiciones antropológicas sociales, políticas y geográficas» como las «condiciones del cráter del Vesubio tienen que ver con el parpadeo de este gas por el que escribo».,variaciones ic que pueden ocurrir en las primeras etapas de la reproducción sexual:

ahora, cuando el resultado es la tendencia de un óvulo, en sí mismo invisible a simple vista, a inclinarse hacia esta dirección o aquella en su evolución posterior, – para producir un genio o un burro, incluso cuando la gota de lluvia pasa al este o al oeste del Guijarro,-¿no es obvio que la causa de desviación debe estar en una región tan recóndita y diminuta, debe ser tal un fermento de un fermento, un infinitesimal de un orden tan alto, que la suposición en sí misma nunca puede tener éxito, incluso en el intento de enmarcar una imagen de ella?,

James argumenta que las anomalías genéticas en los cerebros de estos grandes hombres son el factor decisivo al introducir una influencia original en su entorno. Por lo tanto, podrían ofrecer ideas originales, descubrimientos, invenciones y perspectivas que «en la mente de otro individuo, no habrían engendrado solo esa conclusión … Destella de un cerebro, y de ningún otro, porque la inestabilidad de ese cerebro es tal que se inclina y se perturba en esa dirección en particular.,»James describe las manifestaciones de estas cualidades fisiológicas únicas de la siguiente manera:

los trastornos espontáneos de los cerebros de esta manera y que en momentos particulares en ideas y combinaciones particulares se corresponden con sus inclinaciones permanentes igualmente espontáneas o caídas hacia direcciones determinadas. La inclinación humorística es bastante característica; la sentimental igualmente., Y el tono personal de cada mente, que la hace más viva a ciertas impresiones, más abierta a ciertas razones, es igualmente el resultado de ese juego invisible e imaginable de las fuerzas de crecimiento dentro del sistema nervioso que, para el medio ambiente, hace que el cerebro particularmente apto para funcionar de una cierta manera.

James entonces argumenta que estas variaciones espontáneas del genio, i. e., los grandes hombres, que son causalmente independientes de su entorno social, influyen posteriormente en ese entorno que, a su vez, preservará o destruirá las variaciones recién encontradas en una forma de selección evolutiva. Si el gran hombre es preservado entonces el ambiente es cambiado por su influencia de » una manera enteramente original y peculiar. Actúa como un fermento, y cambia su constitución, al igual que el advenimiento de una nueva especie zoológica cambia el equilibrio faunístico y floral de la región en la que aparece.,»Cada efervescencia, cada gran hombre, ejerce una nueva influencia en su entorno que es abrazado o rechazado y si es abrazado a su vez dará forma al crisol para el proceso de selección de futuros genios.

Los productos de la mente con la determinada inclinación æsthetic agradan o desagradan a la comunidad. Adoptamos Wordsworth, y crecemos sin sentimientos y serenos. Estamos fascinados por Schopenhauer, y aprendemos de él el verdadero lujo de la aflicción. La inclinación adoptada se convierte en un fermento en la comunidad, y altera su tono., La alteración puede ser un beneficio o una desgracia, porque es (ritmo Allen) una diferenciación de dentro, que tiene que escapar de un entorno más amplio del poder selectivo.

Si elimina a estos genios «o altera su idiosincrasia», entonces ¿qué «uniformidades crecientes mostrará el entorno? Desafiamos al Sr. Spencer o a cualquier otro a responder.,»Para James, entonces, hay dos factores distintos que causan la evolución social:

1. El individuo, que es único en sus «fuerzas fisiológicas e infra-sociales, pero llevando todo el poder de iniciativa y originación en sus manos» y
2. El entorno social del individuo, «con su poder de adoptar o rechazar tanto a él como a sus dones».

así concluye: «ambos factores son esenciales para cambiar. La comunidad se estanca sin el impulso del individuo. El impulso desaparece sin la simpatía de la comunidad.,»

James afirma que la visión de Spencer, por el contrario, ignora la influencia de ese impulso y

niega la importancia vital de la iniciativa individual, es, entonces, una concepción completamente vaga y no científica, un lapso del determinismo científico moderno al fatalismo oriental más antiguo. La lección del análisis que hemos hecho (incluso en la hipótesis completamente determinista con la que comenzamos) forma un atractivo de la clase más estimulante a la energía del individuo …, Es una locura, entonces, hablar de las» leyes de la historia » como de algo inevitable, que la ciencia solo tiene que descubrir, y cuyas consecuencias cualquiera puede predecir pero no hacer nada para alterar o evitar. Por qué, las mismas leyes de la física son condicionales, y se ocupan de ifs. El físico no dice: «el agua hervirá de todos modos»; solo dice que hervirá si se enciende un fuego debajo de él. Y así, lo máximo que el estudiante de Sociología puede predecir es que si un genio de cierto tipo muestra el camino, la sociedad seguramente lo seguirá., Hace mucho tiempo se podría haber predicho con gran confianza que tanto Italia como Alemania alcanzarían una unidad estable si alguien pudiera tener éxito en el inicio del proceso. No se podría haber predicho, sin embargo, que el modus operandi en cada caso sería la subordinación a un estado supremo en lugar de la Federación, porque ningún historiador podría haber calculado los fenómenos del nacimiento y la fortuna que dieron en el mismo momento tales posiciones de autoridad a tres individuos tan peculiares como Napoleón III, Bismarck y Cavour.,

otras responseseditar

La Guerra y la paz de Tolstoy presenta la crítica de las teorías del Gran Hombre como un tema recurrente en las digresiones filosóficas. Según Tolstoi, El significado de los grandes individuos es imaginario; de hecho, son solo esclavos de la historia que realizan el decreto de la Providencia.,

entre los críticos modernos de la teoría, Sidney Hook apoya la idea; da crédito a aquellos que dan forma a los eventos a través de sus acciones, y su libro El héroe en la historia está dedicado al papel del héroe y en la historia y la influencia de las personas sobresalientes.

en la introducción a una nueva edición de On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History, David R. Sorensen señala el declive moderno en el apoyo a la teoría de Carlyle en particular, pero también a la «distinción heroica» en general., Cita a Robert Faulkner como una excepción, un defensor de la magnanimidad aristotélica que en su libro The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics, critica el sesgo político en las discusiones sobre la grandeza y el heroísmo, afirmando: «la antipatía del nuevo liberalismo hacia los estadistas superiores y la excelencia humana es peculiarmente celosa, parroquial y antifilosófica.,»

antes del siglo XIX, Pascal comienza sus tres discursos sobre la condición del Grande (escrito al parecer para un joven duque) contando la historia de un náufrago en una isla cuyos habitantes lo toman como su rey desaparecido. Defiende en su parábola del Rey náufrago, que la legitimidad de la grandeza de los grandes hombres es fundamentalmente la costumbre y el azar. Una coincidencia que le da a luz en el lugar correcto con los padres nobles y la costumbre arbitraria de decidir, por ejemplo, sobre una distribución desigual de la riqueza a favor de los nobles.