Mark Tushnet
La Ley de Derechos Civiles de 1875 (18 Stat. 335) fue la última de las leyes de Derechos Civiles promulgadas por los Congresos dominados por los republicanos después de la Guerra Civil. El Senador Charles Sumner de Massachusetts era un líder entre los llamados republicanos radicales que buscaban proteger los derechos de los esclavos recién liberados como una cuestión de principio y preservar el poder del Partido Republicano en el sur., Sumner propuso una ley de derechos civiles en 1870 que habría prohibido la discriminación racial en escuelas públicas, iglesias y lugares de alojamiento público como hoteles y teatros. La eliminación de las escuelas públicas segregadas fue mucho más allá de lo que el electorado de la nación estaba dispuesto a apoyar. Como resultado, el Congreso ignoró la propuesta hasta las elecciones de 1874, que dieron a los demócratas la mayoría en la Cámara de Representantes. La cámara saliente controlada por los republicanos sabía que la cámara entrante no adoptaría ninguna legislación de Derechos Civiles. Por lo tanto, impulsaron la propuesta de Sumner., Sin embargo, después de que los Demócratas en la Cámara de Representantes usaran maniobras de procedimiento para bloquear la aprobación de la propuesta original, los líderes republicanos la despojaron de las disposiciones más controvertidas sobre escuelas e iglesias.
en febrero de 1875 el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles, que el presidente Ulysses S. Grant firmó el 1 de marzo de 1875. La ley disponía que: «todas las personas … tendrá derecho al disfrute pleno e igual de alojamiento, ventajas, instalaciones y privilegios de Posadas, medios de transporte públicos en tierra o agua, teatros y otros lugares de diversión pública.,»La ley creó una reparación por daños de 5 500 a las personas que fueron víctimas de discriminación, y también convirtió la discriminación en un delito penal sujeto a una multa de 1 1,000 y prisión de hasta un año. Ni el presidente Grant ni su sucesor, Rutherford B. Hayes, dedicaron mucho esfuerzo a hacer cumplir la ley, y relativamente pocas demandas privadas se presentaron en los años inmediatamente posteriores a su promulgación.
partidarios y detractores
Los partidarios de la ley se basaron en una regla desarrollada por los jueces que aplican la Ley general de contratos, llamada la regla de «transportista común»., Según esta norma, que se desarrolló fuera del contexto de la discriminación racial, las empresas de transporte, los hoteles y otros lugares que ofrecían servicios al público en general no podían discriminar a nadie que tratara de utilizar los servicios. La regla del transportista común requiere que los servicios se ofrezcan por orden de llegada. En la década de 1870, algunos tribunales estatales habían comenzado a aplicar la norma del transportista común para prohibir la discriminación racial en los lugares de alojamiento público.,
La Ley de Derechos Civiles de 1875 intentó extender la regla del transportista común a todo el país, y proporcionar un recurso por discriminación en los tribunales federales. La base constitucional de la ley es la Facultad otorgada al Congreso en virtud del artículo 5 de la Decimocuarta Enmienda de promulgar legislación para hacer cumplir el artículo 1 de esa enmienda., El artículo 1 dispone lo siguiente: «ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción La igual protección de las leyes.»
Los opositores a la ley plantearon objeciones constitucionales. La objeción más contundente es que la Decimocuarta Enmienda se aplica en sus términos únicamente a las acciones de los Estados, mientras que la ley trata de regular las actividades de las empresas privadas., Los partidarios de la ley respondieron que los Estados podían usar la regla de los transportistas comunes para prohibir la discriminación racial por parte de los transportistas comunes, y que su incumplimiento era una acción (o al menos una decisión en forma de inacción) por parte de los legisladores del estado. Como dijo el juez de la Corte Suprema Joseph P. Bradley en una carta privada escrita en 1871, la Decimocuarta Enmienda prohibía las acciones que «negaban» la igual protección de las leyes. Además, » negar incluye tanto la inacción como la acción., Y negar la igual protección de las leyes incluye la omisión de proteger, así como la omisión de aprobar leyes de protección.»
impugnaciones constitucionales
impugnaciones constitucionales a la Ley de Derechos Civiles de 1875 llegaron a la Corte Suprema en un grupo de casos todos decididos en 1883 bajo el nombre colectivo, los casos de Derechos Civiles. El juez Bradley escribió La Opinión de la Corte encontrando que la ley era inconstitucional porque no regulaba la acción estatal, sino las acciones de las compañías privadas que operan hoteles y teatros., La Ley, escribió El juez Bradley, «no profesa ser correctiva de ningún error constitucional cometido por los Estados. Bradley señaló que la Ley de Derechos Civiles permitía a los tribunales federales desplazar la aplicación Estatal de sus propias leyes incluso en los estados que tenían «las leyes más justas que respetaban los derechos personales de los ciudadanos», y donde esas leyes se aplicaban realmente. Según el juez Bradley, » el acto ilícito de un individuo … es simplemente un mal privado», y » si no es sancionado de alguna manera por el estado, o no se hace bajo la autoridad del Estado, los derechos permanecen en pleno vigor.,»Las víctimas de tales errores, dijo, podían demandar a los malhechores en los tribunales estatales y no necesitaban la asistencia especial que proporcionaba un reclamo federal. Como dijo el juez Bradley, la Decimocuarta Enmienda no » autorizó al Congreso a crear un código de ley municipal para la regulación de los derechos privados.»
El juez Bradley también rechazó el argumento de que la Decimotercera Enmienda daba al Congreso el poder de promulgar la Ley de Derechos Civiles., La Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud, y los defensores de la ley afirmaron que la discriminación racial en los lugares de alojamiento público era un «incidente» continuo de esclavitud. El Tribunal respondió: «sería poner el argumento de la esclavitud en el suelo para que se aplique a cada acto de discriminación que una persona pueda considerar apropiado hacer … en cuanto a las personas que llevará en su coche o taxi o coche.»Por el juez Bradley,» cuando un hombre ha salido de la esclavitud, …, debe haber alguna etapa en el progreso de su elevación cuando él toma el rango de un simple ciudadano, y deja de ser el favorito especial de la ley.»Los ex esclavos en los Estados Unidos, el juez Bradley creía, habían llegado a ese punto. Solo el juez John Marshall Harlan, un ex esclavista convertido en fuerte Republicano, disintió, diciendo que la Decimotercera Enmienda le dio al Congreso el poder de promulgar leyes contra la discriminación.,
aplicaciones modernas de los casos de Derechos Civiles
en 2000, La Corte Suprema reafirmó los casos de Derechos Civiles en una decisión controvertida, Estados Unidos contra Morrison. Esta decisión anuló una disposición de la Ley de violencia contra la mujer que permitía a las víctimas de violencia de género demandar a sus atacantes en un tribunal federal. El Tribunal sostuvo que, a pesar de las conclusiones de parcialidad en contra de las mujeres en los sistemas judiciales estatales, el Congreso no tenía pruebas suficientes de una ruptura de los propios procesos de aplicación de los estados para establecer que los Estados habían negado a las mujeres La igual protección de las leyes., Para el Tribunal, este caso se parecía a los casos de Derechos Civiles. Una vez más, se ha alegado legalmente que una ley federal puede aplicarse a la conducta privada (en el caso de 2000, violencia contra la mujer) incluso si esa conducta no está relacionada con que un Estado haya negado a una persona igual protección ante la ley.
un resultado importante de los casos de Derechos Civiles fue la creación del llamado requisito de» acción estatal». De acuerdo con este requisito, solo las decisiones del estado, y no las decisiones de partes privadas o corporaciones, pueden violar los derechos constitucionales de una persona.,
el problema, identificado por el juez Bradley en 1871, es que la mayoría de lo que hacen las empresas privadas podría ser regulado por los Estados. En otras palabras, ¿cómo pueden los tribunales decidir cuando la decisión de una parte privada es el resultado de la falta de regulación de un estado, o, dicho de otra manera, su inacción?
El Congreso no intentó promulgar más Estatutos de derechos civiles hasta que el movimiento de Derechos Civiles de los años 1950 y 1960 se afianzó., In the Civil Rights Act of 1964, Congress did prohibit race discrimination in public accommodations by relying on the commerce clause of the Constitution, which gives Congress the power to regulate interstate commerce. En Heart of Atlanta Motel v.United States (1964), el Tribunal Supremo confirmó la Ley de 1964 como un ejercicio válido de esa facultad.,
La idea inicial del juez Bradley de que el gobierno podría ser responsable de actos privados de discriminación que no pudo prevenir habría tenido un impacto dramático en la comprensión de la nación de la relación entre los individuos y el Gobierno. En 1883, cuando la Corte Suprema confrontó la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1875, la reconstrucción había terminado y la mayoría blanca de la nación no estaba dispuesta a comprometerse con el tipo de transformación a gran escala de las relaciones sociales que el Senador Sumner había esperado., Aunque el Tribunal Supremo anuló la ley, la teoría subyacente a la Ley de Derechos Civiles de 1875 nunca ha sido refutada con éxito. El pueblo de los Estados Unidos, sin embargo, ha encontrado más fácil actuar contra la discriminación racial utilizando teorías jurídicas más específicas dirigidas a objetivos limitados en lugar de amplios.
Véase también: leyes de Derechos Civiles de 1866, 1957, 1964; Ley de equidad en la vivienda de 1968; Ley de la fuerza de 1871; Ley del derecho de voto de 1965.
BIBLOGRAPHY
Franklin, John Hope. «The Enforcement of the Civil Rights Act of 1875.»In Race and History: Selected Essays 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.Wyatt-Brown, Bertram. «The Civil Rights Act of 1875.»Western Political Quarterly 18 (1965): 763-775.