Al igual que la caída del sombrero en una feria del Condado, La renuncia anunciada por el juez Anthony Kennedy el miércoles ya ha desatado una loca carrera por ventaja política de cara a las elecciones de mitad de período de noviembre. A medida que los estadounidenses vuelven los ojos a la carrera de caballos judicial y política que ahora ha comenzado en serio, no debemos perder de vista al hombre del sombrero.,
Anthony Kennedy es muchas cosas – un soleado intelectual de California, un serio funcionario público, el pivote bipartidista y la voz de la Corte Suprema moderna, Un idealista Defensor del Estado de Derecho, y tal vez el último gran Lincoln Republicano de nuestra era. También es un ser humano brillantemente decente: un hombre de familia dedicado, un mentor talentoso y un verdadero amigo para aquellos de nosotros que hemos tenido la suerte de verlo de cerca.,
mientras los estadounidenses reflexionan sobre el legado de Kennedy y reflexionan sobre su sucesor, debemos recordar el proceso por el cual él mismo llegó a la Corte, y lo que podría significar para el futuro.
notablemente, ganó su escaño en 1987 por un guante bipartidista: después de ganar la nominación de otro californiano republicano soleado (el entonces presidente Reagan), Kennedy logró obtener un fuerte voto a favor de un Senado controlado por los demócratas (quien, meses antes, había dicho no a la primera opción de Reagan para el puesto, Robert Bork).,
el proceso de nombramiento bipartidista que llevó a Kennedy a la Corte es inusual en la América moderna. Cuatro de los otros jueces de la corte actual (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan) son demócratas que fueron nominados por presidentes Demócratas y confirmados por Senados controlados por demócratas; y tres (John Roberts, Sam Alito y Neil Gorsuch) son republicanos que fueron nominados por presidentes republicanos y confirmados por Senados controlados por republicanos., Aparte de Kennedy, solo Clarence Thomas fue nombrado por un presidente de un partido y confirmado por un Senado controlado por el otro partido, y esa confirmación fue lo más cercana y fea posible.
Una vez en la cancha, Kennedy compiló un récord notable por su bipartidismo. En la mayoría de los grandes casos en los que la Corte se ha dividido de manera aguda y ordenada a lo largo de líneas partidistas, Kennedy se ha puesto del lado de los republicanos, por ejemplo, en la Segunda Enmienda, el financiamiento de campañas, la ley del derecho al voto, la prohibición de viajar de Trump, las cuotas sindicales del sector público e incluso el notorio caso Bush contra Gore., Pero en varios de los casos históricos que definirán su legado, se unió a los designados por los demócratas para permitir una modesta acción afirmativa basada en la diversidad; invalidar las regulaciones del aborto que ponían en peligro la salud de las mujeres; y, lo más famoso, proclamar la libertad y la igualdad de las personas LGBT para reclamar las bendiciones legales del matrimonio.
en cada uno de estos casos, Kennedy fue el único Republicano que cruzó las líneas del partido. Y sin al menos un cruce Republicano, los Demócratas en la cancha siempre perderían: durante casi medio siglo los demócratas nunca han tenido más de cuatro asientos en la cancha.,
Si Joe Lieberman fue una vez el demócrata favorito de los republicanos, Entonces seguramente Anthony Kennedy ha sido durante mucho tiempo el republicano favorito de los demócratas. Pero Lieberman, por supuesto, ya no se sienta en el Senado, y hoy casi ningún Senador realmente se balancea. Ningún Republicano del Congreso votó a favor del Obamacare, y ningún Demócrata del Congreso votó en contra. En casi todos los asuntos importantes que enfrenta Estados Unidos hoy, los republicanos del congreso más liberales están a la derecha de los demócratas del congreso más conservadores.,
Anthony Kennedy es por lo tanto un tesoro nacional: un funcionario poderoso que a veces se balanceaba, y en grandes temas.
se podría pensar que siempre habrá una persona así en una corte de nueve miembros: alguien, después de todo, tiene que sentarse en el medio ideológicamente. Pero la Corte no siempre ha tenido un continuo unidimensional limpio y consistente. En algunas épocas, la justicia X fue el eje en varios casos históricos; La Justicia y en otros; y la justicia Z en otros., E incluso cuando la corte tenía un eje consistente, ese eje no siempre era paralelo a la política partidista: durante gran parte del siglo pasado, la corte tuvo al menos un republicano liberal y/o demócrata conservador. Y la Corte no siempre ha estado estrechamente dividida entre las dos partes. En una corte con, digamos, siete republicanos y dos demócratas, la justicia oscilante típicamente no oscilaría entre los dos partidos, sino entre republicanos moderados e intensos.
o tal vez la justicia mediana no oscilaría realmente, sino que se dividiría., Me han dicho (aunque nunca directamente por el propio Kennedy) que no le gusta ser etiquetado como la «justicia oscilante» de la Corte.»Pero comparémosle con la jueza Sandra O’Connor, quien también a menudo se encontraba en medio de la Corte. O’Connor a menudo trató de dividir la diferencia entre los extremos contendientes. Por otro lado, el juez Kennedy a menudo realmente se movió—todo con los liberales en el matrimonio entre personas del mismo sexo; todo con los conservadores en la financiación de campañas. Esto es lo que uno podría esperar de un pensador serio impulsado por la lógica de sus propios principios.,
por lo que vale, creo que Kennedy tenía razón las dos veces; la Constitución realmente permite que incluso las corporaciones insten a los votantes a votar, y Estados Unidos realmente está dedicado a la proposición de que todas las personas son creadas iguales y, por lo tanto, las leyes de matrimonio no deben limitarse a los blancos o a los heterosexuales.
pero incluso si no está de acuerdo con el juez Kennedy sobre todo esto, tenga en cuenta lo verdaderamente raro y especial que es: nadie más en la corte, excepto Kennedy, estaba en el lado predominante tanto en Citizens United (en anuncios políticos y editoriales) como en Obergefell (sobre el matrimonio gay)., Kennedy escribió ambas decisiones históricas. Del mismo modo, nadie más en la Corte ha apoyado firmemente tanto el derecho de los propietarios de armas de fuego a tener armas de fuego en sus hogares como el derecho de las mujeres embarazadas a tomar decisiones reproductivas críticas por sí mismas.
El juez Kennedy es un católico serio, pero también es un juez serio, que ha trabajado duro para seguir el estado de derecho como él lo entiende. A menudo simplemente no hay conflicto entre la Ley de Dios y la ley del hombre, y de hecho las dos pueden solaparse felizmente., Por ejemplo, tanto la ley del hombre como la Ley de Dios, como Kennedy entiende estas cosas, se basan en la dignidad y el valor de cada ser humano, y en todo lo que ha hecho como Justicia, ha sido un modelo de respeto hacia los demás y un exponente apasionado de la centralidad de la dignidad humana.
dos de sus opiniones más importantes han involucrado bodas — los derechos de los gays a casarse entre sí, y las peticiones de otros (como un panadero religiosamente concienzudo en Colorado) para que se les permita optar por estas bodas., A lo largo de los años, he estado en un par de bodas con el juez Kennedy y su esposa, Mary. En cada ocasión, estábamos sentados en la misma mesa y me impresionó su amabilidad y alegría de vivir.
Por desgracia, es probable que su renuncia traiga mucha maldad política en ambos lados en los próximos meses. El cuerpo a cuerpo estará lejos de ser respetuoso o digno, no digno en absoluto del hombre que nos está diciendo adiós o de la Corte a la que ha servido con tanta seriedad., Inspirado como Estoy por el propio ejemplo de Kennedy de tratar siempre a sus colegas y a la propia corte con la mayor cortesía y respeto, termino con algunas cosas agradables — y verdaderas — que decir sobre la Corte y sus miembros.
los jueces hacen mucho de su propio trabajo. Leen los informes, piensan por sí mismos y están estrechamente involucrados en la redacción y edición del producto escrito de la Corte. Son funcionarios públicos talentosos que lo hicieron extremadamente bien en muchos años de estudio en colegios y universidades altamente respetados., Dado su talento, podrían estar ganando mucho más dinero haciendo otras cosas, pero en su lugar han optado por carreras exigentes de servicio público. Antes de venir a la Corte, todos trabajaron en nichos menos glamorosos del Gobierno. No pasan sus días marcando dólares o posando para cámaras. Tienden a pensar muy cuidadosamente antes de pronunciar algo en público. No son hacks partidistas, y no han tenido miedo de gobernar contra los políticos y partidos que los pusieron en el poder., Es cierto que cada Justicia tiende a ver el mundo a través de su propia lente ideológica, pero cada uno también trata de ver otros puntos de vista. Por regla general, son extremadamente educados y respetuosos unos con otros, con los litigantes y con otras ramas del Gobierno.
El juez Kennedy ha sido y sigue siendo un tesoro nacional, pero también lo es la Corte misma, y también lo son sus otros miembros. Sospecho que la justicia querría que todos tuviéramos estas cosas en mente en los estridentes días venideros.
contáctenos en [email protected].