Esta semana marca el 150 aniversario de la rendición de Robert E. Lee a la Unión, una ocasión para celebrar o llorar, dependiendo de qué lado de la línea Mason—Dixon caigas.
De esta manera, la historiografía de la Guerra Civil es algo único. Rara vez en la historia humana el lado perdedor de un conflicto ha tenido una influencia tan considerable en cómo los libros de texto lo recuerdan., Como tal, los planes de estudios de Estudios Sociales estadounidenses han sido obstaculizados durante mucho tiempo por uno de los mitos más omnipresentes en la historia de los Estados Unidos: que la Guerra Civil se libró para preservar (o socavar) el concepto espectral de los «derechos de los Estados».»
es un autoengaño que algunos usan para justificar el orgullo neo-confederado: pegatinas de parachoques de estrellas y barras, o restos de iconografía Confederada tejida en algunas de las banderas estatales de hoy. «Se trata del orgullo sureño», insisten., «Se trata de patrimonio» —olvidando, quizás intencionalmente, que la esclavitud y sus ecos que abarcan décadas son una parte muy importante de la herencia colectiva estadounidense. El negacionismo confederado, en la forma de defensa de los derechos de los Estados, permite a los sentimentalistas mantener sus imágenes cuestionables sin tener que abordar sus asociaciones desagradables.
¿Qué tan penetrantes son estas mitologías Confederadas? Una encuesta informal realizada en 2011 por James W., Loewen, publicado por el Southern Poverty Law Center, encontró que entre el 55% y el 75% de los maestros estadounidenses,»independientemente de la región o raza», citan los derechos de los estados como la razón principal de la secesión del Sur. Esta actitud también se refleja en una encuesta del Pew Research Center de ese mismo año, que encontró que casi la mitad (48%) de todos los estadounidenses estaban de acuerdo: la Guerra Civil se libró por los derechos de los Estados. Solo el 38% de los encuestados atribuyen el conflicto a la esclavitud.,
los llamados derechos de los Estados
nadie parece ser capaz de ponerse de acuerdo sobre qué derechos específicos del Sur estaban en peligro, pero eso es realmente fuera del punto. El hecho es que los estados del Sur se separaron a pesar de los derechos de los estados, y los documentos fundacionales de la Confederación ofrecen muchas pruebas.,
en su constitución, los líderes Confederados estipulaban explícitamente la protección federal de los propietarios de esclavos:
«en todos esos territorios, la institución de la esclavitud negra, tal como existe ahora en los Estados Confederados, será reconocida y protegida por el Congreso y por el gobierno Territorial; y los habitantes de los diversos estados y territorios Confederados tendrán el derecho de llevar a dichos territorios a los esclavos por ellos en cualquiera de los estados o territorios de los Estados Confederados.,»
it’s a provision that clashes jarringly with neo-Confederate mythos—how could the South secede to preserve states’ rights if its own constitution mandated legal, federally protected slavery across state borders?
Carolina del Sur fue el primer estado en separarse de la Unión. El Dic. 24, 1860, su gobierno emitió una «declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal.,»En él, los líderes de Carolina del Sur ventilaron objeciones a las leyes en los estados del Norte, específicamente, las que surgieron del caso de Prigg V.Pennsylvania (1842), en el que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que las autoridades estatales no podían ser obligadas a ayudar a devolver esclavos fugitivos al sur. La siguiente legislación estatal individual en Nueva Inglaterra duplicaría ese mismo fallo, prohibiendo expresamente a los funcionarios estatales aplicar las leyes federales de esclavos fugitivos, o el uso de cárceles estatales para detener esclavos fugitivos.,
En efecto, Carolina del Sur se separó porque el gobierno federal no revocaría las políticas abolicionistas en los estados del Norte. Carolina del Sur se separó porque el gobierno federal no violaría el derecho de un estado a abstenerse de la esclavitud y sus políticas concomitantes.
impuestos y aranceles
otra cepa de apología Confederada afirma la secesión inspirada en los altos impuestos, en forma de aranceles pesados. Una vez más, los neo-Confederados están equivocados, y la historia de Carolina del Sur lo demuestra., El estado planteó por primera vez la amenaza de Secesión en 1831 y 1833, eventos conocidos colectivamente como la Crisis de anulación. Carolina del Sur declaró Los aranceles federales de 1828 y 1832 inconstitucionales, y por lo tanto nulos dentro de las fronteras estatales. Ningún otro gobierno estatal respaldó la medida, el presidente Jackson amenazó con usar la fuerza y Carolina del Sur abandonó la idea.
No importa! Un esclavista virginiano escribió una nueva tarifa en 1857, que fue aprobada y generalmente bien recibida por los miembros del Congreso del Sur, ya que estipulaba una tasa récord baja., Por lo tanto, en el momento de la guerra, los sureños no tenían ninguna razón real para quejarse (con respecto a los aranceles): un propietario de una plantación en Luisiana podía exportar su algodón a Europa al tipo arancelario más bajo instituido desde 1816.
contando Estados, tomando partido
no es del todo inexacto, sin embargo, decir que la guerra se libró por dinero. La mayoría de los conflictos humanos lo son, de alguna manera. En este caso, el tema del dinero se centró en las pérdidas potenciales que experimentarían los Titanes Sureños de la agroindustria si la esclavitud fuera abolida a nivel federal., La emancipación por mandato federal requeriría una mayoría de estados libres en el Senado de los Estados Unidos, algo que los legisladores del Sur lucharon con uñas y dientes para impedir.
como resultado, el número de estados libres y esclavos se mantuvo igual hasta 1846, cuando el recuento alcanzó 15 y 14, respectivamente. Este desequilibrio exacerbó las tensiones entre el norte y el sur de manera significativa, reduciendo a los líderes del Sur a una cultura de paranoia extrema. La secesión, en este sentido, fue en gran medida un movimiento preventivo.,
la aristocracia del Sur temía que la inminente elección de Abraham Lincoln finalmente traería la emancipación a nivel nacional. Él y sus partidarios eran conocidos, después de todo, como «republicanos negros», un término diseñado a propósito para evocar una imagen de abolicionismo radical. El famoso discurso «House Divided» de Lincoln de 1858 solo agravó las tensiones, aclarando la división entre un norte abolicionista y un sur dependiente de esclavos:
«una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse. Creo que este gobierno no puede soportar, permanentemente, mitad esclavo y mitad libre., No espero que la Unión se disuelva—no espero que la cámara caiga—pero sí espero que deje de estar dividida. Se convertirá en una cosa o en la otra. O los adversarios de la esclavitud arrestarán la extensión ulterior de ella, y la colocarán donde la mente pública descansará en la creencia de que está en el curso de la extinción última; o sus defensores la empujarán hacia adelante, hasta que llegue a ser legal en todos los Estados, viejos así como nuevos—Norte así como Sur.,»
Los Neo-Confederados consideran el material de este discurso como» prueba » de la prioridad de las preocupaciones de Lincoln: la preservación de la Unión por encima de la abolición de la esclavitud. Pueden estar en lo cierto. Pero en el momento de su entrega, los líderes del Sur escucharon estas palabras y pensaron una cosa: Lincoln tiene como objetivo abolir la esclavitud a nivel federal. Lincoln pretende destruir nuestra forma de vida.,
declarando una confederación
así que, al comenzar esta secesión preventiva, los gobiernos de los estados del Sur emitieron declaraciones de Secesión que colocaron la preservación de la esclavitud al frente y al centro. Mississippi es quizás el más infame, aunque también entre los más pragmáticos. En general, se refiere a la preservación de la economía de exportación dependiente de la esclavitud del Sur. «Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo», dice., «Su trabajo suministra el producto que constituye con mucho las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra.»
la declaración de Secesión para Texas es quizás la más dogmática. En Febrero. El 2 de diciembre de 1861, los líderes estatales publicaron una defensa de la esclavitud que equivalía a poco más que un tratado extraño y cuasi eugenésico para la supremacía blanca.,e bendiciones de paz y libertad para su pueblo», comienza, antes de tomar un giro violentamente ofensivo, incluso para los estándares del día:
«sostenemos como verdades innegables que los gobiernos de los diversos estados, y de la propia Confederación, fueron establecidos exclusivamente por la raza blanca, para sí mismos y su posteridad; que la raza africana no tenía ninguna agencia en su establecimiento; que fueron legítimamente mantenidos y considerados como una raza inferior y dependiente y en esa condición solo su existencia en este país Podría ser beneficiosa o tolerable.,»
de todos los gobiernos estatales que publicaron «declaraciones de las causas de la secesión» como estas (algunos publicaron «ordenanzas de Secesión» más cortas), ninguno mencionó las injusticias ostensibles del sistema arancelario de Estados Unidos. Ninguno se quejó de los altos impuestos, o incluso de los derechos de los estados en un sentido general. Todos, sin embargo, pontificaron apasionadamente sobre la necesidad de preservar una institución de esclavitud; y que tal preservación no podría mantenerse dentro de la Unión como estaba organizada entonces., Irónicamente, la secesión y la creación de una confederación era la única manera concebible de mantener el statu quo.
racistas del Norte, racistas del Sur
en un último esfuerzo para negar la integralidad de la esclavitud a la secesión del Sur, un simpatizante confederado contemporáneo inevitablemente planteará la cuestión de la enmienda Corwin. Propuesto en el Senado de los Estados Unidos por William H., Seward de Nueva York y en la casa de Thomas Corwin de Ohio en 1861, tenía la intención de atraer a los estados separados de nuevo en la Unión (y convencer a los estados fronterizos a permanecer) mediante la promesa de proteger a los propietarios de esclavos de la interferencia federal. Su referencia pretende transmitir un argumento falaz: que el impetusetu para la secesión no podría haber sido la preservación de la esclavitud porque algunos políticos del Norte estaban dispuestos a renunciar a la abolición para mantener la Unión intacta.
la enmienda Corwin nunca se implementó. Solo tres estados—Ohio, Illinois y Maryland-lo ratificaron., Pero su mera propuesta indica que el norte, como el sur, no era un monolito ideológico. Había hombres que lucharon por la Unión que creían en la institución de la esclavitud, que creían que los negros eran inherentemente inferiores a los blancos. Asimismo, hubo hombres que lucharon por la Confederación que nunca tuvieron esclavos (la gran mayoría, de hecho), que no desea, y que creía en la igualdad inherentes a todos los hombres.
pero mientras que la Guerra Civil se libró, en el terreno, por estos hombres ordinarios de diversas opiniones, no fue un conflicto de su propia ingeniería., La secesión del Sur no fue una insurgencia guerrillera ni una rebelión populista como los románticos neoconfederados prefieren creer. Era un conflicto entre dos establecimientos adinerados: uno que dependía-económica y espiritualmente—de la continua esclavización del pueblo negro, y otro que no lo hacía. El racismo existente entre los Norteños no extingue este hecho.
en última instancia, el debate sobre los motivos de la secesión del Sur trivializa la verdadera vergüenza de la América anterior a la guerra: la existencia de una institución de la esclavitud en conjunto., Es por eso que el esfuerzo por desacreditar los mitos de la Guerra Civil debe evitar convertirse en un ejercicio para elevar la moralidad de los Norteños blancos. Eso tampoco viene al caso. Como la historia demuestra indiscutiblemente, la vida para los afroamericanos libres en el norte postbellum fue objeto de tantas miserias e injusticias como en el sur. Y aunque una región superó a la otra en la abolición formal de la esclavitud, ninguna fue inmune a la perpetuación informal de las desigualdades establecidas por la trata de esclavos.,
oscurecer la historia de la Guerra Civil en hollow romance, negándose a reconocer la verdadera herencia de la Confederación, estas son solo dos de sus muchas manifestaciones.