el árbol genealógico de los homínidos se revisa con frecuencia, pero los investigadores no están de acuerdo sobre dónde deben colocarse muchos fósiles en el árbol. Crédito: K. Cantner, AGI.Por Mary Caperton Morton
como la única especie sobreviviente del género Homo, nosotros Homo sapiens somos una de las especies taxonómicamente más solitarias que viven en la Tierra hoy en día., Pero si retrocedemos unos pocos miles de años o más, nos encontramos con mucha compañía: muchas especies ahora extintas compartían el género Homo, desde el Robusto Homo neanderthalensis, hasta el Homo floresiensis parecido a un hobbit, hasta el Homo habilis y el Homo erectus más primitivos. Pero, ¿todas estas especies, con su amplia diversidad de rasgos físicos y culturales, pertenecen realmente al mismo género?
tradicionalmente, los fósiles de homínidos se han clasificado en el género Homo o Australopithecus, con Homo que data de aproximadamente 2.,8 millones de años y los Australopitos más antiguos datan de hace unos 4 millones de años. Pero algunos antropólogos piensan que necesitamos más opciones. «En este momento, estamos atrapados en una falsa dicotomía, donde si no es un Australopith, debe ser Homo y si no es Homo, debe ser un Australopith», dice Ian Tattersall, paleoantropólogo del Museo Americano de Historia Natural en la ciudad de Nueva York. «Obviamente necesitamos más géneros para que nuestra clasificación de homínidos refleje significativamente la diversidad dentro de nuestra familia.»
pero reparar el árbol genealógico de los homínidos es más fácil decirlo que hacerlo., «Este problema es tanto filosófico como taxonómico», dice Tattersall. «Estamos luchando con nada menos que el excepcionalismo humano», la idea de que los humanos son tan distintos de otros organismos que las reglas de la taxonomía no se aplican a nosotros, un problema que ha plagado a la paleoantropología desde sus primeros descubrimientos. «El Homo se ha convertido en una papelera de nombres con muy poco significado», Dice Tattersall. «Y sin embargo, estamos tan apegados emocionalmente a esos nombres que incluso las personas que piensan que deben cambiarse no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo.»Sin embargo, algunos lo están intentando.,
¿Qué hay en un nombre?
a mediados de la década de 1700, el botánico sueco Carl Linnaeus propuso un sistema de nomenclatura binomial para clasificar los organismos de acuerdo con la relación y las características compartidas. Este sistema organizativo evolucionó en las filas familiares de Reino, filo, Clase, Orden, familia, género y especie.
una especie se define vagamente como una población de organismos que pueden reproducirse con éxito. Pero las cosas se vuelven un poco más ingeniosas a nivel de género, que está menos arraigado en la biología y más en el impulso científico para la organización., «Las especies tienen una realidad biológica razonablemente objetiva que se basa en la dinámica que existe entre sus miembros», escribió Tattersall en la revista Inference en febrero de 2016. «Los géneros, por otro lado, son construcciones puramente históricas», escribió.
«un género es como una marca de automóvil», dice Bernard Wood, paleoantropólogo de la Universidad George Washington en Washington, D. C. Todos los Toyotas están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra marca de automóvil y todos derivan del Toyota original, que se hizo en la década de 1930, agrega., Una agrupación compuesta por» todos los autos con tracción en las cuatro ruedas fabricados por Toyota sería un género sensato», dice Wood. «Pero una agrupación de automóviles con tracción en las cuatro ruedas fabricados por diferentes compañías no calificaría, incluso si se parecen y conducen igual, ya que no comparten un antepasado común.»
moldes de cráneo tridimensionales de homininos tempranos (de izquierda a derecha): Australopithecus africanus, 2.5 millones de años de edad de Sterkfontein en Sudáfrica; Homo rudolfensis, 1.,9 million years old from Koobi Fora, Kenya; Homo erectus, 1 million years old from Java, Indonesia; Homo heidelbergensis, 350,000 years old from Thessalonika, Greece; and Homo sapiens, 4,800 years old from Fish Hoek, South Africa. Crédito: Smithsonian Institution.los géneros no son tan fáciles de definir cuando se trata de organismos vivos, sin embargo, especialmente aquellos tan complicados y mal representados en el registro fósil como los primeros homininos., Antes de mediados de la década de 1900, los paleoantropólogos usaban nombres taxonómicos para referirse a especímenes fósiles particulares, y a mediados del siglo XX habían acumulado más de una docena de géneros diferentes, la mayoría de los cuales eran en realidad la misma especie: Homo neanderthalensis. «Los primeros paleontólogos eran expertos en anatomía, no en taxonomía», dice Tattersall. «Estaban sintonizados con estas diferencias menores entre especímenes y los nombraron no solo como especies separadas, sino géneros completamente diferentes.,»
en 1963, el taxónomo y ornitólogo Ernst Mayr intentó enderezar a todo el mundo arrastrando el campo en la dirección opuesta. «Mayr fue el lumper original», dice Jeff Schwartz, antropólogo físico de la Universidad de Pittsburgh. Mayr fue conocido como el principal arquitecto de la nueva síntesis evolutiva, que sostuvo que la evolución era un proceso gradual donde las especies daban lugar a la siguiente a través de la selección natural de una manera claramente lineal.,
A pesar de nunca haber visto un fósil de homínidos, Mayr declaró que solo había un género en la familia de los homínidos — Homo-y que solo había tres especies, cada una dando paso a la siguiente de manera ordenada: Homo transvaalensis (aproximadamente equivalente a lo que hoy llamamos Australopitos) dio lugar al Homo erectus, que allanó el camino para que el Homo sapiens poblara el planeta.
«Mayr agrupó a los miembros simplemente sobre la base del bipedalismo: todo lo bípedo era automáticamente Homo. Nunca miró los fósiles y nunca miró la literatura», dice Schwartz., «Es alucinante que el campo de la paleoantropología todavía esté siendo influenciado hasta el día de hoy por un no paleoantropólogo. Efectivamente hemos estado sumidos en el malentendido de Mayr desde 1963.»
¿cómo defines Homo?
cuando Carl Linnaeaus propuso un sistema de nomenclatura binomial, le dio a cada planta y animal al menos una característica calificativa que los diferenciaba, pero para los humanos, escribió «Conócete a ti mismo.»Y hasta el día de hoy,» Homo sapiens » no se ha definido correctamente, dicen los investigadores., En 1769, el anatomista Johann Friedrich Blumenbach compiló una lista que incluía una barbilla, mandíbulas pequeñas, caninos pequeños que bordeaban pequeños incisivos, un gran cráneo equilibrado sobre una columna vertebral vertical, postura erguida, bipedalismo, una faja pélvica en forma de cuenco, nalgas y un pulgar largo. En 1963, Ernst Mayr agrupó a todos los homínidos en el mismo género: Homo. Más recientemente, los paleoantropólogos tienden a usar uno o más de cuatro criterios para incluir a los homínidos como miembros del Homo, como se muestra arriba. Crédito: K. Cantner, AGI.,Cuando Linneo estaba planteando su caso para un sistema de nomenclatura binomial, otorgó nombres latinos de género y especie a una serie de plantas y animales, incluidos los humanos. Para cada planta y animal, dio al menos una característica calificativa que los diferenciaba, pero para los humanos, simplemente escribió, «Nosce te ipsum», o «Conócete a ti mismo.»
» hasta el día de hoy, el Homo sapiens no se ha definido correctamente», dice Tattersall, a pesar de ser el fósil tipo de Homo. Los intentos de hacerlo generalmente resultan en una bolsa de agarre de características que nos distinguen de otros mamíferos., En 1795, el anatomista Johann Friedrich Blumenbach compiló una lista que incluía una barbilla, mandíbulas pequeñas, caninos pequeños que bordeaban pequeños incisivos, un gran cráneo equilibrado sobre una columna vertebral vertical, postura erguida, bipedalismo, una faja pélvica en forma de cuenco, nalgas y un pulgar largo.
sin una definición formal incluso para el Homo sapiens, determinar qué fósiles deberían encajar en el género es complicado, dice Wood. «Estamos buscando especies fósiles que no sean idénticas a los humanos modernos, pero que no sean tan diferentes de los humanos modernos como para ponerlos en un grupo adaptativo diferente.,»Los grupos adaptativos están formados por organismos relacionados que comparten adaptaciones y estilos de vida similares, como los mamíferos marinos. «Los argumentos surgen cuando se habla de cuán lejos de los humanos modernos se puede llegar en términos de morfología mientras se mantiene un argumento de coherencia adaptativa», dice.,
Los paleoantropólogos han utilizado tradicionalmente uno o más de cuatro criterios para incluir a los homínidos como miembros del Homo: un tamaño del cerebro adulto de más de 600 centímetros cúbicos; proporciones de extremidades, manos y pies similares a los humanos modernos; la capacidad de comunicarse a través del lenguaje; y la capacidad de fabricar herramientas de piedra. «Sin embargo, ninguno de estos criterios es muy satisfactorio», dice Tattersall, especialmente porque cada uno de ellos se ha estirado y distorsionado repetidamente a lo largo de los años para acomodar los fósiles recién descubiertos.,
El Tamaño del cerebro fue la característica definitoria preferida original para el Homo, dice el paleoantropólogo Rick Potts, director del Programa de orígenes humanos del Smithsonian en el Museo Nacional de Historia Natural en Washington, D. C. «El tamaño del cerebro fue bastante fácil de medir, incluso teniendo en cuenta solo fragmentos del cráneo, y presentó una tendencia agradable y lineal: a medida que el Homo se volvió más sofisticado, el tamaño del cerebro se hizo más grande.»Pero mientras que el tamaño del cerebro es útil para definir los miembros posteriores del Homo, trazar la línea entre los Australopitos y los miembros más tempranos del Homo es difícil., «Los primeros miembros del género Homo tenían cerebros bastante pequeños que se superponían con el tamaño cerebral del Australopithecus», dice Potts. «Si vas a definir el género Homo en su punto de ramificación a partir de Australopitos, el tamaño del cerebro no es la mejor manera de hacerlo.»
Una de las formas tradicionales para distinguir Homo de otros géneros, es por el tamaño del cerebro. El Homo tiene un cerebro adulto de más de 600 centímetros cúbicos. Crédito: K. Cantner, AGI, después de Shultz y Mason, 2013.,Las proporciones de las extremidades, manos y pies ofrecen medidas más claras para distinguir a los Homo primitivos de los Australopitos, que eran más pequeños en estatura y tenían extremidades, manos y pies que todavía estaban orientados hacia un estilo de vida arbóreo en los árboles. «Para los Australopitos, convertirse en bípedo era una característica definitoria», dice Fred Spoor, paleoantropólogo del University College London en Inglaterra. Pero las proporciones de las extremidades son bastante similares entre las especies de Homo, por lo que es difícil diferenciar las especies en función de sus proporciones., «Una vez que comenzamos a ver el plan corporal moderno en el Homo temprano, es difícil trazar la línea entre una especie y otra basándose simplemente en las proporciones de las extremidades.»
El lenguaje hablado es otro criterio que podría usarse para distinguir al Homo, pero mientras que los moldes endocraneales pueden ofrecer algunas pistas para el desarrollo de los centros del lenguaje del cerebro, la evidencia física definitiva para el origen del lenguaje hablado complejo es delgada., «Todo lo que podemos hacer es mirar el registro arqueológico y hacer inferencias sobre si el discurso habría sido necesario para su nivel de Cultura y sociedad», dice Wood. «Esa es una larga cadena de inferencia, por lo que soy reacio a usar el lenguaje hablado complejo como criterio para el Homo.»
La capacidad de fabricar herramientas de piedra es una forma común para diferenciar Homo de otros propios homínidos. Estos handaxes son de los primeros homínidos. De izquierda a derecha: África (1,6 millones de años), Asia (1,1 millones de años) y Europa (250.000 años)., Crédito: Chip Clark, Smithsonian Institution.en la década de 1960, la idea de definir el Homo según el uso de la herramienta estaba muy de moda. «‘Man The toolmaker’ era una noción interesante en ese momento, pero al igual que muchas nociones interesantes, es una hipótesis que probablemente ha sido refutada», dice Wood. «El criterio de uso de herramientas no es muy útil porque es muy probable que Australopithecus también use herramientas., Incluso los chimpancés usan herramientas, aunque son menos expertos en hacer herramientas, pero parece que la base cognitiva para el uso de herramientas estaba presente en el ancestro común de los chimpancés y los humanos modernos.»
a lo largo de los años, la gente ha propuesto criterios alternativos para definir Homo, algunos más útiles que otros. El tamaño del diente es bastante útil, especialmente porque los dientes son algunas de las partes más comúnmente conservadas del esqueleto. «Los primeros homininos tenían dientes mucho más grandes que nosotros en relación con nuestro tamaño corporal», dice Wood., Paranthropus, por ejemplo, es un género de homínidos primitivos que se distingue por sus dientes significativamente más grandes, por lo que el primer espécimen de Paranthropus boisei, descubierto en 1959, fue apodado «El Hombre Cascanueces».»A medida que los primeros homininos desarrollaron herramientas de piedra, fueron capaces de procesar los alimentos fuera de la boca y la selección de dientes grandes disminuyó.
otros han propuesto usar el crecimiento del desarrollo como criterio, ya que los humanos y los simios tienen patrones de crecimiento muy diferentes., «Los humanos modernos tienen una infancia y un período de crecimiento prolongado, pero si nos fijamos en los chimpancés, pasan de ser bebés a adultos jóvenes en varias semanas», dice Wood.
quizás la idea más radical para agrupar especies en géneros es sobre la base del tiempo, con líneas trazadas entre especies basadas en cuándo evolucionaron y cuánto tiempo sobrevivieron. «Es una solución perfectamente lógica al problema», dice Mark Collard, antropólogo de la Universidad Simon Fraser en Burnaby, Columbia Británica. «Pero una de las consecuencias es que terminamos con chimpancés y gorilas modernos siendo clasificados como Homo., No creo que muchas personas en el campo se sientan cómodas con eso, aunque no estoy seguro de que estén dispuestas o sean capaces de articular por qué.»
no todos los paleoantropólogos están de acuerdo en que el género Homo necesita ser cambiado o redefinido. Algunos ven la creación de más géneros como simplemente complicando un sistema arbitrario de nomenclatura. «Cuando hablamos de cómo las especies deben estar en un género o una familia, es como preguntar,’ ¿Qué tan alto está?»dice Brian Villmoare, paleoantropólogo de la Universidad de Nevada, Las Vegas. «La naturaleza hace lo suyo. Encuentra nuevos nichos y linajes divididos., Hemos inventado este sistema de taxonomía con fines organizativos y es esencialmente arbitrario», dice Villmoare. Crear nuevos géneros no agrega nueva información; más bien, solo agrega demarcaciones «en algún lugar de un continuo», dice. «No veo el valor en eso.»
Rebranding Homo
Comparison of skull features of replicas of Homo habilis (1.8 million years old, from Koobi Fora, Kenya), Homo erectus (1.,8 millones de años, de Dmanisi, Georgia), Homo floresiensis (de Liang Bua, Flores, Indonesia, quizás 20.000 años) y Homo naledi (edad desconocida, de Sudáfrica). Fragmentos reales de material de Homo naledi fueron superpuestos en una reconstrucción virtual. Crédito: Chris Stringer, Elife, septiembre de 2015, CC BY 4.0.si los científicos fueran a cambiar el nombre de Homo, ¿quién estaría » dentro «y quién estaría»fuera»? «Dejaría entrar al Homo erectus, pero trazaría la línea en el Homo habilis», dice Wood. Homo habilis es el hijo problema original de la comunidad paleoantropológica., Descrito en 1964 por Louis Leakey y sus colegas, el equipo llamó a su hallazgo El «handy man» en referencia a una colección de herramientas de piedra encontradas en asociación con los fósiles, que datan de hace aproximadamente 1,75 millones de años. En ese momento, la hipótesis del» hombre el fabricante de herramientas » estaba en boga, con muchos paleoantropólogos cautivados con la idea de que el uso de herramientas debería ser la característica definitoria del género Homo.
Homo sapiens cráneo características, para la comparación. Crédito: K. Cantner, AGI; cráneo:©. com / Chinnasorn Pangcharoen.,pero el Homo habilis es más similar en tamaño y tipo de cuerpo al Australopithecus. El fósil original descrito por Leakey tenía un cerebro ligeramente más grande que el Australopito promedio, pero los cerebros de los especímenes posteriores han sido más pequeños, entre 340 y 500 centímetros cúbicos. «Si incluyes Homo habilis en Homo, terminas incluyendo una especie que tenía proporciones de miembros más cercanas a Australopithecus, así como dentición y una mandíbula cuya escala en relación con la masa corporal es más cercana a Australopithecus y un tamaño de cerebro más cercano a Australopithecus», dice Wood., «Un buen lugar para trazar la línea» es entre Australopitos y Homo, dice, y agrega que Homo rudolfensis, una especie conocida de un puñado de fósiles encontrados en Kenia, también debe quedar fuera del género Homo.
sin embargo, solo porque el Homo habilis no pertenezca al Homo no significa que sea un Australopith, dice Tattersall. «Mi sensación es que el Homo habilis debe pertenecer a su propio género, ni Australopith ni humano», dice. «Deshacerse del Homo habilis tiene sentido porque hace del Homo un desastre morfológico., Ciertamente ordena el género, pero rellenarlo en Australopithecus solo refuerza esta noción de que si algo no es un Australopito tiene que ser Homo y viceversa. Necesitamos un poco más de espacio taxonómico para expresar la simple variedad de morfología que vemos en el registro fósil de homínidos.»
pero este problema no necesariamente se resolverá simplemente acuñando un nuevo nombre. «Necesitamos un enfoque completamente nuevo», dice Schwartz. «Yo digo que empecemos de cero. Olvida los nombres. Una vez que le das un nombre a algo, tú y el espécimen quedan atrapados con él., En lugar de decidir cuántos nuevos géneros necesitamos desde el principio, comencemos con los fósiles, como lo haría con cualquier otra especie», dice Schwartz.
una gran parte del problema es que los paleoantropólogos no están dispuestos a cambiar el nombre de los fósiles que ya han sido nombrados, dice Tattersall. «A cualquiera que haya intentado cambiar el nombre de un fósil existente que ya ha sido descrito le ha costado mucho ser tomado en serio», dice., La única persona que ha propuesto un nuevo género últimamente para un fósil entre Australopitos y Homo es Meave Leakey, quien acuñó el género Kenyanthropus para una nueva especie que descubrió en el norte de Kenia en 1999. «Ella sabía que no era Homo y tampoco era un Australopito, así que llegó a la conclusión lógica de que era otra cosa. Se salió con la suya porque tenía un fósil nuevo, pero la dejaron bastante por ello.»
Los fósiles más jóvenes también están atrapados en una dicotomía, donde si no es un neandertal, debe ser un Homo sapiens, dice Schwartz., «Hasta hace unos 20.000 años, había neandertales y Homo sapiens y después solo había Homo sapiens. Pero estamos encontrando muchas variantes en Asia, particularmente en China e Indonesia, y seguimos clasificando todo como Homo, independientemente de cómo se vean», dice. «Está surgiendo una imagen diferente de mucha más diversidad en Asia en los últimos tiempos que la que vemos en Europa y África. Y tenemos que dejar de agrupar todo en Homo sapiens si vamos a explorar esa diversidad adecuadamente.,»
el problema es resaltado por los llamados hobbits encontrados en la isla indonesia de Flores en 2003. De poco más de un metro de altura con cerebros pequeños y dientes grandes, los hobbits desafían la definición clásica de Homo, y sin embargo han sido clasificados como Homo floresiensis. «Es realmente problemático asignar esos hobbits a Homo, cuando estamos hablando de algo que mide un metro de altura, con un cerebro diminuto según los estándares de los homínidos», dice Collard. «Es muy difícil ver cómo eso no estira los límites del género Homo más allá de lo que debería ser razonable.,»
dando vueltas
los paleoantropólogos discuten sobre si el Homo floresiensis, que tenía casi un metro de altura y un cerebro mucho más pequeño que el Homo sapiens moderno, pero vivió muy recientemente, debe clasificarse como Homo. Se han encontrado restos de Homo floresiensis en la Cueva Liang Bua en la isla indonesia de Flores. Crédito: Equipo De Liang Bua.en el siglo XVIII, cuando Linneo bautizó a la humanidad como el género Homo, la gente no creía que los humanos tuvieran un registro fósil., La historia de nuestra especie estaba arraigada en la historia de la creación, no en la evolución. Pero casi 300 años más tarde, la paleoantropología sigue de puntillas alrededor de la frontera imaginaria entre humanos y animales. «Este tema juega con varias preguntas generales, profundas y filosóficas que los paleoantropólogos a menudo se enfrentan inconscientemente», dice Collard. «Es algo con lo que hemos luchado durante cientos de años. No solo en paleoantropología sino también en ciencia y filosofía occidentales.,»
el problema es arrojado a una luz más dura cuando se compara la clasificación de Homo con cualquier otro grupo animal, dice Spoor. «Para un paleontólogo que estudia cualquier otro grupo animal, no habría duda en dar nuevos nombres de género a grupos de especies para cumplir con las reglas de la taxonomía. Dentro de la evolución humana, estas reglas están siendo violadas constantemente.»
por ejemplo, antes de las pruebas moleculares, los paleontólogos solo podían especular dónde las ballenas y los delfines deberían encajar en el árbol genealógico de los mamíferos., «Luego llegó la genética y demostró que están más estrechamente relacionados con los hipopótamos y los ungulados de punta uniforme, y todo el orden se reclasificó para reflejar ese cambio radical con muy poca controversia o resistencia», dice Spoor. «Sin embargo, en la evolución humana, somos tan sensibles a crear escándalo e incluso confusión menor que hay una gran renuencia, incluso en los periódicos que abordan maravillosamente este problema, a ofrecer soluciones.,»
en el futuro, la genética puede ofrecer una visión más profunda de la relación de las especies de homínidos, pero actualmente, la tecnología es limitada, especialmente cuando se analizan fósiles más antiguos. «Hace una década, no pensábamos que pudiera haber un proyecto del genoma Neandertal y ahora lo hay», dice Potts. «Quién sabe a dónde llevará esa tecnología a nuestro género en el futuro.»
hasta entonces, los paleoantropólogos seguirán trabajando en encontrar nuevos fósiles y colocarlos dentro de las ramas del árbol genealógico humano, que se vuelve más arbustivo con cada nuevo descubrimiento., «A veces los nuevos fósiles traen más claridad y a veces traen más confusión», dice Wood. «Tendremos que seguir siendo más inteligentes sobre cómo interpretamos estos fósiles, cómo vemos a nuestros antepasados y cómo nos vemos a nosotros mismos.”