tanto el imperialismo como la teoría de sistemas mundiales implican un nexo estado-capital o algún tipo que coloca a los estados en el Centro de los análisis. Describen una partición territorial del mundo basada en una jerarquía de economías nacionales. El imperialismo era un proyecto político llevado a cabo para servir a las necesidades del capital para una expansión cada vez mayor, creando potencias imperiales rivales y colonias hiperexplotadas., A raíz de ello, las colonias, ahora estados-nación independientes, quedaron encerradas en una posición de dependencia de las antiguas potencias coloniales para los mercados de exportación de sus productos básicos. Mientras que los estudiosos han discutido el papel del «núcleo en la periferia» (las élites en los Estados periféricos) y la «periferia en el núcleo» (los empobrecidos en los estados centrales), el sistema mundial es, sin embargo, una jerarquía de estados y economías nacionales. ¿Cuáles son los roles de los Estados frente al capital en la forja de estas jerarquías?, ¿Qué tiene precedentes: las necesidades económicas del capital para nuevos mercados o las necesidades políticas del Estado para el poder? O, lo que es más importante, podemos hacer tal distinción?
teoría de la hegemonía
incorporar la teoría de la estabilidad hegemónica proporciona una visión aquí, un camino hacia una síntesis marxista-realista. La teoría de la estabilidad hegemónica argumenta que la estabilidad en la economía internacional (capitalista) solo puede ocurrir cuando un estado dominante, un hegemón, proporciona los bienes públicos necesarios, como una moneda común para saldar cuentas internacionales., Este papel estabilizador fue desempeñado por Gran Bretaña hasta la Primera Guerra Mundial y por los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. El período de entreguerras no tuvo un hegemón predominante, o al menos uno dispuesto a proporcionar los bienes públicos necesarios para mantener la estabilidad. Esto contribuyó a la Gran Depresión, así como al estallido de la Segunda Guerra Mundial.
la teoría de la estabilidad hegemónica se perdió cuando la posición hegemónica de Estados Unidos declinó en los años 1970 y 80 y el orden económico internacional no colapsó como resultado., En la década de 1990 comenzó a surgir una multipolaridad en la economía política internacional, con el dominio de los Estados Unidos equilibrado por una Europa fuerte y unida, un Japón recuperado y una china en ascenso. Sin embargo, la teoría tiene relevancia para la economía internacional actual, particularmente la teoría de la hegemonía defendida por Robert Gilpin.
mientras que la teoría de la estabilidad hegemónica de Charles Kindleberger (1973) se basaba en un hegemón más benevolente que proporcionaba bienes públicos para el bien público, el hegemón para Gilpin era más parroquial., Como argumenta, » una economía de mercado tiende, hasta cierto punto, a concentrar la riqueza en las economías más avanzadas In en efecto, proporcionaron los bienes públicos necesarios para el funcionamiento de mercados mundiales eficientes porque era rentable para ellos hacerlo. (Gilpin 1981,138-139, énfasis añadido). Además, si bien todos los estados se benefician de la estabilidad, la estructura del orden internacional sigue siendo cuestionada, ya que incluso las «potencias dominantes han tenido conjuntos muy diferentes de ideologías e intereses que han tratado de lograr e incorporar en las normas y regímenes del sistema» (Gilpin 1981, 37)., Por lo tanto, hay una variedad de formas en que un orden internacional puede ser organizado, lo que determinará quién se beneficia y cómo.
en la elaboración del orden económico internacional, los estados están motivados por preocupaciones nacionalistas económicas. Mientras que el nacionalismo económico a menudo se puede equiparar con el mercantilismo, Helleiner (2002, 325) argumenta que «el nacionalismo económico debe definirse por su contenido nacionalista en lugar de por su respaldo a políticas económicas específicasalists los nacionalistas económicos pueden tener una variedad de objetivos políticos que incluso pueden incluir el apoyo a políticas económicas liberales»., Es decir, las teorías económicas pueden diferir en cómo creen que los estados pueden lograr mejor los objetivos nacionalistas, no si deben servir a los objetivos nacionalistas.
por ejemplo, Chang (2008) ha argumentado que las naciones desarrolladas se industrializaron a través del proteccionismo, la política industrial y la colonización. Sin embargo, aunque Chang ha enfatizado el papel de las políticas estatistas, sería incorrecto caracterizar su análisis como estatista. De hecho, Chang señala que una vez que se ha logrado el dominio del mercado, los estados poderosos implementan políticas liberales y exigen que otros hagan lo mismo (Chang 2008, 16-19)., Esto niega a los rivales potenciales la capacidad de emular las políticas iliberales que los Estados dominantes aplicaron para desarrollar sus economías (Chang 2003). Por lo tanto, según la definición de nacionalismo económico de Helleiner (2002), el proceso que Chang describe no es un cambio del estatismo al liberalismo, sino un cambio de las políticas estatistas a las políticas liberales con fines nacionalistas económicos., A medida que los Estados compiten por la economía internacional para promover sus objetivos económicos nacionalistas, el orden económico internacional terminará reflejando a) las asimetrías de poder entre los estados y B) las preferencias de los estados más poderosos (Gilpin 1981, 10-13). Es decir, una jerarquía de estados con algunos más capaces de establecer las reglas a su favor que otros; concentrando la riqueza en algunos estados mientras marginando a otros, como se ve bajo la partición territorial del mundo en las teorías marxistas discutidas anteriormente.,
Hegemony as a World System
La respuesta de Gilpin a las comparaciones entre su trabajo y el marxismo fue argumentar que mientras los marxistas anteponían la economía a la política, él anteponía la política a la economía (en Cohen 2008). Sin embargo, mi argumento es que se trata de una distinción sin mucho significado. Tanto los estados como el capital poderoso tienen intereses que están entrelazados y participan en esfuerzos para organizar el orden económico internacional, o el sistema mundial, en beneficio mutuo. Esto está impulsado política y económicamente al mismo tiempo., El concepto de Hannah Arendt de «emancipación política de la burguesía» ayuda a explicar las relaciones entre el capital y el estado para ilustrar cómo ambos están interconectados. Aunque no es marxista, el argumento de Arendt en orígenes del totalitarismo, publicado después de la Segunda Guerra Mundial en 1968, comparte mucho en común con los argumentos de Lenin sobre el imperialismo.
Arendt sostiene que la burguesía se caracterizaba tradicionalmente por su poder económico y su indiferencia Política, contentándose con dejar las cuestiones de política y de gobierno al estado., La burguesía en general solo tenía una preocupación principal: que su acumulación de capital continuara desinhibida. Sin embargo, a medida que el capital se mercantilizó casi todos los aspectos de la sociedad, las vías para la acumulación adicional disminuyeron. Frente a los límites de sus mercados nacionales, la burguesía experimentó una crisis de exceso de ahorro, o «dinero superfluo». Era necesario establecer nuevos mercados para exportar este dinero superfluo., Arendt argumenta que después de su emancipación política, la burguesía adoptó y persiguió un proyecto político de «expansión por expansión», del mismo modo que siempre habían adoptado el mantra de «beneficio por beneficio» en sus empresas privadas. Esto se manifestó en el imperialismo.
la burguesía de hoy permanece emancipada, y está profundamente involucrada en los asuntos políticos. Siguen exigiendo más mercados para la explotación, y dependen del Estado para que los garantice., Mientras tanto, si bien se podría argumentar que el orden económico internacional está determinado por los estados y sus intereses nacionalistas económicos, ¿en qué sentido se diferencia esto de la teoría de los sistemas mundiales? Sigue habiendo una jerarquía de estados, con el núcleo dominante de las industrias más rentables e innovadoras. Los estados del núcleo pueden no defender los intereses de una clase capitalista transnacional, pero sí defienden los intereses de su clase capitalista.,
El Sistema Mundial de hoy
A finales del decenio de 1970 era evidente que se estaba produciendo un cambio en la división internacional del trabajo. La manufactura ya no era el trabajo de las economías centrales, sino que se trasladó a los estados de la periferia y la semi – periferia. ¿Qué es lo que hacen hoy las economías centrales? La fabricación solía estar a la vanguardia de la tecnología y la producción y era un rasgo común de la sociedad industrializada y rica., Sin embargo, hoy en día son las finanzas y las industrias de la «economía del conocimiento» las que se encuentran entre las más rentables, y representan la base del poder económico del núcleo. En 2017, las compañías de Estados Unidos representaron 26 de las 50 compañías más rentables del mundo, acumulando colectivamente profits 382.32 mil millones en ganancias (Fortune Magazine 2018). Diecisiete de ellos son en Finanzas, Tecnología, Medios de comunicación o productos farmacéuticos.
Los compradores del iPhone conocerán la estructura del sistema mundial hoy. En cada producto están las palabras «diseñado en California. Made in China»., Mientras que los fabricantes en China operan con márgenes estrechos en un mercado competitivo, Apple se convirtió en la primera compañía de un billón de dólares en la historia. La jerarquía de los Estados prevalece, pero su lugar en la división internacional del trabajo ha cambiado. La estructura del orden económico internacional apoya esta jerarquía. Como he escrito en otra parte, el poder económico de los Estados Unidos durante la década de 1980 pasó a depender de la protección de sus propietarios de propiedad intelectual e inversores en el extranjero, y de permitir el acceso al mercado para sus industrias de servicios., Los acuerdos fundacionales de la Organización Mundial del comercio reflejan estas necesidades en materia de servicios (acuerdo General sobre el comercio de servicios), inversión (Acuerdo sobre medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio) y propiedad intelectual (aspectos de los derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el comercio).
tenemos así un orden económico internacional regido por normas establecidas por los estados, y que benefician a ciertos intereses comerciales. Estos intereses son altamente rentables y están ubicados en los estados más poderosos., Esto crea una jerarquía, o sistema mundial, concentrando la industria de alto valor agregado, rentable e innovadora en el núcleo.
globalización, corporaciones y el estado en el sistema mundial
sin embargo, la literatura marxista contemporánea ha favorecido enfoques críticos, destacando el papel desempeñado por las ideas, las instituciones y la sociedad civil. También ha examinado el creciente poder de las corporaciones multinacionales( EMN), los flujos de capital transnacionales y el «mercado global» en general. Bajo las condiciones de la globalización, se cree que los estados están perdiendo su autoridad ante las multinacionales o «fuerzas del mercado»., Esto ha tenido el efecto de marginar al estado. En particular, el crecimiento del capital transnacional y el triunfo de los mercados internacionales bajo la globalización sugiere que «aquí los estados fueron una vez los amos de los mercados, ahora son los mercados los que masters son los amos de los gobiernos de los Estados» (Strange 1996, 4). Una jerarquía de Estados significa poco en tales circunstancias. La globalización también sugiere que el capital existe independientemente del estado y es capaz de crear sus propios mercados., Bajo la globalización, no tiene sentido hablar de una clase capitalista estadounidense o Alemana-solo existe la clase capitalista transnacional.
sin embargo, la «emancipación política de la burguesía» sigue siendo relevante para las multinacionales actuales. Esto requiere una evaluación más crítica de la globalización. En primer lugar, los mercados internacionales como tales no existen. En cambio, lo que vemos es el dominio de la mayoría de las industrias por un puñado de multinacionales (Mikler 20102, 2017). Además, las multinacionales pueden desempeñar un papel importante en el poder económico internacional de un estado., Por lo tanto, el creciente poder de las multinacionales gigantes no desafía esta jerarquía de estados, de hecho complementa la jerarquía. Como sostiene Starrs (2013, 827), el dominio de las empresas estadounidenses significa que, a pesar del creciente intercambio económico transfronterizo, «el poder para beneficiarse de estos flujos sigue siendo altamente vertical con los Estados Unidos en la cumbre» manteniendo la posición de los Estados Unidos como la economía más poderosa del mundo., En este sentido, la globalización puede ser entendida como » estados que promueven las estrategias de internacionalización de sus corporaciones, y a veces en el proceso de ‘internacionalizar’ la capacidad del estado» (Weiss 1997, 4). Los Estados promueven a sus empresas multinacionales como agentes de los intereses nacionales.
La investigación de Mikler (2012, 2017) ilustra aún más esto.En primer lugar, argumenta que las multinacionales no son tan transnacionales como algunos podrían sospechar, sino que están arraigadas a nivel nacional, es decir, en los principales países capitalistas avanzados y, cada vez más, en China., En segundo lugar, argumenta que las multinacionales no están interesadas en competir en un mercado tanto como en dominarlo y controlarlo. Para hacerlo, a menudo dependerán del Estado para establecer las condiciones del mercado de una manera que beneficie el control corporativo. Si tienen la suerte de estar incrustados en un estado dominante, pueden hacerlo a escala mundial.
Por lo tanto, no tiene sentido pensar que las empresas multinacionales y los Estados trabajan de manera independiente en pro de intereses internacionales distintos.Los Estados quieren ayudar a sus empresas multinacionales a ser dominantes a nivel mundial, y tratarán de establecer las normas del orden internacional para facilitar esto., Obviamente, esto también beneficia a las multinacionales. El resultado es una jerarquía internacional entre poderosos estados capitalistas en el centro del orden económico internacional. Estos estados centrales albergan multinacionales e industrias que dominan los mercados mundiales y concentran la riqueza en sus estados anfitriones.
hay, por supuesto, complicaciones en la relación entre el capital y el estado, y se involucran en conflictos políticos entre sí., Por ejemplo, la próxima investigación Weiss and Thurbon sostiene que, si bien los Estados Unidos crearon normas internacionales sobre propiedad intelectual para las empresas con sede en los Estados Unidos, Esto ha permitido la evasión fiscal y una reducción de las capacidades económicas transformadoras de los Estados Unidos a medida que la fabricación de alta gama se traslada a otros mercados. Es decir, argumentaron que el orden económico internacional establecido por los Estados ahora está comenzando a erosionar el poder del estado y socavar los objetivos nacionalistas económicos de los Estados Unidos., However, acknowledging these complications, there remains ample opportunity for mutual benefit in the relationship between state and MNCs.
conclusión
Este artículo argumenta que tanto las teorías realistas como las marxistas pueden ser utilizadas para analizar la economía política internacional de una manera similar. A saber, ambos analizan la economía internacional como una de jerarquías que dividen territorialmente el mundo y concentran la riqueza económica dentro de los estados centrales. Los Estados compiten entre sí por un lugar más favorable en esta jerarquía., Esto se hace en colaboración con las empresas multinacionales, que comparten los objetivos de sus estados anfitriones. Esto no sugiere que las teorías hegemónicas sean marxismo reempaquetado o que los sistemas mundiales es solo realismo. El objetivo de este artículo es ilustrar cómo ambos enfoques analíticos pueden producir resultados similares. También es un llamamiento a los investigadores para que cuestionen aún más la relación co-dependiente entre el capital y el estado. Entender la economía y la política como una esfera analítica distinta no tiene sentido. Tampoco enfrenta a las multinacionales y los estados, o al menos a los más poderosos, en una contienda de suma cero por el poder.,
Arendt, Hannah. 1968. Los orígenes del totalitarismo. Nueva York: Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Kicking Away The Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (en inglés). Londres: Anthem Press.
Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and The Secret History of Capitalism (en inglés). Londres: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. International political economy: an intellectual history (en inglés). Princeton: Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics (en inglés). Cambridge: Cambridge University Press.Helleiner, Eric. 2002., «Economic Nationalism as a Challenge to Economic Liberalism? Lessons from the 19th Century (en inglés).»International Studies Quarterly 46 (3): 307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. El mundo en depresión. Berkley, Los Angeles and London: University of California Press.
Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialismo: la forma más alta del capitalismo. London and Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. El poder político de las corporaciones globales. Cambridge, UK: Polity Press.
Mikler, John. 2012. «The Illusion of the Power or Markets,» Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl y Friedrich Engels. 2010 . El Manifiesto Comunista. Lexington: SoHo Books.Starrs, Sean. 2013. «El poder económico estadounidense no ha disminuido, ¡se ha globalizado! Citar los datos y tomar en serio la globalización.»International Studies Quarterly 57 (4): 817-830.extraño, Susan. 1996. The Retreat of the State: the Diffusion of Power in the World Economy: Cambridge: Cambridge University Press.Weiss, Linda. 1997. «Globalisation and the Myth of the Powerless State.»New Left Review 225: 3-27.
Weiss, Linda y Elizabeth Thurbon. 2018, de próxima aparición., ‘Power Paradox: How the Extension of U. S. Infrastructural Power Abroad Diminishes State Capacity at Home.’Reviewof International Political Economy
lectura adicional sobre E-Relaciones Internacionales
- Hegemonía y diversidad en el ‘orden Internacional Liberal’: teoría y realidad
- Teoría de las Relaciones Internacionales
- ¿bipolaridad o hegemonía?, El dilema de América Latina para el siglo XXI
- opinión-desafíos a la perspectiva realista durante la pandemia de Coronavirus
- Introducción del marxismo en la teoría de las relaciones internacionales
- Una explicación realista para el rechazo de la India a la oferta de mediación de Estados Unidos