naturaleza del Imperio
El término exacto Sacrum Romanum Imperium data solo de 1254, aunque el término Sacro Imperio se remonta a 1157, y el término Imperio Romano se usó desde 1034 para denotar las tierras bajo el dominio de Conrado II. El término «emperador romano» es más antiguo, que data de Otón II (fallecido en 983)., Este título, sin embargo, no fue utilizado por los predecesores de Otón II, desde Carlomagno (o Carlos I) hasta Otón I, que simplemente empleó la frase imperator augustus («emperador Augusto») sin ningún adjunto territorial. El primer título que se sabe que Carlomagno usó, inmediatamente después de su coronación en 800, es «Carlos, Serenísimo Augusto, coronado por Dios, Gran Emperador del Pacífico, gobernando el Imperio Romano.»Esta fórmula torpe, sin embargo, pronto fue descartada.,
Erich Lessing / Magnum
estas preguntas sobre los Términos revelan algunos de los problemas involucrados en la naturaleza y la historia temprana del Imperio., Puede ser considerada como una institución política, o abordada desde el punto de vista de la teoría política, o tratada en el contexto de la historia de la cristiandad como la contraparte secular de una religión mundial. La historia del Imperio tampoco debe confundirse o identificarse con la historia de sus reinos constituyentes, Alemania e Italia, aunque claramente están interrelacionados. Los territorios constitutivos conservaron su identidad; los emperadores, además de la corona imperial, también llevaban las coronas de sus reinos., Finalmente, mientras que ninguno de los emperadores anteriores de Otón I había asumido el título imperial hasta que realmente fue coronado por el Papa en Roma, después de Carlos V ninguno fue emperador en este sentido, aunque todos reclamaron la dignidad imperial como si hubieran sido debidamente coronados y elegidos. A pesar de estas anomalías y otras, el Imperio, al menos en la Edad Media, fue por consentimiento común, junto con el papado, la institución más importante de Europa Occidental.,
teólogos, abogados, papas, eclesiásticos, gobernantes, rebeldes como Arnoldo de Brescia y Cola di Rienzo, figuras literarias como Dante y Petrarca, y los hombres prácticos, miembros de la alta nobleza, en los que los emperadores confiaban para el apoyo, todos vieron el imperio en una luz diferente y tenían sus propias ideas de su origen, función y justificación.,h, creado por el papado para sus propios fines y, por lo tanto, responsable ante el Papa y, en última instancia, para ser dispuesto por él; (2) La teoría imperial, o franca, que puso mayor énfasis en la conquista y la hegemonía como fuente del poder y la autoridad del emperador y según la cual él era responsable directamente ante Dios; y (3) la teoría popular, o romana (el «pueblo» en esta etapa es sinónimo de la nobleza y en este caso de la nobleza romana), según la cual el Imperio, siguiendo la tradición del Derecho Romano, era una delegación de poderes por el pueblo romano., De las tres teorías, la última era la menos importante; estaba evidentemente dirigida contra el Papa, cuyo papel constitutivo negaba implícitamente, pero también era una reacción específicamente italiana contra el predominio en la práctica de elementos francos y alemanes.
también es importante distinguir entre las concepciones universalistas y localistas del imperio, que han sido fuente de considerable controversia entre los historiadores., Según el primero, el Imperio era una monarquía universal, una «mancomunidad de todo el mundo, cuya sublime unidad trascendía toda distinción menor»; y el emperador «tenía derecho a la obediencia de la Cristiandad.»Según este último, el emperador no tenía ambición por el dominio universal; su política era limitada de la misma manera que la de cualquier otro gobernante, y cuando hacía reclamos de mayor alcance, su objetivo era normalmente evitar los ataques del papa o del emperador bizantino., Según este punto de vista, también, el origen del imperio debe explicarse por circunstancias locales específicas en lugar de por teorías lejanas.